Решение № 3939 от 27.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3939 гр. София, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно наказателно дело № 20261110206140 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Т. В., чрез адв. П.- АК Пловдив срещу Електронен фиш серия К № 12318599 издадено от СДВР, с който на жалбоподателят е наложено административно наказание - глоба в размер на 25.56 евро, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се оспорва издадения ел.фиш като незаконосъобразен, издадени при нарушение на материален и процесуален закон. Сочи, че ел.фиш е издаден въз основа на снимков материал, без приложена справка за собственост на автомобила. Отделно от това се сочи, че нарушението е констатирано от служители -автопатрул на СДВР–София. Оспорва се и годност на техническото средство с което е измерена превишената скорост. Моли да се отмени обжалвания ЕФ.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, редовно уведомен по телефон. Не се явява се процесуален представител-адв.П. / с пълномощно по делото/. Последния депозирал молба, в която не възразява даване ход на делото в отсъствие на страната, взема отношение по същество. Оспорва се възможността да се установи с категоричност рег.номер на автомобила по така представен снимков материал, както и тех.годност на техническото средство измерило превишената скорост.Намира за липса на връзка на установена превишена скорост от 70км/ч. и отразената в ел.фиш от 67 км/ч. Не на последно място сочи, че собственик на лекия автомобил е лизингова компания, като жалбоподател е ползвател. Моли да се отмени обжалвания ел.фиш и се присъдят сторени разноски по делото.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител. Не взема становище по същество.

1

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

На 28.11.2025г., моторно превозно средство "Порше 911“, с рег.№ ***, в 20:27 ч. се движело в гр. София, по бул. Челни връх, с посока на движение към бул. Джеймс Баучер.

Автомобилът при ограничение на скоростта за населено място до 50 км./ч., срещу №33 преминал със скорост от 67 км/ч., след приспаднат толеранс от 3% /, като е превишил разрешената скорост с17 км/ч. Нарушението е констатирано с разпечатка от техническо средство, в която е отразен регистрационния номер на лекия автомобил, дата и час на измерването, мястото и скоростта. По делото е приложен и снимков материал относно посоченото нарушение. Автомобил средство "Порше 911“, с рег.№ ***, е собственост на ОББ Интерлийз ЕАД, като ползвател е жалбоподателя в настоящето производство. Във връзка с установено нарушение е издаден ел.фиш сер.К № 12318599.

Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени доказателства, в частност на разпечатка от техническо средство за регистрирани нарушения на максимално разрешена скорост, протокол за проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка на техническо средство, снимков материал, справка регистрация на моторно превозно средство, справка – картон на водача, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.

Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Вярно е, че електронният фиш не съдържа реквизитите по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, включително обстоятелствата, при които е извършено нарушението, тъй като нормата на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП е специална. Чл. 189, ал. 4 ЗДвП определя, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Поради това ЗАНН се прилага само за неуредените в закона случаи, какъвто по конкретния казус не е налице. В издадения ел.фиш не е отбелязана дата на издаване, различна от датата, на която се сочи, че е извършено нарушението – 28.11.2025г. Предвид на обсъдената по горе материална и правна същност на ел.фиш, следва да се приеме, че датата на генерирането му, т. е. на издаването му съвпада с датата на нарушението. Това е така, защото ЕФ представлява запис на информация за определени факти, случили се в обективната действителност и момента на самото им записване на съответния електронен носител, може да бъде прието като момент на издаването на фиша.

Неоснователно твърдението изложено в жалбата, че нарушението е констатирано от 2 автопартрул към СДВР-София, тъй като нарушението е установено с техническо средство в отсъствието на контролен орган.

Според чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея. В конкретния случай жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, понеже се е движил с автомобила с по-висока от максимално разрешената скорост за движение в населено място от 50 км/ч. Касае се за нарушаване на забрана по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в населено място да не се превишава максимално допустимата скорост. Водачът на автомобила се е намирал в населено място и е следвало да спазва ограничението на скоростта за населено място. Писмено доказателство за цитираното ограничение на скоростта е и приложеният по делото разпечатка от използване на Автоматизирано техническо средство. Това е официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК - съставен по предвидения ред от длъжностно лице в кръга на службата му и има доказателствена сила за описаните в него обстоятелства, едно от които е и ограничението на скоростта в процесния участък. В него ясно е описано мястото, където се е осъществявал контрол на скоростта и това, че ограничението е било общовалидното за населено място по смисъла на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Съставителят на протокол от проверка на АТС или система /приложена по делото/, касае тех. годност на използваното тех.средство, при което към дата на извършване на нарушение не е установено несъответствие с одобрения тип. А одобрения тип средство за измерване касае първоначална дата на издаване на удостоверение за одобрен тип, което идва да обори с категоричност твърденията залегнали в писмени бележки на жалбоподател, свързани с изтеклия му срок на валидност. Посочването в електронния фиш на всички елементи от обективна страна на състава на нарушение по чл. 21 ЗДвП дава възможност на жалбоподателя да разбере какво нарушение му е вменено и да организира защита си по него. Важимите признаци на нарушението са индивидуализирани в достатъчна степен, поради което отсъства засягане на правото на защита на привлеченото към отговорност лице. От съдържанието на жалбата е видно, че оспорващият не е лишен от познание относно вмененото му нарушение, чиято правна квалификация е надлежно отразена в ел.фиш.

От събрани в хода на съдебно следствие по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ. Същото е преминало успешно и последваща проверка, видно от протокол, приложен по делото. Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира. Посочено е населеното място, наименованието на булеварда където е извършено нарушението и срещу кой номер /бул.Черни връх, срещу №33, посоката на движение, датата и часът на нарушението. От приложения снимков материал се вижда, че е 3 отчетена по-висока скорост на движение, а именно 70км/ч. Видно е, че наказващ орган е съобразил предвидени грешки при измерване на скорост от 3 процента или до 3 км/ч при скорост до 100 км/ч. В тази връзка в електронния фиш отчетената скорост е намалена с 3 км/ч в полза на водача, което е и допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч, съобразно посоченото в протокола за проверка. Към снимковия материал е приложена разпечатка в която е отразено четим номер на лек автомобил за който е установено нарушение. Изрично е отразено, че тех.средство за измерване на скоростта е насочено към бул.Джеймс Баучер, т.е. това е и посоката на управляван от страна на жалбоподател лек автомобил.

Фактическата обстановка, нарушението и авторството на деянието са правилно установени в хода на протеклото административно наказателно производство пред наказващия орган и в производството пред въззивна инстанция. Всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административно наказателната отговорност, са установени и удостоверени. При установяване на нарушението няма допуснати съществени процесуални нарушения. Неоснователно е твърдението залегнало в жалбата /касаещо съществени процесуални нарушения/, които обвързва с липса на протокол за тех.средство, снимков материал касаещ установено нарушение. Жалбоподател не се е възползвала от възможността да попълни Декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и посочи, кое е лицето което е управлявало превозното средство, което идва да опровергае твърдението в жалбата, че не е собственик на автомобила.

Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. В електронния фиш е указана възможността на жалбоподател на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да подаде писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението. Същият е имал възможност в 14-дневен срок да заяви това, в случай, че друго лице е управлявало заснетия лек автомобил, но тъй като това не е сторено, наказанието правилно е наложено ползвателя на автомобила, чиято скорост е засечена.

Относно размера на наказанието, предвид разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП при превишаване на максимално разрешената скорост извън населено място, водача се наказва за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв. Наложената глоба в обжалвания ел.фиш е правилно определена.

С оглед гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно е издаден обжалваният електронен фиш за реализиране административно наказателната отговорност на жалбоподателя във връзка с извършването на това нарушение и същият следва да бъде потвърден. Видно от приложена по делото справка за нарушения за жалбоподател, се установява, че спрямо същият са издадени 139 броя ел.фишове, като в по-голямата си част касаят нарушения по чл.21, ал.1 от ЗДвП / влезли в сила/ и 23 броя НП / всички влезли в сила/ за различни нарушения по ЗДвП. Като би могло да се направи обоснован извод за трайна установена у жалбоподател практика да не се съобразява с разпоредбите на ЗДвП.

Въззиваемата страна не е направила искане за присъждане на разноски по делото, поради 4 което и съдът не дължи произнасяне в тази насока.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,

Софийският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 12318599 издадено от СДВР, с който на жалбоподател М. Т. В. ЕГН ********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 25.56 евро, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.