Решение № 6 от 04.02.2026, Районен съд - Каварна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Каварна, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20253240200123 по описа за 2025 година С Наказателно постановление № 08-2500159/159 от 10.07.2025г.на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Добрич на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.413 ал.2 от Кодекса на труда на „ГЕ“ЕООД с ЕИК: ... седалище и адрес на управление гр.Шабла,общ.Шабла,обл.Добрич улица „Д“ № 3 вх.А ет.1 ап.1,в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 2000/две хиляди/лева/1022.58/хиляда двадесет и две евро и петдесет и осем евроцента/ евро за извършено нарушение на чл.200 ал.1 т.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване ДВ бр.88 от 1999г….бр.95 от 2016г.,във връзка с чл.261 ал.1 т.6 във връзка с ал.3 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на енергообзавеждането от 08.02.2008г.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „ГЕ“ЕООД с ЕИК: ... ... седалище и адрес на управление гр.Шабла ул.“Д“ № 3 вх.А ап.1представлявано от управителя Р. Н.,чрез адв.М. П.-ДАК и моли съда да го отмени като незаконосъобразно,постановено при нарушение на материалния закон и процесуалноправните норми и правила.В жалбата се твърди ,че обективираното в административнонаказателната преписка твърдение,че работодателят не е извършил проверка на съпротивлението на защитната заземителна уредба в цеха за производство не съответства на представените преди приключване на проверката документи: Сертификат № 17065-01/28.04.2025г.,Протокол № 17065-02/28.04.2025г.,които удостоверяват извършване на съответните измервания.Според жалбоподателя изводът,че работодателят не е извършил изискуемия контрол чрез измерване е в пълно противоречие с наличните доказателства по делото.В жалбата се твърди,че е налице нарушение на административнопроизводствените правила и 1 противоречие с принципа на индивидуализация на отговорността.Иска се отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.Алтернативно се иска наказателното постановление да бъде изменено,като на дружеството бъде наложена имуществена санкция на основание чл.415в ал.1 от КТ в минимален размер.В съдебно заседание,чрез процесуалния си представител,дружеството-жалбоподател поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна,а наказателното постановление за правилно и законосъобразно.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и становищата на страните,намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14-дневен срок и от лице което има правен интерес.

Независимо от основанията ,посочени от жалбоподателя,съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление,какъвто е обхвата на въззивната проверка и констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.Актът за установяване на административно нарушение/АУАН/ е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице,в отсъствие на представляващия санкционираното юридическо лице,съобразно разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН,връчен е бил на представляващия и съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН.При връчване на акта представляващия търговеца не се е възползвал от правото си на възражения и обяснения.От „ГЕ“ ЕООД е било депозирано възражение с вх.№ 25080064/04.06.2025г. по протокол с изх.№ 2517333/23.05.2025г.

Наказателното постановление/НП/ е издадено в рамките на срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган,съдържа необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца.

Предвид изложеното,настоящия съдебен състав намира,че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:АУАН е редовно съставен,предвид което се ползва ,съгласно чл.416 ал.1 от Кодекса на труда/изм.ДВ бр.108 от 2008г./с доказателствена сила за отразеното в него до доказване на противното.

От събраните доказателства се установява следното:

На 24.04.2025г. около 17.00 часа е извършена проверка от инж.Г. В. и К. А.инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр.Добрич по повод на трудова злополука на обект: цех за производство на пресовани палети и плоскости от растителна биомаса/слънчогледови люспи и слама/, находящ се в обл.Добрич,общ.Каварна,с.Раковски стопански двор/зърнобаза/,стопанисван от „ГЕ“ ЕООД,ЕИК: ... и представлявано от Р. Н.

2

Н.-управител.На 30.04.2025г. в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр.Добрич са представени изисканите с призовка от 24.04.2025г. документи,/копия заверени вярно с оригинала/ в т.ч. Сертификат № 1706501/28.04.2025г.,Протокол № 17065-02/28.04.2025г. за контрол на преходно съпротивление на заземители в защитни заземителни уредби в цех за производство на пресовани палети и плоскости от растителна биомаса/слънчогледови люспи и слама/.При прегледа на представените документи се установява,че работодателя не е извършил проверка на заземяването на ел.таблото в цех за производство на пресовани палети и плоскости от растителна биомаса/слънчогледови люспи и слама/.

От възприетото по време на проверката в обекта и представените документи,както актосъставителят,така и наказващият орган приели,че „ГЕ“ ЕООД,ЕИК: ...,в качеството си на работодател,след като е бил длъжен не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд на работещите при експлоатацията на енергопотребителите,като не е извършил проверка на контрол на съпротивлението на защитната заземителна уредба в цех за производство на пресовани палети и плоскости от растителна биомаса/слънчогледови люспи и слама/,чрез измерване на съпротивлението на заземителите спрямо земя преди извършената на 24.04.2025г. проверканарушение на чл.200 ал.1 т.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване ДВ бр.88 от 1999г….бр.95 от 2016г.,във връзка с чл.261 ал.1 т.6 във връзка с ал.3 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на енергообзавеждането от 08.02.2008г.

Както в АУАН,така и в НП,актосъставителят и наказващият орган изрично са посочили,че нарушението е извършено на 24.04.2025г.,а е установено на 30.04.2025г. и е доказано от данните обективирани в: Протокол от извършена проверка с изх.№ ПР2517333/23.05.2025г.;Призовка от 24.04.2025г.;Сведение от Р. Н. Н. с ЕГН **********-на длъжност „управител“ на „ГЕ“ ЕООД;Сертификат № 17065-01/28.04.2025г. за контрол на преходно съпротивление на защитна заземителна уредба; Протокол № 11706502/28.04.2025г. за контрол на преходно съпротивление на заземители в заземителни уредби и съоръжения до 1000V;Покана на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН с изх.№ 25051433/23.05.2025г.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.Конкретните обстоятелства по нарушението са установени от свидетелите инж.Г. В.,К. А.,С. Н. П. и С. Н. С.,чиито показания са еднопосочни,последователни и безпротиворечиви.Няма основание да не се дава вяра на свидетелите инж.Г. В. и К. А.,нито да се счита,че техните показания не са достатъчни за несъмнено установяване на обективната истина,още повече,че същите се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства.

От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Н. М.

Н.,пълномощник на собственика на фирмата и управител продажби в базата в 3 с.Раковски се установява,че машините и линиите са последно поколение,пълна автоматика,монтирани с китайски инженери,които са били два месеца в България и са обучавали пострадалото/починало/ лице Ивелин Йосифов Димитров.В показанията си св.Н. твърди,че във фирмата разполагат с ръководство за работа,където е описано всичко по отношение на технологичния процес,стъпка по стъпка-дисплей,тъч скрийн,копчета,налягане,датчици,автоматика,но в Инспекцията по труда не приели това ръководство ,както и Правилата за работа с машини,защото не били инструкции.Настоящия съдебен състав анализирайки показанията на свидетеля Н. М. Н. намира,че те не опровергават,не подлагат на съмнение фактическата обстановка описана в АУАН и НП.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели инж.Г. В.,К.

А.,С. Н. П. и С. Н. С.,както и от приложените и приети по делото писмени доказателства-Протокол от извършена проверка с изх.№

ПР2517333/23.05.2025г.;Призовка от 24.04.2025г.;Сведение от Р. Н. Н. с ЕГН **********-на длъжност „управител“ на „ГЕ“ ЕООД;Сертификат № 1706501/28.04.2025г. за контрол на преходно съпротивление на защитна заземителна уредба; Протокол № 117065-02/28.04.2025г. за контрол на преходно съпротивление на заземители в заземителни уредби и съоръжения до 1000V;Покана на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН с изх.№ 25051433/23.05.2025г.

Позовавайки се на показанията на горепосочените свидетели и приложените и приети по делото писмени доказателства,настоящия съдебен състав приема,че доказателствената сила на АУАН не само,че не е оборена,но фактическата обстановка описана в АУАН и НП е безспорно установена в съдебно заседание.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Описаната в НП и установена по делото фактическа обстановка осъществява състава на нарушение по чл.200 ал.1 т.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване ДВ бр.88 от 1999г….бр.95 от 2016г.,във връзка с чл.261 ал.1 т.6 във връзка с ал.3 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на енергообзавеждането от 08.02.2008г.,тъй като „ГЕ“ ЕООД,ЕИК: ...,в качеството си на работодател,след като е бил длъжен не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд на работещите при експлоатацията на енергопотребителите,като не е извършил проверка на контрол на съпротивлението на защитната заземителна уредба в цех за производство на пресовани палети и плоскости от растителна биомаса/слънчогледови люспи и слама/,чрез измерване на съпротивлението на заземителите спрямо земя преди извършената на 24.04.2025г. проверка.

Правно релевантните факти за ангажиране на отговорността за неизпълнение на вмененото му задължение,са установени със събраните по делото доказателства.Както вече беше посочено,съдът кредитира показанията на свидетелите инж.Г. В.,К. А.,С. Н. П. и С. Н. С.,които показания,подкрепени със 4 събраните по делото писмени доказателства,установяват по един категоричен и безспорен начин,че „ГЕ“ ЕООД,ЕИК: ...,в качеството си на работодател,след като е бил длъжен не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд на работещите при експлоатацията на енергопотребителите,като не е извършил проверка на контрол на съпротивлението на защитната заземителна уредба в цех за производство на пресовани палети и плоскости от растителна биомаса/слънчогледови люспи и слама/,чрез измерване на съпротивлението на заземителите спрямо земя преди извършената на 24.04.2025г. проверка.

Съгласно & 1 от ДР към Кодекса на труда п о смисъла на кодекса „работодател“ е всяко физическо лице,юридическо лице или негово поделение,както и всяко друго организационно и икономическо обособено образование/предприятие,учреждение,организация,кооперация,стопанство,заведение и други подобни/,което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение.В случая „ГЕ“ ЕООД,ЕИК: ... се явява работодател и субект на нарушението.

При така установената фактическа обстановка съдът намира описаното в АУАН и в издаденото въз основа него НП нарушение по чл.200 ал.1 т.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване ДВ бр.88 от 1999г….бр.95 от 2016г.,във връзка с чл.261 ал.1 т.6 във връзка с ал.3 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на енергообзавеждането от 08.02.2008г. за доказано.При издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на материалния закон..То е обосновано и не е постановено при непълнота на доказателствата..Отговорността която законът възлага на ЕТ и ЮЛ е обективна,безвиновна и за да бъде ангажирана е достатъчно само обективно да бъде констатирано неизпълнение на задължение към държавата.Тя е проява на засилена превенция срещу определени противоправни прояви.