Решение № 76 от 25.06.2021, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Шумен , 25.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Диана К. Георгиева при участието на секретаря В. П. И. като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно наказателно дело № 20213630200540 по описа за 2021 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 26 от 05.03.2021г. издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и води /РИОСВ/ гр. Шумен, с което на основание чл.135, ал.1, т.1, предл. трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ на “Акация Трейд” ЕООД със седалище и адрес на управление с. Хитрино, ул. Иван Вазов № 10, с ЕИК *********, с управител И.И.Ж. е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.48, ал.1 от ЗУО във връзка с чл.22, ал.4 от Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по които се представя информация за дейностите по отпадъците, както е реда за водене на публични регистри. Дружеството – жалбоподател излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП. В жалбата се твърди, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП е допуснато съществено нарушение, съответно на чл.40, чл.42, чл.43, чл.44 и не са изпълнени разпоредбите чл.57 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата и излага доводи в пледоарията си, като представя и подробни, писмени бележки.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение, като потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 и сл. от НПК, поради което се явява 1 процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 27.10.2020г., старши експерти в отдел „КОС“ при РИОСВ - Шумен – свидетелите ЦВ.

КР. К. и Д.Д.Й. извършили планова проверка в обект, находящ се в с. Хитрино, обл. Шумен, ул. Възраждане № 77, стопанисван от „Акация Трейд“ ЕООД гр. Шумен. Свидетелите К. и Й. извършили оглед на площадката, за която дружеството имало издаден от РИОСВ Шумен документ по чл.35 от ЗУО - № 15-ДО-314-04 от 29.05.2019г. за дейности с отпадъци, обозначени с кодове: R-13, D-15 и R-12 /само за отпадък с код 17 02 04*/ извършващи се с отпадъци с кодове: 08 03 18; 17 02 01; 17 02 04*; 19 08 01; 19 08 05; 19 12 04; 19 12 06* и 19 12 12. В изпълнение на изискванията на чл.22, ал.4 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. дружеството било уведомило РИОСВ Шумен относно извършен превоз на отпадъци с писмо с вх. № ОА-3483/19.10.2020г. бил представен анекс по приложение VII от Регламент 1013/2006 за отпадък с код 08 03 18 в количество 10,858 с действителна дата на превоза в поле № 4 – 14.10.2020г. Установени били още шест извършени превоза на отпадъци, съответно на следните дати: - 03.10.2020г.; - 22.10.2020г.; - 29.10.2020г.; - 18.11.2020г.; - 25.11.2020г. и на 26.11.2020г.

Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол № ДЙ-68 от 27.10.2020г. Протоколът бил подписан от участвалите в проверката Албена Томова – началник производство и Биляна Белчева – упълномощено лице. В протокола било дадено задължително предписание, да се предадат наличните тонер касети /с код 16 02 16 – компоненти от излязло от употреба оборудване, различно от упоменатото в 16 02 15/ на лице, притежаващо документ по чл.35 от ЗУО и да се представят в РИОСВ Шумен копия на документи, удостоверяващи предаването на отпадъците.

Във връзка с извършената проверка и констатираните няколко административни нарушения, управителят на „Акация Трейд“ ЕООД гр. Шумен или упълномощено от него, лице бил поканен да се яви в офиса на дирекцията на 07.12.2020г. Поканата била връчена на представляващ дружеството на 24.11.2020г. На 07.12.2020г. упълномощено от управителя на „Акация Трейд“ ЕООД, лице – Б.С.Б. се явило и в негово присъствие, свид. Ц.К. съставила АУАН № ЦК-01/07.12.2020г. в който посочила, че е осъществен състава на чл.135, ал.1, т.1, предложение трето във връзка с чл.48, ал.1 от Закона за управление на отпадъците с това, че на: 03.10.2020г. в гр. Шумен; на 15.10.2020г. в гр. Шумен; на 22.10.2020г. в гр. Шумен; на 29.10.2020г. в гр. Шумен; на 18.11.2020г. в гр. Шумен; на 25.11.2020г. в гр. Шумен и на 26.11.2020г. в гр. Шумен „Акация Трейд“ ЕООД в качеството си на получател на отпадъци по Регламент 1013/2006г., в случаите за които не се изисква нотификация, не е изпратило до РИОСВ по местоназначението на отпадъците /РИОСВ Шумен/ по електронна поща, не по- 2 късно от деня на натоварване копия на попълнени формуляри по Приложение VII от Регламент 1013/2006г., който да е подписан в поле 12, съгласно изискванията на чл.22, ал.4 от Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри. При връчването му, упълномощеното лице вписало, че ще възрази в законоустановения срок. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не били постъпили писмени възражения срещу АУАН № ЦК-01/07.12.2020г.

Въз основа на АУАН и другите събрани по преписката материали било издадено Наказателно постановление № 26/05.03.2020г. на Директора на РИОСВ - Шумен, с което на основание чл.135, ал.1, т.1, предложение трето от ЗУО /Закона за управление на отпадъците/ във връзка с чл.48, ал.1 от ЗУО на „Акация Трейд” ЕООД със седалище и адрес на управление с. Хитрино, обл. Шумен, ул. Иван Вазов № 10, с ЕИК *********, с управител И.И.Ж. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за това, че на 15.10.2020г. в гр. Шумен дружеството е извършило административно нарушение, изразяващо се в непредставяне на документи и информация за управление на дейностите по отпадъците, като в качеството си на получател на отпадъци по Регламент 1013/2006г., в случаите за които не се изисква нотификация не е изпратило до РИОСВ по местоназначение на отпадъците – РИОСВ Шумен по електронна поща:

******@************.**, не по-късно от деня на натоварване копие на попълнен формуляр в поле 12, съгласно изискванията на чл.22, ал.4 от Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за воден на публични регистри.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от разпита на разпитаните в съдебно заседание свид. Ц.К. – актосъставител и участвал в проверката, Д. Й. – свидетел и участник в проверката, З.К. - свидетел при съставяне на АУАН, както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

И тримата свидетели потвърждават напълно описаните в процесния акт констатации, като ги поддържат напълно. Същите твърдят категорично пред съда, че при извършената проверка е било констатирано нарушението от страна на „Акация Трейд " ЕООД, което не е изпълнило задълженията си по чл.22, ал.4 от Наредба № 1 от 4 юни 2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците и не е уведомило РИОСВ за процесния отпадък в денят на натоварването му - 4.10.2020г. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите писмени доказателства по делото.

Описаната фактическа обстановка на практика не се оспорва и от дружеството жалбоподател.

При извършена служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и на НП, които да водят 3 до тяхната отмяна.

Съдът намира за неоснователен изложения в писмената защита, довод за несъответствие на действителната дата на нарушението и вписаната в АУАН и НП дата на извършване - 15.10.2020г. Действително съгласно разпоредбите на Наредбата и на закона, задължението на дружеството е да изпрати на електронна поща на съответните органи, копие на попълнен формуляр по Приложение VII от Регламент 1013/2006 не по-късно от деня на натоварването му. От доказателствата по делото се установява безспорно, че отпадъка е бил натоварен на дата 14.10.2021г., като задължението на дружеството е да изпрати копие на електр. поща на органите именно в този ден. Съгласно ал.4 на чл.22 от Наредба № 1, лицата, уреждащи превози за или внос в Република България на отпадъци по Регламент 1013/2006 и получателите на отпадъците, в случаите, за които не се изисква нотификация, имат задължение не по-късно от деня на натоварване да изпратят на електронната поща до РИОСВ по местоназначението на отпадъците /в случая РИОСВ Шумен/ копие на попълнен формуляр по Приложение VII от Регламент 1013/2006, подписан в поле 12. Задължението на дружеството е възникнало в момента на натоварването на отпадъка, което в конкретния случай се е случило в Италия и е на дата 14.10.2020г., съгласно приложената по делото, документация. На тази дата - 14.10.2020г. от дружеството е следвало да бъде подадено на определения специализиран имейл адрес, копие на попълнен формуляр по Приложение VII от Регламент 1013/2006, подписан в поле 12. Нарушението е извършено на 15.10.2020г., тъй като се счита, че до края на деня, в който е извършено натоварването - 14.10.2020г. в 24:00 часа, дружеството е можело да изпълни това свое задължение. В тази връзка неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че нарушението може да бъде извършено в деня на натоварване и неправилно наказващият орган е посочил 14.10.2020г. като дата на нарушението. Предвид задълженията в Наредба № 1 не по-късно от деня на натоварването да бъде изпратено копие от ANNEX 7 на електронната поща на РИОСВ, до последния час на 4.10.2020г. дружеството е можело да изпълни своето задължение. Тъй като това не е сторено от дружеството, а изпращането е станало едва на 19.10.2020г., правилно в АУАН и НП е посочена датата на извършване на нарушението, а именно - 15.10.2020г.

Съдът намира за неоснователен и изложения довод за неправилна правна квалификация на нарушението. Както в АУАН, така и в НП е направено достатъчно подробно и ясно описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които то е извършено, поради което не се е стигнало до неразбиране от страна на лицето за какво го санкционират, съответно не е нарушено по никакъв начин правото на лицето да организира и осъществи защитата си в пълен обем. Налице е и пълно съответствие в НП между описанието на нарушението от фактическа страна и законовите разпоредби, които са били нарушени, а приложената от административно- наказващият орган санкционна норма съответства на установеното нарушение. Именно в чл.135, ал.1, т.1, предложение трето от ЗУО законодателя е предвидил налагане на имуществена санкция на ЕТ или юридическо лице, което не предостави информация за управление на дейностите по отпадъците, съгласно изискванията на този закон или наредбата по чл.48, ал.1. В настоящият случай 4 констатираното нарушение е именно на чл.22, ал.4 от Наредба № 1/2014г., издадена въз основа на чл.48, ал.1 от ЗУО, а не на чл.18 от Регламент 1013/2006.

Съдът намира за неоснователни и доводите за маловажност на случая. Наказващия орган е изложил някакви мотиви в НП защо счита, че конкретния случай не е маловажен, а именно в случая не се установява да има изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да сочат за по-ниската степен на обществена опасност на процесното деяние, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Дружеството-жалбоподател е вносител на отпадъци и видно от Констативния протокол през 2019г. е приело 122,69 тона, а през 2020г. – 58,724 тона отпадъци, за които уведомява РИОСВ, от което следва извода, че същото е наясно със задълженията си и как следва да ги изпълнява. Последните изменения в Наредба № 1 са направени именно с цел повишена превенция и контрол при вноса на отпадъци, предвид което изследване на малозначителност би обезсмислило направените промени.