Решение № 30 от 19.01.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Плевен, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20234430202405 по описа за 2023 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление

№ НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р - 004026 от 03.10.2023 г.на А.Г.Д. - член на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 28/13.01.2023 г. на Председателя на КЗП, , с което на Юробанк България“ АДгр. София, п.к. 1766, р-н Витоша, ул. Околовръстен път № 260 Регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията, ЕИК **** Представлявано от П.Н. Д.а- изпълнителен директор, Д.Б.Ш- и А.В.Я. е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 / четири хиляди/ лева на основание чл.55, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за извършено нарушение по чл.5, ал.5вр с чл 5,ал1 и ал2 от ЗПК.

Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание представляващия дружеството - жалбоподател не се явява, като не изпраща процесуален представител и депозира писмени бележки :Не са съгласни с извода на актосъставителя, че банката е нарушила задълженията си съгласно чл.5, ал.5 вр. с чл.5, ал.1 и 2 от Закона за потребителския кредит (ЗПК). тъй като не е спазила Указанията за попълване на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити - приложение № 2 към ЗПК. в раздел 111, т.З от предоставените при проверката 3 бр. СЕФ. изрично е посочено, както и 1 самата Комисия с констатирала, че за ползване на потребителски кредит при конкретно посочените условия, се изисква задължи телно сключване на договор за застраховка и договор за допълнителна услуга. Информацията е посочена в съответствие с Указанията за попълване на Приложение 2 - т. 14, съгласно които ,.В част III. т. 3 кредиторът следва да посочи вида па застраховката и/или допълнителна услуга, когато за получаване на кредита при конкретно предлагани условия се изисква задължителното им предоставяне. Кредиторът задълж ително информира за наличието им. Ако разходите по тези услуги не са известни на кредитора, те не се включват в годишния размер на разходите. С предоставената информация Банката е спазила цитираните указания като надлежно е информирала клиента за вида застраховка и вида на допълнителната vc.nvra - сметка за превод на работна заплата, които се изискват, за да може клиентът да ползва конкретните преференциални условия по кредитния продукт. Поради това че клиентът може да избира измежду няколко програми за ежедневно банкиране. например: програма „Моето банкиране , ..Моето семейство”. „Привилегия” и „Премиум екстра“, в зависимост от личните си нужди за банкиране, по тази причина програма ..Моето семейство” не е изрично конкретизирана в тази точка. В Раздел III, т.4.3. от предоставените при проверката СЕФ изрично са посочени дължимите от клиента разходи, които последният би имал при избран конкретен ПРОДУКТ - Програма за комплексно банково обслужване „Моето семейство", съответно такса за обриваме и такса за месечно обслужване. По този начин, на клиента е предоставена пълна и точна информация за разходите, които би имал във връзка с ползването на конкретни допълнителна услуга, на база конкретно избрана опция измежду видовете сметки, които може да открие и използва, посочени в раздел III., т.З. от СЕФ.

Що се отнася до разплащателните сметки ..Супер сметка" и ..Златно време“, последните са отделни продукти на банката, които не са включени в пакетна програма „Моето семейство \ както и в останалите предлагани от банката пакетни програми, съответно разходите по тези сметки не са част от разхода за пакетна програма ..Моето семейство". При конкретните преференциални условия на предлагания от банката кредитен продукт, за които са издадени СЕФ. предмет на проверката, е необходимо клиентът да открие сметка в банката за превод на работна заплата, като има възможност да избере алтернативно измежду един от изброените в СЕФ продукти, в зависимост от нуждите си за банкиране. като всеки един от тези продукти предоставя възможност за превод на работна заплата.

С цел максимална яснота за клиента и съобразно указанията за попълване на СЕФ. информацията, която се предоставя, съдържа условията за ползване на конкретно избрана от него опция. Именно поради тази причина, в предоставените СЕФ е посочена само една от алтернативите, т.к. посочването и на трите възможни опции, със съответните разходи по тях, би създало неяснота и объркване у клиента, което би му попречило да вземе информирано решение. При желание от негова страна да използва някоя от 2 другите опции - цитираните разплащателни сметки „Супер сметка“ или „Златно време" или някоя от другите пакетни програми, които банката предлага, вместо пакетна програма, на клиента се предоставя СЕФ. който съдържа информация за това какви разходи би имал, ако ползва съответната сметка или друга пакетна програма. В конкретния случай такава информация не е била поискана допълнително и поради тази причина не е било налице законово задължение да бъде предоставена допълнително.

Предвид горното жалбоподателят в лицето на банката счита,че не е нарушила изискванията за коректно предоставяне на информация относно ползване на допълнителна услуга - разплащателна сметка. Клиентът е информиран, че задължително следва да има договор за такава, както и какъв би бил разходът му при ползване на конкретен продукт 01 посочения в раздел III, т.З от СЕФ вид.

Застраховката по застрахователна програма ..Защита на плащанията” за кредитните получатели по потребителски кредити от Пощенска банка е допълнителен продукт, който банката предлага, в качеството си па застрахователен агент, при сключване на договори за потребителски кредит и която застраховка предоставя допълнителна застрахователна защита за кредитополучателите при настъпване на неблагоприятни събития през срока на договора за кредит.

За ползване на преференциални условия по предлагалите от банката потребителски кредити е необходимо сключването на застраховка по застрахователна програма „Защита на плащанията". Когато сумата на кредита е до 20 000 лева (включително) и до 72 месеца (включително), в който обхват попадат и параметрите по кредитните продукти във връзка е които са издадени СЕФ при извършената от Комисията проверка, застрахователната премия е платима еднократно като по договорка с клиента може да бъде включена в сумата на кредита (в случаите когато клиентът не желае да я финансира със собствени средства). Когато сумата на застрахователната премия бъде включена в сумата на кредита, последната се заплаща със средства от кредита от банката при неговото усвояване, съгласно условията на сключения договор за потребителски кредит между страните. Поради тази специфика, в случаите, когато застрахователната премия е включена в сумата на кредита, стойността на застраховката не се посочва изрично и отделно като допълнителен разход, свързан с договора за кредит, а се включва в размера па главницата по кредита. По този начин се цели яснота за потребителя, като посочването на въпросната стойност в двете полета - раздел II., т.2 - Общ размер на кредита и в раздел III -4.3.-Друг разход, свързан с договора за кредит би създало условия за объркване у клиента, че сумата би се дължала два пъти. което няма да бъде вярно, и би възпрепятствало взимането на информирано решение от негова страна. В допълнение, застрахователната премия по застраховката е включена още твърди банката и в изчисления по кредита общ разход и ГПР, с което са спазени в пълна степен нормативните изисквания на банката във връзка с предоставяне на преддо говор на информация по смисъла на чл.5 от ЗПК.

Клиентът е изчерпателно информиран за условията по предлагания кредитен 3 продукт, за изискването за задължителна застраховка, за това какви биха били неговите разходи по креди та, вкл. за задължителна застраховка, при отпускане на кредитен продукт, при конкретно посочени в СЕФ индивидуални условия н допълнителни услуги, с оглед на което да може да вземе своето информирано решение.

По гореизложените аргументи и доводи жалбоподателят оспорва, че от страна на банката е допуснат пропуск в начина на предоставяне на информацията относно размера на задължителната застраховка. Дори да се приеме обратното, считат,че такъв пропуск би бил до голяма степен формален по своя характер и не би могъл да доведе до настъпване на каквото и да било имуществено увреждане за потребителя {предвид обстоятелството, че последният е надлежно информиран за общите разходи по кредита. размера на главницата, както и за всички допълнителни разходи. които би имал при ползването на конкретни допълнителни услуги). нито дори до въвеждане па потребителя в заблуждение от неточна или непълна информация, поради което да не може да вземе информирано решение. В случая правата и законните интереси на потребителя не биха били накърнени по никакъв начин.

С оглед на горното, считат, че Банката надлежно и добросъвестно е изпълнила задълженията си за предоставяне на пълна, точна н своевременна информация, съгласно чл.5 от ЗПК и в този смисъл не е извършила описаното в Акт № 004026/07.08.2023 г. на Комисията за защита на потребителите административно нарушение па нормата на чл. 5, ал.5 вр. с чл.5, ал.1 и 2 от ЗПК.

Изрично оспорват представителната власт на лицето и категорично заявяваме, че г- жа Михова няма правомощия да подписва и получава нито констативни актове за установяване на административни нарушения, нито да получава наказателни постановления, издадени на името на банката.

На следващо място,считат че е в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 10 от ЗАНН, в описа на писмените материали и на иззетите вещи на стр. 3 от процесния АУАН липсват приложени копия от 3-те броя СЕФ, които са били обект на проверката от страна на контролния орган, което прави описът непълен и съществено опорочава цялата административна процедура, доколкото не е налице най-същественото доказателство в административно-наказателната преписка. Считат ,че това е съществено нарушение на административнопроизводствените правила от страна на актосъставителя, което, освен че препятства нашето право на защита и затруднява нейната организация, води и до неизясненост на случая от фактическа страна, респ. до материална незаконосъобразност на съставения АУАН.

Намират ,че посоченият в съставения АУАН № 004026 / 07.08.2023 г. като свидетел при установяване на нарушението е лице в служебни или трудовоправни отношения с актосъставителя, поради което не отговаря на условията и изискванията на закона да участва в административнонаказателната процедура в това му качество.По отношение на вписаната в АУАН като свидетел при установяване на нарушението Р. И. К., считат, че е 4 нарушена императивната процесуална норма на чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН.

Изброените по-горе пороци и непълноти на АУАН в становището си до съдът жалбоподателят намира ,че водят и до неговата материална незаконосъобразност, доколкото нарушават изискването на закона в акта да се съдържа точно и детайлно посочване на фактическите и правните основания за издаването му.

Считат,че не е спазена предварителната процедура по чл. 193, т. 2 от ЗЗП във връзка с чл. 28 от ЗАНН относно връчването на задължителни предписания за отстраняване на евентуално констатираното нарушение, след което, при неотстраняване в срок, да бъде издаван санкционният акт Наказателно постановление.

Предвид маловажния и несъществен характер на евентуално констатираното нарушение, недостатъчната яснота на приложимата правна норма при конкретни хипотези като разглежданата в настоящото производство, и липсата на реални вредоносни последици за потребителите, считаме, че в случая АНО погрешно е пристъпил директно към съставяне на АУАН и съответно - издаване на Наказателно постановление.