Определение № 1436 от 03.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1436 гр. Благоевград, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20251200501254 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от адв. С. Е., пълномощник на О. С. К. срещу Определение рег. № 2076/17.11.2025 г., постановено по гр.д. № 2634/2025 г. по описа на РС – Благоевград, с което производството по делото по отношение на А. А. А. е прекратено.

Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно. Сочи, че в ЗЗДН не е изрично посочено дали непълнолетни лица отговарят по този закон, но в чл. 8, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН е предвидена възможност, ако пострадалото лице е непълнолетно да може да иницира производство по ЗЗДН. Нелогично е съдът да посочва, възможността непълнолетния да отговаря по НК и ЗЗД, а същевременно да приема, че не може да отговаря по ЗЗДН. Счита, че когато поведението на непълнолетния сочи на осъществено от него насилие ще се изследва и дали е осъзнавал последиците от действията си, за да му бъдат наложени респ. вида на съответните мерки. Моли определението да се отмени и делото върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

БлОС счита подадената частна жалба за допустима - подадена е от лице с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок.

С атакуваното определение РС е прекратил производството по гр.дело № 2634/2025г. по описа на РС - Благоевград по отношение А. А. А. и е отменил.

1

Определението е валидно и допустимо.

За да прекрати производството РС е посочил, че ответникът А. А. А. е непълнолетен, роден е на 25.06.2009г., и като непълнолетен не може да носи отговорност по ЗЗДН, а действията му могат да бъдат обект на друг вид отговорност – гражданска по ЗЗД и/или наказателна такава по НК и/или ЗБППМН.

БлОС не споделя направения извод.

Видно е, че производството пред РС-Благоевград е образувано по молба на О. С. К. с искане за налагане на мерки за защита по реда на ЗЗДН срещу дъщеря й В. Д. К. - А. и нейния син А. А. А..

Обстоятелството, че А. А. е непълнолетен не води до извода за невъзможността да отговаря по ЗЗДН, тъй като като внук на молителката, очевидно е измежду посочените в чл. 3, т. 5 от ЗЗДН лица – низходящ на молителката, срещу който може да се търси защита.

ЗЗДН не поставя други ограничения относно извършителя на домашно насилие, поради което производството, водено срещу непълнолетен ответник, е процесуално допустимо.

В производството по ЗЗДН, определящо се от съдебната практика на спорна администрация се налагат административни мерки. Субект на такива мерки няма забрана да е непълнолетно лице. БлОС съобрази, че дееспособността дефинитивно се определя като призната и уредена способност на физическото лице с лични действия /волеизявления/ да придобива права и да поема задължения. Способността да се носи отговорност за собствени действия по арг. от чл. 47 ЗЗД се носи от този, който разбира или ръководи постъпките си т.е. от този, който съзнава какво върши и може да съпостави поведението си с изискванията на правните норми. Затова и непълнолетният може да е наказателно отговорен за извършените от него обществено опасни деяния само ако е разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си.

След като непълнолетният може да е отговорен по ЗЗД, както и да носи най-тежката по степен и вид юридическа отговорност – наказателна, то няма пречки да носи отговорност и по ЗЗДН като се съобрази възможността му да е разбирал и ръководил постъпките си, което е въпрос на конкретна преценка по всяко дело. Ето защо БлОС счита, че няма пречка непълнолетното лице да е 2 страна – ответник в производства по ЗЗДН.

Поради изложеното за необоснованост и незаконосъобразност на извода на РС за противното, БлОС отменя атакуваното определение и връща делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

При разглеждане на делото РС следва да съобрази нормата на чл. 29, ал. 2 ГПК, според която непълнолетните извършват съдопроизводствените действия лично, но със съгласието на родителите си.

Водим от изложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение рег. № 2076/17.11.2025 г., постановено по гр.д.№ 2634/2025 г. по описа на РС – Благоевград в частта, с която производството по делото по отношение на А. А. А. е прекратено.

Връща делото на РС съдопроизводствените действия.

–

Благоевград за продължаване на

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1436 гр. Благоевград, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20251200501254 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от адв. С. Е., пълномощник на О. С. К. срещу Определение рег. № 2076/17.11.2025 г., постановено по гр.д. № 2634/2025 г. по описа на РС – Благоевград, с което производството по делото по отношение на А. А. А. е прекратено.

Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно. Сочи, че в ЗЗДН не е изрично посочено дали непълнолетни лица отговарят по този закон, но в чл. 8, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН е предвидена възможност, ако пострадалото лице е непълнолетно да може да иницира производство по ЗЗДН. Нелогично е съдът да посочва, възможността непълнолетния да отговаря по НК и ЗЗД, а същевременно да приема, че не може да отговаря по ЗЗДН. Счита, че когато поведението на непълнолетния сочи на осъществено от него насилие ще се изследва и дали е осъзнавал последиците от действията си, за да му бъдат наложени респ. вида на съответните мерки. Моли определението да се отмени и делото върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

БлОС счита подадената частна жалба за допустима - подадена е от лице с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок.

С атакуваното определение РС е прекратил производството по гр.дело № 2634/2025г. по описа на РС - Благоевград по отношение А. А. А. и е отменил.

1

Определението е валидно и допустимо.

За да прекрати производството РС е посочил, че ответникът А. А. А. е непълнолетен, роден е на 25.06.2009г., и като непълнолетен не може да носи отговорност по ЗЗДН, а действията му могат да бъдат обект на друг вид отговорност – гражданска по ЗЗД и/или наказателна такава по НК и/или ЗБППМН.

БлОС не споделя направения извод.

Видно е, че производството пред РС-Благоевград е образувано по молба на О. С. К. с искане за налагане на мерки за защита по реда на ЗЗДН срещу дъщеря й В. Д. К. - А. и нейния син А. А. А..

Обстоятелството, че А. А. е непълнолетен не води до извода за невъзможността да отговаря по ЗЗДН, тъй като като внук на молителката, очевидно е измежду посочените в чл. 3, т. 5 от ЗЗДН лица – низходящ на молителката, срещу който може да се търси защита.

ЗЗДН не поставя други ограничения относно извършителя на домашно насилие, поради което производството, водено срещу непълнолетен ответник, е процесуално допустимо.

В производството по ЗЗДН, определящо се от съдебната практика на спорна администрация се налагат административни мерки. Субект на такива мерки няма забрана да е непълнолетно лице. БлОС съобрази, че дееспособността дефинитивно се определя като призната и уредена способност на физическото лице с лични действия /волеизявления/ да придобива права и да поема задължения. Способността да се носи отговорност за собствени действия по арг. от чл. 47 ЗЗД се носи от този, който разбира или ръководи постъпките си т.е. от този, който съзнава какво върши и може да съпостави поведението си с изискванията на правните норми. Затова и непълнолетният може да е наказателно отговорен за извършените от него обществено опасни деяния само ако е разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си.

След като непълнолетният може да е отговорен по ЗЗД, както и да носи най-тежката по степен и вид юридическа отговорност – наказателна, то няма пречки да носи отговорност и по ЗЗДН като се съобрази възможността му да е разбирал и ръководил постъпките си, което е въпрос на конкретна преценка по всяко дело. Ето защо БлОС счита, че няма пречка непълнолетното лице да е 2 страна – ответник в производства по ЗЗДН.

Поради изложеното за необоснованост и незаконосъобразност на извода на РС за противното, БлОС отменя атакуваното определение и връща делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

При разглеждане на делото РС следва да съобрази нормата на чл. 29, ал. 2 ГПК, според която непълнолетните извършват съдопроизводствените действия лично, но със съгласието на родителите си.

Водим от изложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ: