Протокол № 295 от 04.11.2025, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 295 гр. гр.Мадан, 04.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100238 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от процесуалния представител адв.И. Л., с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ М. Р. Р. – редовно призован, не се явява, за него се явява АДВ.Б. М. - с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. Г. – редовно призован, явява се лично.

АДВ.М. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 320/04.08.2025 г. по гражданско дело № 238/2025 г. по описа на Районен съд-Мадан.

Докладва се постъпилата молба с вх.№ 2533/25.08.2025 г. от ищеца, с която заявява, че желае да се ползва от представените с исковата молба Декларация по чл.147а, ал.2 и 3 от ЗЗП от М. Р.Р. и Договор от 13.09.2021 г., 1 сключен между „БТК“ АД и М. Р. Р.. Не се противопоставя да бъде открито производство по чл.193 от ГПК по отношение на горепосочената декларация и договор за електронни съобщителни услуги от 13.09.2021 г., сключен между „БТК“АД и М. Р. Р., на електронен носител, като към молбата е приложен компактдиск, съдържащ посочените декларация и договор за електронни съобщителни услуги. Препис от молбата се предостави на процесуалния представител на ответника.

Докладва се постъпилото писмо вх.№ 2614/01.09.2025 г. от ВИВАКОМ, с което представят копие на Договор за предоставяне на мобилна услуга с абонатен номер за избиране *, сключен между ВИВАКОМ и М. Р. Р..

Докладва се постъпила молба с вх.№ 2829/19.09.2025 г. от ищеца, в която заявява, че е запознат с изготвения доклад по делото. Взема становище по същество, като моли да бъде уважен предявения иск. Моли за присъждане на разноски съгласно представен по делото списък по чл. 80 ГПК, ведно с разноските по ч.гр.д. № 177/2025 г. по описа на РС Мадан. Прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на ответника. Препис от молбата се предостави на процесуалния представител на ответника.

Докладва се постъпила молба с вх.№ 3106/17.10.2025 г. от ищеца, в която заявява, че поддържа исковата молба, както и последващите депозирани молби по хода на делото. Взема становище по същество, като моли да бъде уважен предявения иск. Моли за присъждане на разноски съгласно представен по делото списък по чл. 80 ГПК, ведно с разноските по заповедното производство. Прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на ответника. Препис от молбата се предостави на процесуалния представител на ответника.

АДВ.М. – Заявявам, че оспорвам предявения иск по основание и размер, като поддържам възраженията, които сме изложили в отговора.

Доверителят ми никога не е ползвал такъв номер и не е подписвал тези договори и декларации. Считаме, че е използвана чужда самоличност при сключване на договора и ползване на услугите на Виваком. Нямам възражения по проекта за доклад. Запознах се с постъпилите документи от Виваком.

Нямам възражения да се приемат писмените доказателства. По отношение на компактдиска бихме искали да направим възпроизвеждане, но според мен поскоро бих искал вещото лице да се запознае с тези документи на електронния 2 носител. Но тъй като вече е изготвил заключението, моето становище е, че би следвало да се запознае с това доказателство, след което да го изслушаме.

Смятаме, че би било редно да се вземат повече образци от подписа, експериментални образци, защото считам, че тези, които са използвани, една част от тях са направени доста преди настоящото заключение. В този смисъл и в оригиналите на договорите би следвало да видим подписите, за да бъде заключението по-обосновано. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като писмени доказателства приложените към исковата молба документи и копие на Договор за предоставяне на мобилна услуга с абонатен номер за избиране *, сключен между ВИВАКОМ и М. Р. Р., поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран Определение № 320/04.08.2025 г. по гражданско дело № 238/2025 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба документи, както и представеното копие на Договор за предоставяне на мобилна услуга с абонатен номер за избиране *, сключен между ВИВАКОМ и М. Р. Р..

Докладва се постъпилото на 17.10.2025 г. заключение по съдебнографологична експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК , поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от заключението се предостави на процесуалния представител на ответника.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

Р. С. Г. – на 59 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Г. – Известна ми е наказателната отговорност.

Обещавам да дам заключение по съвест и знание. Представил съм писмено заключение, което в днешно с.з. поддържам изцяло. За изследване ми бяха 3 предоставени копия на Декларация по чл.147а, ал.2 и ал.3 от ЗЗП от М. Р. Р. и Заявление и договор, сключен между БТК АД и М. Р. Р.. В изследването, т.8 съм посочил, че документите, които са ми представени за изследване, са приложени към ИМ като л.6, 7, 8 и 9, а като л.56 в полиетиленов джоб от делото е приложен компактдиск, на който са записани процесните документи.

Аз съм работил и върху компактдиска, аз съм го отворил и съм видял записаните там документи, и съм ги разпечатал. Подписите са свалени от компактдиска, аз съм го гледал и съм работил и върху него. Те са същите, каквито са и в ИМ. В последните години все по-често в офисите на банки, на мобилни оператори, на куриерски фирми се използва поставянето на подпис върху таблет с атипично средство, или писалка както го наричаме. Това е все по-масово и вече подписите с химикал на хартия се срещат все по-рядко, всичко е в електронен вид. Тези подписи след като се поставят от лицето върху таблета, те се генерират в системата и впоследствие се появяват върху документа, който би следвало да бъде подписан. В случая декларация, заявление и договор по този начин са поставени и процесните подписи. Трябва да правим разлика между електронни подписи, които все по-често се използват в администрацията, които се генерират върху флашка, която се поставя в компютъра. Единствената цел на всички видове подписи, и тези поставени с химикал, тези поставени върху таблет, и истинския електронен подпис така да го наречем, идеята е да се извърши идентификация на лицето, т.е. да се знае, че това лице приема условията, които подписва. Този подпис, който се полага с атипична писалка върху таблет, т.е. в процесния случай ние му казваме обикновен електронен подпис, а не както този, който е на флашка.

На флашката има изцяло цифрово съдържание, там няма изображение на подписа, който полага лицето, докато подписите, които се полагат с химикал и тези, които се полагат върху таблет, те се полагат от лицето само, че върху различен носител. Но при това тези подписи отразяват изцяло писменодвигателния навик на лицето, т.е. това, което лицето през годините е тренирало като подпис и е полагало с цел да бъде единствен, идентифициран, уникален неговия подпис, той го полага по един и същи начин върху листа хартия и върху таблета. Ако качеството на изображението е добро, както е в нашия случай, в настоящия случай качеството на изображението на двата подписа е много добро, което позволява на вещото лице да проследи движенията, които е извършило лицето, съответно да установи типични 4 идентификационни признаци, за да може след това да ги сравни с почерка на лицето, което е дадено за сравнение. В конкретния случай тези подписи са с изключително добро качество и проследимост на движенията, отчетеност на щрихите, което позволява да се извърши такова изследване. По отношение на това, което адв.М. каза, че иска повече сравнителни образци. Като сравнителни образци от М. Р. аз съм използвал заявления за издаване на документи за самоличност, които датират от 2011 г. и 2021 г. Освен това съм използвал подпис върху възражение, което е приложено в частното гражданско дело № 177, като този подпис е от 2025 г. Подписите, които съм използвал като сравнителни образци, са напълно достатъчно в количествено и качествено отношение. Освен това са положени в период преди процесните документи, процесните два документа са от 2021 г., а аз съм използвал подписи от 2011 г., от 2021 г., т.е. годината на процесните, и от 2025 г. Целият този период преди, по време и след създаване на документите, аз съм изследвал. И това, което установих е, че има постоянство, устойчивост в подписите на лицето М. Р. Р.. Тоест и тези подписи са адекватни, те са достатъчни и по количество, и качествено отношение, за да се достигне до това категорично заключение и обоснованост.

Въпрос от адв.М. : тази устойчивост само в буквената част ли я откривате?

Отговор на вещото лице: Тази устойчивост я откривам в целия подпис, и в буквената, и в щриховата част. Няма два напълно еднакви подписа, дори положени едно след друго винаги имат някаква разлика, която ние казваме, че това е вариантност в подписите, а не го третираме като различие.

Въпрос от адв.М.: Аз усещам Вашата категоричност, но все пак достатъчни ли са тези образци за тази категоричност?

Отговор на вещото лице: Да, тези образци, които съм използвал, са достатъчни и като количество, и като качество. Ако не бяха достатъчни, имаше два варианта – първият вариант е да изискам още образци от подписа на лицето, и втория вариант – да дам вероятностно заключение, а не категорично. Аз казвам, че са категорични именно поради достатъчност на количество и качество на сравнителните образци. Аз нямам ни най-малко съмнение, че тези подписи са копие на подписи от М. Р..

Въпрос от адв.М.: Запознавайки се с практиките и изискванията на 5 този вид експертизи, се говори за минимум 10-15 експериментални подписи като образци?

Отговор на вещото лице: За разлика от дактилоскопните изследвания, където минимумът съвпадащи признаци трябва да е 8, за България е 8, в почерковите изследвания няма изисквания за минимален и оптимален брой сравнителни образци. Вещото лице само преценя дали сравнителният материал, който му е предоставен, е достатъчен за сравнително изследване.

Затова методиката за изследване на почеркови експертизи дава възможност да се отговори за вероятност на изследването, ако нещо не му достига или има нещо друго, което го притеснява.

Въпрос от адв.М.: Установиха ли се някакви признаци за обработка, оттренирване на подписа при опит за имитация?

Отговор на вещото лице: Не се установиха такива признаци. Този подпис е достатъчно сложен като вид, така че тук имитацията би била изключително трудна и при всички положения биха били налице някакви признаци на имитация, които вещото лице щеше да открие и да ги опише.

Подписите са изпълнени с много бърз темп, с много добра координация, със сложни движения, обръщане на пишещото средство, което е характерно за лице, което с години се е подписвало по този начин и е изградило писменодвигателни навици и ги прави несъзнателно.

Въпрос от адв.М.: При разглеждане на документите и заключението виждам, че тези подписи във Виваком са изправени, а подписите от сравнителните образци са наклонени в дясната посока?

Отговор на вещото лице: Първо да кажа, че наклонът е общ признак и той не е съществен и характерен. Понякога имаме много наклонени подписи, които да речем правят впечатление и не може да каже човек, че може да бъде на лицето, чийто подпис се изследва. Другото, което е, самият подпис върху таблета зависи човекът, който полага подписа, от коя страна на таблета ще бъде, дали е пред него, дали е вдясно, така че този наклон би могло да се получи. Макар, че в случая няма съществена разлика в наклона, първите два подписа от сравнителния материал са изправени, както и обектите на изследване. Ние гледаме съвкупност на признаци. Ние не можем на базата на един признак, например наклон, да дадем заключение относно това дали подписите са на лицето. Вещото лице изследва съвкупността на признаци и 6 индивидуализира дадения изпълнител.