Определение № 1077 от 11.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1077 гр. Пловдив, 11.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20245300503335 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е частна жалба против определение №13208/24.10.2024г. по гр.д.

№5084/2024г. по описа на РС-Пловдив,IХI гр.с-в,с което е оставена без уважение молбата по чл.248 от ГПК за изменение размера на присъденото адвокатско възнаграждение.Моли се за отмяна на определението и постановяване на друго,с което да се уважи молбата и да се присъди адвокатско възнаграждение в размер още на 120лв. с ДДС.

В срока е постъпил отговор на молбата от ответника „ЮтеКредит България“ ЕООД,с който счита жалбата за неоснователна и моли да се остави без уважение.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства с оглед становището на страните,установи следното:

Производството по делото е било с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК за установяване нищожността на договор за кредит и по чл.55,ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 342,12лв.,представляваща недължимо заплатена и получена от ответника при начална липса на основание-обективно съединени искове против горепосочения ответник.Приключило е с уважаване на исковите претенции спрямо него по чл.55,ал.1 от ЗЗД и с отхвърляне на исковата претенция по чл.124,ал.1 от ГПК,като на ищеца са били присъдени разноски в размер на 360лв. с ДДС.

Така постановеното определение е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди поради следното:

На ищеца е била оказана адвокатска услуга по реда на чл.38 от ЗА,като по този ред също се дължи заплащане на адвокатско възнаграждение.След приключване на производството по същото съдът е присъдил разноски по реда на чл.78 от ГПК съобразно 1 отхвърлената и уважената част от исковите претенции.Действително делото е с ниска степен на фактическа и правна сложност,но същото е против ответника „Юте Кредит България“ ЕООД по обективно съединени искове.НМРАВ и по специално разпоредбата на чл.7,ал.2 от същата предвижда заплащането на адвокатското възнаграждение да става при определени суми и определен минимум,какъвто в случая е спазен.Това е така,защото чл.7,ал.2,т.1 предвижда заплащането на адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. да става при интерес до 1000лв.В настоящия случай интереса е до 1000лв. и правилно съдът е преценил,че се дължи възнаграждение в размер на 360лв. с ДДС,тъй като процесуалния представител на ищеца е регистриран по ДДС и тъй като единият от исковете е отхвърлен,то не следва да се дължи още 120лв. с ДДС поради съобразността с отхвърлянето и уважаването на исковите претенции.При това положение определението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №13208/24.10.2024г. по гр.д.№5084/2024г. по описа на РС-Пловдив,IХ гр.с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2