Присъда № 134 от 30.07.2024, Районен съд - Бургас

Мотиви към Присъда № 134/30.07.2024 г. по НОХД № 1751/2024 г. по описа на Районен съд - Бургас, LI наказателен състав

Производството е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Бургас против подсъдимия Р. С. Ц., ЕГН: **********, срещу който е повдигнато обвинение за това, че за времето от 12.04.2023 г. до 19.04.2023 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, в условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Г. Е. В., роден на ........ г., и у Б. С. К., роден на ........... г., че ще закупи мобилните им телефони различна марка, и с това им причинил имотна вреда в общ размер на 4160 лв., като деянията са извършени, както следва:

- на 12.04.2023 г., в гр. Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Г. Е. В., като формирал у него неверни представи, че ще закупи мобилния му телефон марка „Айфон Епъл 13 Про Макс“ (Apple Iphone 13 Pro Мах), с ИМЕИ № ..............., за сумата от 1860 лв., и заявил на пострадалия, че ще остави мобилния телефон на сервиз за да провери дали работи и след това, до края на денонощието, ще му го заплати с цялата уговорена сума, като по този начин на 12.04.2023 г., причинил имотна вреда на Г. Е. В. в размер на 2250 лв., а именно вследствие на възбуденото и поддържано заблуждение мотивирал Г. В. да се разпореди в негова полза с гореупоменатия мобилен телефон, без да му го заплати;

- на 19.04.2023 г., в гр. Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Б. С. К., като формирал у него неверни представи, че ще закупи мобилния му телефон марка „Самсунг З Фолд“ /Samsung Z Fold“, с ИМЕИ № ............. за сумата от 1200 лв., и заявил на пострадалия, че първо ще остави мобилния телефон в заложна къща, за да провери дали не е краден, и че до края на денонощието жена му ще дойде и ще заплати на пострадалия цялата уговорена между тях сума, като по този начин на 19.04.2023 г., причинил имотна вреда на Б. С.

К., в размер на 1910 лв., а именно вследствие на възбуденото и поддържано заблуждение мотивирал Б. К. да се разпореди в негова полза с гореупоменатия мобилен телефон, без да му го заплати - престъпление по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“ от НК.

Производството протече по общия ред.

Прокурорът поддържа обвинението и пледира за осъдителна присъда. Предлага на подсъдимия да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което да се изтърпи ефективно при първоначален строг режим.

Защитникът на подсъдимия пледира за неговото оправдаване. Моли за определяне на наказание под минимума при приложението на чл. 55 от НК.

Подсъдимият се явява в съдебно заседание. Разбира обвинението. Поддържа изложеното от защитника, а в последната си дума заявява, че иска по-малко наказание.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 от НПК и чл. 18 от НПК, намери за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Р. С. Ц. е роден на ***** г. в гр. **************************с 1

ЕГН: **********.

Подсъдимият Ц. е осъждан, както следва: с определение по ЧНД № 19342/2014 г. по описа на СPC, по делата с номера 4050/2012 г., 17351/2010 г., 758/2013 г., 8673/2012 г., 11808/2012 г., 5874/2014 г., 1911/2013 г. и 5121/2013 г. по описа на СРС, му е наложено едно наказание лишаване от свобода за срок от шест години и шест месеца, изтърпяно на 07.10.2018 г.; с определение по ЧНД № 5201/2020 г. по описа на БРС, му е наложено едно наказание по делата с № 5802/2019 г. и № 1344/2020 г. по описа на БРС, а именно лишаване от свобода за срок от четири години и четири месеца при първоначален строг режим, изтърпяно на 01.03.2023 г.

Подсъдимият Ц. решил да си набави парични средства, извършвайки измамливи действия, като набелязал хора в интернет, които искат да продадат мобилните си телефони.

Свидетелят Г. Е. В. имал мобилен телефон „Айфон Епъл 13 Про Макс“ (Apple Iphone 13 Pro Мах), с ИМЕИ № ..............., който публикувал за продажба в сайта „ОLХ“ и във „Фейсбук“. На 12.04.2023 г. подс. Ц. се свързал по телефона със св. В. и му казал, че иска да закупи въпросния мобилен телефон „Айфон Епъл 13 Про Макс“ (Apple Iphone 13 Pro Мах), но в същото време нямал никакво намерение да заплаща цената му. Свидетелят В. му обяснил, че телефонът струва 1860 лв., а подсъдимият Ц. заявил, че е съгласен с така предложената цена. Още на същия ден те се срещнали в гр.

Бургас, в района на ул. Б., като подс. Ц. заявил на св. В., че ще закупи мобилния телефон, но преди това желаел да остави телефона в сервиз за да провери дали работи, а до края на денонощието щял да му заплати сумата от 1860 лв. Свидетелят В. се съгласил и двамата отишли до сервиз за телефони на ул. Александровска.

Подсъдимият Ц. влязъл в сервиза и оставил мобилния телефон, след което двамата, с такси, се върнали отново на ул. Б., където се разделили. След известно време подс. Ц. и св. В. отново се срещнали за да може св. В. да отключи телефона. След като св. В. отключил телефона, подс. Ц. го взел и си тръгнал, а по-късно го заложил в заложна къща за сумата от 770 лв. След това подс. Ц. и св. В. се срещнали отново, където подсъдимият предал на св. В. сумата от 200 лв., като му казал, че до половин час ще му даде и останалите 1660 лв., след което си тръгнал. Същият ден св. В. звънял многократно на подс. Ц., за да се срещнат и да му плати стойността на телефона, но подс. Ц. не отишъл и не платил мобилния телефон. Свидетелят В. уведомил полицията за случилото се.

Свидетелят Б. С. К. имал мобилен телефон „Самсунг З Фолд“ (Samsung Z Fold“) с ИМЕИ № ............. който публикувал за продажба в сайта „ОLХ“. На 19.04.2023 г. подс. Ц. се свързал с него по телефона и му казал, че иска да купи въпросния мобилен телефон за сумата от 1200 лв., но в действителност нямал никакво намерение да заплаща цената му, а желанието му отново било да го придобие чрез измама.

Подсъдимият Ц. заявил на св. К., че ще закупи телефона, но преди това искал да бъде оставен в заложна къща за да се провери дали не е краден. Двамата отишли до заложна къща „*****“, находяща се в гр. Бургас, на ул. Хр. Б., като вътре влязъл само подс. Ц.. Последният заложил телефона за сумата от 610 лв. Когато излязъл отвън подс. Ц. казал на св. К., че ще остави телефона за да му извършат допълнителна проверка, а те двамата през това време да посрещнат жена му в центъра, защото тя пристигала с парите. В този момент св. К. се усъмнил в заявеното от подс. Ц., но последният за да го увери в намеренията си показал личната си карта и св. К. я снимал.

Свидетелят К. се успокоил и двамата отишли в градинката до хотел „Б.“ да изчакат жената, която трябвало да донесе парите. След няколкократни тръгвания и връщания, 2 подс. Ц. се отдалечил и повече не се върнал при св. К. за му плати телефона. По-късно св. К. установил, че е бил измамен и подал сигнал в полицията.

В хода на разследването били открити мобилните телефони и върнати на свидетелите Б. К. и Г. В..

От изготвената по делото оценителна експертиза (л. 101 - 103 от ДП) се установява, че общата стойност на телефоните е 4160 лв.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от доказателствата, доказателствените средства и заключенията на вещите лица, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както следва: от показанията на свидетелите Т. Н. (л. 53 от съдебното производство, включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1 от НПК, показания от досъдебното производство (л. 51 от ДП), А. Т. (л. 53 - гръб от съдебното производство, включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1 от НПК, показания от досъдебното производство (л.

52 от ДП), А. Г. (л. 54 - гръб от съдебното производство, включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1 от НПК, показания от досъдебното производство (л. 53 от ДП), Г. В. (л. 112 - гръб - 113 от съдебното производство, включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1 от НПК, показания от досъдебното производство (л. 86 от ДП) и Б. К. (л. 113 - гръб - 114 от съдебното производство, включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1 от НПК, показания от досъдебното производство (л. 84 от ДП), както и от самопризнанието на подсъдимия (л. 114 - гръб от съдебното производство); от вещественото доказателство - диск на лист 126 от ДП; от писмените доказателства справки за съдимост, удостоверение за сключен граждански брак (л. 80 от съдебното производство), сигнали за извършено престъпление (л. 6 и л. 26 от ДП), протоколи за доброволно предаване и заложни билети (л. 9 - 10, л. 28, л. 30 от ДП), разписки (л. 20 и л. 40 от ДП), фактура и гаранционна карта (л. 87 - 88 от ДП); както и с помощта на вещите лица по техническата и оценителна експертизи (л. 96 - 98 от ДП и л. 101 - 103 от ДП).

Описаните обстоятелства се установяват по безспорен начин от показанията на пострадалите лица Г. В. и Б. К., които допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото досежно събитията около извършване на деянието публикуването на обявите за продажбата на телефоните, свързването на подсъдимия с тях, проведените лични срещи, начинът по който ги е въвел в заблуждение и поддържането у тях на невярна представа за това, че ще им заплати продажната цена на телефоните. Изложеното от свидетелите се потвърждава и от показанията на Т. Н., А. Т. и А. Г.. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, доколкото ги намира за логични, последователни и кореспондират с останалия по делото доказателствен материал, вкл. и с направеното от подсъдимия самопризнание. Съдът не намира причина да се съмнява в добросъвестността на тези свидетели, поради което и взима предвид заявеното от тях при формиране на вътрешното си убеждение.

Горната фактическа обстановка се подкрепя и от приложените по делото писмени доказателства и веществено такова. Против приемането им не са депозирани никакви възражения, поради което и доколкото са приобщени по предвидения за това в НПК ред, съдът ги оценя като достоверни и ги взима предвид при формиране на вътрешното си убеждение.

3

Фактическата обстановка се подкрепя и от изготвените по делото експертизи на л. 96 - 98 от ДП и на л. 101 - 103 от ДП, които съдът намира за обективни и пълни.

Експертизите са изготвени от вещи лица - специалисти в съответната област, като заключенията са изчерпателни и научно обосновани, поради което и съдът няма причина да не ги вземе предвид при формиране на вътрешното си убеждение.

Заключенията напълно кореспондират с останалия кредитиран вече доказателствен материал, поради което и съдът им дава вяра изцяло. Съдът не кредитира единствено заключението по оценителната експертиза на л. 57 - 58 от ДП, тъй като се явява необосновано - от съдържанието му и от изслушването на вещото лице в хода на съдебното следствие не става ясно как е достигнало до своето заключение.

Посочените доказателствени източници допринасят за категоричното установяване на гореописаната фактическа обстановка. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци от състава на престъплението по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“ от НК.

От обективна страна безспорно се установи, че на 12.04.2023 г., в гр. Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага, подсъдимият възбудил и поддържал заблуждение у св. Г. В., формирайки у него неверни представи, че ще закупи мобилния му телефон „Айфон Епъл 13 Про Макс“ (Apple Iphone 13 Pro Мах), с ИМЕИ № ..............., за сумата от 1860 лв., заявявайки, че ще остави мобилния телефон на сервиз за да провери дали работи и след това, до края на денонощието, ще му го заплати с цялата уговорена сума, като по този начин му причинил имотна вреда в размер на 2250 лв., а именно вследствие на възбуденото и поддържано заблуждение мотивирал Г. В. да се разпореди в негова полза с мобилния телефон, без да му го заплати; както и че на 19.04.2023 г., в гр. Бургас, отново с цел да набави за себе си имотна облага, подсъдимият възбудил и поддържал заблуждение у св. Б. К., формирайки у него неверни представи, че ще закупи мобилния му телефон „Самсунг З Фолд“ (Samsung Z Fold), с ИМЕИ № ............. за сумата от 1200 лв., като му заявил, че първо ще остави мобилния телефон в заложна къща за да провери дали не е краден и че до края на денонощието жена му ще дойде и ще му заплати цялата уговорена между тях сума, като по този начин му причинил имотна вреда в размер на 1910 лв., а именно вследствие на възбуденото и поддържано заблуждение мотивирал Б. К. да се разпореди в негова полза с въпросния телефон, без да му го заплати.