Определение № 33134 от 07.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33134 гр. София, 07.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА М. И.А като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. И.А Гражданско дело № 20241110144628 по описа за 2024 година

Заседание по чл. 140 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от А.Г.С. – П., Р. А. П. – И. и Г.

А. П., чрез адв. К., против „.............“ ЕАД, „...........“ Сп.з.о.о, регистрирано в ........... под № .........., със седалище и адрес на управление в Република **********чрез „...........

Сп.з.о.о – клон България“ КЧТ, и ............, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят на ищците, при условията на солидарност, сумата от 16483,02 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на част от оградата, намираща се на притежавания от ищците недвижим имот – УПИ V-133 в кв. 28 по плана на с. ..........., ............, претърпени вследствие на неправилно изпълнение на строителни и ремонти дейности, извършени по възлагане от ............ на консорциум „........... БП“ ДЗДД със съдружници - „.............“ ЕАД и „........... Сп.з.о.о – клон България“ КЧТ, с договор за строително-монтажни работи № 216/07.11.2017 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното й изплащане, както и за осъждане на ответниците да заплатят на ищците, при условията на солидарност, сумата от 5756,07 лв. - обезщетение за забавено плащане на главницата за периода 26.07.2021 г. – 25.07.2024 г.

Предявените искове са допустими. Исковата молба съответства на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. Съдържа доказателствени искания.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „...........“ Сп.з.о.о, чрез „........... Сп.з.о.о – клон България“ КЧТ, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Прави се възражения за некомпетентност на българския съд да разгледа иска срещу чуждестранното дружество и за изтекла погасителна давност. Твърди се наличието на съпричиняване. Ответникът прави доказателствени искания.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника ............, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове.

Прави се възражение за местна неподсъдност на правния спор. Ответникът прави доказателствени искания.

Извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „.............“ ЕАД, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Прави се възражение за съпричиняване и изтекла погасителна давност. Ответникът прави доказателствени искания.

Възражението на ответника ............ за местна неподсъдност следва е неоснователно. Подсъдността по чл. 115 ГПК, по местоизвършването на деликта, е изборна и изборът е предоставен на ищеца (лицето, претендиращо да е увредено от деликта).

Възражението за некомпетентност на делото на СРС в частта му по иска срещу „...........“ Сп.з.о.о, чрез „........... Сп.з.о.о – клон България“ КЧТ е неоснователно.

Съгласно чл. 7, ал. 2 от Регламент № 1215/12.12.2012 г. на Европейския парламент и Съвета на ЕС, срещу лице, което има местоживеене в държава членка, могат да бъдат предявявани искове в друга държава членка по дела относно непозволено увреждане, деликт или квазиделикт – в съдилищата на мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Представените писмени документи с исковата молба и отговорите на исковата молба са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат приети като писмени доказателства. Доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели следва да бъдат уважени.

В насроченото открито съдебно заседание ще бъде изготвен доклад по чл. 146 ГПК.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ............ за местна неподсъдност на делото на СРС и искането за прекратяване на настоящото производство по гр.д. № 44628/2024 г. на СРС, ГО, 171 състав и изпращането му по подсъдност на РС – Пазарджик.

Определението в тази част подлежи на обжалване от ............ с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на „...........“ Сп.з.о.о – Република 2

**********чрез „........... Сп.з.о.о – клон България“ КЧТ за некомпетентност на СРС да разгледа иска по чл. 49 ЗЗД, предявен срещу „...........“ Сп.з.о.о – Република **********чрез „........... Сп.з.о.о – клон България“ КЧТ и за прекратяване на настоящото производство по гр.д. № 44628/2024 г. на СРС, ГО, 171 състав, в частта по този иск.

Определението в тази част подлежи на обжалване от „...........“ Сп.з.о.о – Република **********чрез „........... Сп.з.о.о – клон България“ КЧТ с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 21.11.2025 г., от 09.30. ч., за когато да се призоват страните.

ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към настоящото дело ч.гр.д. № 1058/2020 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ищците при режим на довеждане, за фактите, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ответника ............, при режим на довеждане, за фактите, посочени в отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, кметство – с. ........... да представи заверено копие от жалба вх. № 120/14.05.2019 г.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците - ............ и „.............“ ЕАД за допускане на съдебнотехническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание, след запознаване с производството по чл. 207 ГПК.

Копия от определението да се изпратят на страните, а на ищеца – и преписи от отговорите на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3