Решение № 4094 от 13.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4094 гр. Пловдив, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20225330111185 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 500, ал.1, т. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) от ЗД „Бул Инс“ АД с ЕИК: 831830482, със седалище и адрес на управление в гр.

София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.П. и К.К. против Б. Ж. Н. с ЕГН:

**********, с адрес в ********************* за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 481,24 лева, представляваща изплатеното от ЗД „БУЛ ИНС“ АД застрахователно обезщетение в размер на 456,24 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда30.07.2021г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на

10.01.2017г. в

************************************* било реализирано ПТП между лек автомобил „Пежо“ 206, с рег.

№ ********, собственост на Д.П.М., управляван от ответника - Б. Ж. Н. и лек автомобил „Рено Меган Сценик“, с рег. № ************, собственост на Ю.С.Ц., управляван от М. П.

П..

Съставен бил протокол за ПТП № ***** от 13.01.2017г., от органите на КАТ, в който се сочило, че вина за настъпване на ПТП-то имал ответникът Б. Ж. Н., който при управление на лек автомобил „Пежо“ 206, с рег. № ********, правейки маневра преминаване от една пътна лента /средна/ в друга пътна лента /дясна/, без да се съобразява с движещия се по нея лек автомобил „Рено Меган Сценик“, с рег. № ************, го удря. В следствие на ПТП-то били нанесени материални щети на лек автомобил „Рено Меган 1

Сценик“, с рег. № ************.

При дружеството – ищец била заведена щета с № ****************** от водача на увредения лек автомобил „Рено Меган Сценик“, с рег. № ************ – М. П. П.. Щетите, които били причинени възлизали на стойност 456,24 лева. Твърди се, че на 08.02.2017г. ЗД „Бул Инс“ АД изплатило сумата в размер на 456,24 лева по банков път на М. С. П., упълномощен от собственика на автомобила Ю.С.Ц.. Представено било по щетата платежно нареждане за кредитен превод с референция № *************** от 08.02.2017.

Сочи се, че лекият автомобил „Пежо“ 206, с рег.№ ********* бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул Инс“ АД със застрахователна полица № ********************, със срок на действие от 25.05.2016г. до 24.05.2017г.

Твърди се в исковата молба, че ответникът напуснал ПТП, като на основание чл. 500 от КЗ ищцовото дружество имало право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо ответникът бил уведомен, че следва да заплати посочената по-горе сума, което обаче не било сторено.

Моли се за уважаване на претенцията в пълен размер, като се присъди и сумата от 25 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 30.07.2021 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от особения представител на ответника – адв. Р. Д. е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Счита, че искането на ищеца за заплащане на сумата от 481,24 лева, представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на трето увредено лице е погасено по давност. Сочи, че във протокола за ПТП № *****/13.01.2017г. не било отразено ответникът да е напуснал ПТП - избягал. Моли се за отхвърляне на предявения иск. Съображения в подкрепа на доводите си особения представител на ответника излага в писмена защита.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Като писмени доказателства по делото са приети застрахователна полица „Гражданска отговорност“, уведомление за необходими документи, искане за оценка по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС, Протокол за ПТП № ***** от 13.01.2017г., свидетелство за управление на ПС, контролен талон, свидетелство за регистрация на МПС част 2, знак за преминат периодичен преглед, опис на щета № 2, опис заключение по щета на МПС- 2 броя, опис на щета № 3, калкулация по щета, пълномощно, уведомление за банкова сметка, доклад по щета № ******************, платежно нареждане за кредитен превод от 08.02.2017г., справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от информационната система на „Гаранционен фонд“, регресна покана до ответника от 25.09.2019г.

2

Като безспорен и ненуждаещ се от доказване между страните е обявен факта, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 456,24 лева.

От заключението на приетата по делото автотехническа експертиза, извършена от вещото лице С. М. се установява, че при механизма на произшествието, за който има данни по делото, а именно- страничен удар в предната лява част на лек автомобил „Рено Меган Сценик“ от друг попътно движещ се автомобил, от техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени посочените детайли в съответната степен. Стойността на ремонта за възстановяване на повредите по л.а. „Рено Меган Сценик“, включително нови части, детайли и труд е в размер на 1080,91 лева.

Съдът кредитира заключението на съдебната автотехническа експертиза, като компетентно изготвено, отговарящо пълно и ясно на поставените въпроси и неоспорено от страните.

За установяване на фактическите си твърдения ищецът ангажира гласни доказателства посредством показанията на св. М. П. /обективирани в протокол от съдебно заседание, проведено на 30.03.2023г./. От показанията на същия се установява, че работи във фирма „Викимил“ Участвал е в много пътно-транспортни произшествия. През 2017г. няма никакъв спомен за ПТП. Във фирмата, в която работел имало няколко служебни автомобила.

Управлявал е през този период лек автомобил „Рено“, модел „Клио“, както и „Сценик“.

След предявяване на протокола за ПТП свидетеля заяви, че вероятно подписа за единия участник е негов, но не помни нищо конкретно.

Съдът кредитира показанията на цитирания свидетел, но не гради решаващите си изводи въз основа на гласните доказателства, тъй като същите са лишени от всякаква конкретика и информативност и не допринасят по никакъв начин за установяване на релевантните за спора факти и обстоятелства.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, на която ищецът основава претенцията си, застрахователят има право да получи изплатеното застрахователно обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите за контрол на движението по пътищата, когато посещението на местопроизшествието е задължително за тях по закон, освен в случаите, в които е задължително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина. В този случай тежестта на доказване носи виновния водач.

Доколкото ответника не твърди да е налице неотложна причина, а напротив оспорва твърдението, че е напуснал местопроизшествието, то в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да докаже това свое твърдение и наличието на елементите от фактическия състав на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, на които обуславя претенцията си за получаване на изплатеното от него застрахователно обезщетение.

В процесния случай механизма на настъпване на процесното ПТП и размера на 3 средствата необходими за възстановяване на увреденото МПС „Рено Меган Сценик“ с рег.

№ ************ се установяват, както от приетия по делото протокол за ПТП, така и от заключението на съдебната автотехническа експертиза.

Установява се от доказателствата по делото, че лекия автомобил „Пежо“ 206 с рег. № ********, управляван от ответника Б. Ж. е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул Инс“ АД със застрахователна полица със срок на действие от 25.05.2016г. до 24.05.2017г.

Между страните не е налице спор и относно факта, че с преводно нареждане от 08.02.2017г. иищцовото дружество е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 456,24 лева по банков път на М. С. П. /водача на увредения автомобил/, упълномощен от собственика на автомобила Ю.С.Ц..

При доказателствена тежест за ищеца да установи твърдението си, че ответника е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движението по пътищата, същия не ангажира каквито и да е доказателства за това. Напротив, видно от процесния Протокол за ПТП № ***** мястото на произшествието е посетено от органите за контрол по пътищата, като в същия не е отразено, че виновния водач е напуснал местопроизшествието, още повече, че е положен подпис от него в самия протокол под участник № 1.

За да се реализира регресната отговорност на застрахователя в такива случаи, е необходимо да се докаже виновно поведение на водача, който умишлено е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди пристигането на органите за контрол на движението по пътищата и то когато посещението е задължително по закон за тях, хипотеза, която не е налице в настоящия случай.

Доколкото в хода на настоящото производство не се установиха елементите от фактическия състав обуславящи правото на регресно вземане на ищеца, то предявения иск следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, ищецът дължи на ответника направените от него разноски в процеса, но доколкото такива не се констатираха, то и съдът не следва да се произнася по този въпрос, а направените от ищеца разноски следва да си остават за негова сметка.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Застрахователна компания „Бул Инс“ АД с ЕИК:

831830482, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.П. и К.К. против Б. Ж. Н. с ЕГН: **********, с адрес в 4

********************* иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 481,24 лева, представляваща изплатеното от ЗД „БУЛ ИНС“ АД застрахователно обезщетение в размер на 456,24 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда- 30.07.2021г. до окончателното изплащане.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

5