Определение № 514 от 02.12.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 514 гр. ХАСКОВО, 02.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д.

Членове:

Д. К. НИКОЛОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря РУМЯНА АЛД. ГИГЕЛОВА в присъствието на прокурора Ц. Т. П. като разгледа докладваното от Д. К. НИКОЛОВА Въззивно частно наказателно дело № 20255600600274 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

Образувано е по въззивен протест на прокурор при РП-Хасково , ТОХарманли срещу протоколно определение, постановено на 11.02.2025 година по НОХД № 421/2024 година, с което РС-Хасково прекратил на основание чл.

289 ал. 1,вр. чл.248 ал.1 т.2, вр. чл. 24 ал. 1, т. 5 НПК наказателното производство срещу подсъдимия И. В. Ч. по повдигнатите му обвинения по чл.128 ал.2,вр.ал.1 от НК и по чл.144 ал.3 т.1,вр.ал.1 от НК.В протеста се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на съдебния акт,като постановен при нарушения на процесуалния и материалния закон.Районният съд допуснал и съществено нарушение на съдопроизводствените правила , безкритично доверявайки се на допуснатата съдебно-психиатрична експертиза. Сочи се, че последната не съдържала никакви писмени доказателства за здравословното състояние на подсъдимия , хипотетично дала отговор на въпроса за невменяемостта му към датата на инкириминираните деяния при липса на мидицински документи в тази насока , и без да обсъди другите налични материали по делото.

Първоинстанционният съд необосновано отказал и назначаването на тройна съдебно психиатрична експертиза , въпреки критиките към приетото заключение на вещото лице д-р М.,по който начин съмненията за психичното 1 състояние на подсъдимия останали неизяснени.В мотивите на акта си ,съдът не изложил съображения дали е налице юридическия /психологически / критерий за невменяемост ,с което допуснал нарушение на материалния закон-чл.33 ал.1 от НК. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд.

Срещу прекратителното определение на районния съд е постъпила и въззивна жалба от частния обвинител К. Д. Д., чрез повереника й адв.М.

А..Определението е обжалвано като постановено при непълнота на доказателствата , довело до неправилни изводи. Твърди се ,че заключението н а съдебно психиатричнат а експертиза било изготвено въз основа на медицински документи от предходно извършени прегледи при други специалисти ,които не били приложени към заключението. Извода ,че подсъдимият страдал от „*******“,която прогресира и изключва вменяемостта изисквал оценка на когнитивните функции ,каквато в развилото пред първата инстанция производство не била извършена. Сочи се ,че за изясняване на тези обстоятелства следвало да бъде уважено искането за назначаване на комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза. По тези съображения се иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд.

Срещу частния протест е постъпило възражение от защитника на подсъдимия адв.Б. Б..В него се излагат доводи,че експертното заключение изслушано пред районния съд почивало на личен преглед на подсъдимия,медицински документи и две компютърни томографии,поради което не били налице предпоставки за назначаване на допълнителна или повторна експертиза.Заключението на психиатричната експертиза било пълно ,ясно и обосновано,а оттам и правилни изводите на съда за наличие на основанието по чл.24 ал.1 т.5 от НПК за прекратяване на наказателното производство.С оглед на това се отправя искане протеста на прокурора да бъде отхвърлен като неоснователен ,а определението на районния съд като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.

В съдебното заседание прокурорът от ОП-Хасково поддържа подадения протест по изложените в него съображения.В хода на съдебните прения пледира ,че в нарушение на процесуалните правила , първоинстанционния съд във фазата на разпоределителното заседание 2 прекратил наказателното производство по делото ,защото в разпоредбата на чл.250 ал.1 т.1 от НПК не било предвидено основанието по чл.24 ал.1 т.5 от НПК.На следващо място намира протестираното определение за необосновано, с оглед на назначената и изслушана във въззивното производство комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза , от заключението на която се установявало ,че установената при подсъдимия мозъчно –съдова болест не е довела до наличието или липсата на юридическите и психологически критерии ,обуславящи вменяемостта му . По тези съображения моли да бъде отменено протестираното определение и делото да бъде върнато за ново разглеждане.

П овереникът на частния обвинител адв.А. поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. В допълнение сочи, че определението било незаконосъобразно, с оглед допуснатото процесуално нарушение – невъзможността производството по делото да бъде прекратено на приетото от районния съд основание. Определението било и необосновано предвид изслушваната пред въззивния съд експертиза ,установяваща по категоричен начин вменяемостта на подсъдимия ,както към момента на извършване на деянието ,така и понастоящем. Моли да бъде отменено определението и делото да бъде върнато за ново разглеждане.

Защитникът на подсъдимия адв.Б. Б. в хода на съдебните прения моли определението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Счита, че съдебният акт почивал на експертно заключение ,изготвено от специалист с подробно проведено изследване и обследване с най-съвременни медицински методи. Заключението на назначената пред въззивния съд експертиза намира за некомпетентно дадено ,тъй като не отразявало обективното здравословното и психично състояние на подсъдимия.

Подсъдимият И. Ч. в лична защита се присъединява към аргументите на защитника и в последната си дума моли прекратяване на делото да бъде потвърдено.

Пред въззивната инстанция беше назначена и изслушано заключение на тройна комплексна съдебно психатрична и психологична експертиза.

Въззивният съд като се запозна с доказателствата по делото и във връзка с изложените в протеста и жалбата доводи, намира за установено 3 следното:

С обвинителния акт, по който е образувано НОХД №421/2024 година по описа на РС-Хасково, на подсъдимия И. В. Ч. е повдигнато обвинение по чл.128 ал.2,вр.ал.1 от НК за това, че на 07.08.2022 година в с.Г.п.,общ.М. причинил на К. Д. Д. от същото село тежка телесна повреда ,изразяваща се в увреждане в областта на лява очница ,довела до постоянна слепота с лявото око ,както и затова ,че по същото време и място се заканил на К. Д. Д. с убийство и това заканване възбудило у пострадалия основателен страх за осъществяването му –престъпление по чл.144 ал.3 т.1,вр.ал.1 от НК .

В хода на досъдебното производство не е бил поставян въпроса за психическата годност на подсъдимия Ч. и той не е бил освидетелстван, с оглед установяване на неговата вменяемост, както по време на инкриминираното деяние, така и в хода на воденото спрямо него наказателно производство.

В проведеното на 10.01.2025 г. разпоредително заседание по делото , от страна на защитника на подсъдимия адв.Б. при обсъждане на въпроса по чл.248 ал.1 т.2 от НПК-налице ли са основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, се е оспорила психичната годност на подсъдимия, като освен представените писмени доказателства в тази насока, е било направено и уважено от съда искане за назначаване на съдебнопсихиатрична експертиза, която да изследва състоянието на Ч. и даде заключение дали той страда от умствено недоразвитие или психично заболяване,включително такова ,породено от неврологично заболяване , влияещо върху вменяемостта , респ. върху възможността за осъзнаване на свойството и значението на постъпките и способността те да се ръководят.

Представеното от експерта д-р Й. М. писмено заключение, базиращо се на извършен преглед на подсъдимия и запознаване с относимата към състоянието му медицинска документация, сочи, че Ч. страда от съдова ******* от глобарен тип с неизвестна давност ,чиято симптоматика се засилила след месец февруари 2023г. ,в резултат на налична хипертонична болест и прекаран по това време исхемичен мозъчен инсулт .Заключението на експерта е, че към инкриминирания момент – 07.08.2022 г. е било налице заболяване,изключващо вменяемостта ,а към момента на експертното изследване подсъдимият не съзнавал свойството и значението на 4 постъпките си и не можел да ги ръководи ,както и не бил психически годен да участва във водения спрямо него наказателен процес .При проведеното от районния съд устно изслушване експертът е потвърдил своите изводи и е уточнил, че описаната в заключението съдова ******* от глобарен тип съставлява разстройство на съзнанието ,което е продължително, с необратим ход на развитие и водещо до пълен разпад на личността .

Пред въззивната инстанция бе допусната и назначена комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза .В заключението на вещите лица психиатри и психолог е посочено, че при освидетелствания Ч . е констатирана ***** ****** *****/МСБ/ ,което заболяване е бавно и дискретно протичащ процес на артеросклеротично стестнение на кръвоносните съдове ,като при Ч. е била и наличната комобридност и възрастта –съобщено е ,че е приживял исхемичен мозъчен инсулт и се е възстановил от него .Наличието на МСБ и прекаран мозъчен исхемичен инсулт предполагали развитието на органичен мозъчен ********.Когнитивният дефицит

,който в психиатричен и психодиагностичен аспект обхваща сферите на внимание ,памет,интелект ,мислене бил описан при Ч. в амбулаторен лист от 08.11.2024 г. като „лек ****** ******“,основан предимно на забавената деятелност и афективните нарушения.Липсвали обаче сензорни,налудни възприятия , разстройства на съзнанието и друти специфични психопатологични маркери ,които да навеждат към становище за наличие на изразен дементен процес . В предоставената дза нуждите на изследването медицинска документация не се откривала информация за тежки последствия от МСБ , които да засягат всички психични сфери и обеми –емоционални ,волеви и интелуктуално – мистични функции,затова и вещите лица приемат,че при освидетелствания липсват такива последици на интелектуалния спад ,които да правят невъзможно самостоятелното функциониране и да обусловят постоянни грижи и контрол. При проведеното освидетелстване на подсъдимия болестни нарушения на паметта,интелекта и волята не се установявали ,като на преден план била акцентуацията на характеровите особености , обусловени от възрастта и мозъчно –съдовите промени.Те несъмнено улеснили поведението му на фона на повишеното му честолюбие ,негативна нагласа към пострадалата,но не се установявали симптоми на психоза или ******* и не е налице състояние,което да се определи като краткотрайно или продължително 5 разстройство на съзнанието

. Според експертите по време на инкриминираното деяние подсъдимият е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Психичното състояние му позволявало правилно да възприема фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения по тях, както и да участва в наказателното производство,а заради напредналата му възраст е уместно да бъде подпомаган от защитник . Следва да се отбележи, че по време на освидетелстването , при провеждането на психологичното изследване на подсъдимия Ч. ,вещите лица са установили, че водещи личностни и характерови компоненти са своенравност,категоричност в позицията и мисленето,склонност към прояви на лесна раздразнимост,недостатъчен цялостен самоконтрол ,склонност към враждебност ,конфликтност и деструктивност. В съдебното заседание пред настоящата инстанция вещите лица заявяват ,че поддържат заключението си. Поясняват , че в рамките на освидетелстването било извършено обстойно продължително интервю с подсъдимия , при което той проявил отзивчивост, отговарял на всички зададени въпроси ,както и били изслушани неговите приоритетни теми.

Контактът с него бил пълноценен и достатъчно продуктивен,въпреки че Ч. чувал с усилие това, което го питали и трябвало да повишават тон.За нуждите на експертното изследване била анализирана и предоставената от сина на подсъдимия медицинска документация , описана в рамките на експертизата, както и медикаментите, които актуално приемал отново по данни на сина му ,на когото също била предоставена възможност да разкаже за състоянието на баща си. Експертите са категорични в устния си доклад в с.з. ,че нарушенията на сетивата/слух и зрение / у подсъдимия не са вследствие на дементен процес, а са във връзка с процеса на остаряване.Извършеното през 2024 г. образно изследване на мозъка, ползвано за направата на извод за невменяемост от изслушаната пред районния съд СПЕ , според експертите от комплексната СППЕ е разчетено от специалист –ренгенолог и интерпретирано от невролог в насока изписване на терапия.