Протокол № 1511 от 13.10.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1511 гр. Варна, 12.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20223100501832 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивниците Г. Й. Й. и Д. Й. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемите страни Д. Д. Н. и Б. Т. Н., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Въззиваемите страни М. П. И. и И. И. И., редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адв. Б.ова, редовно преупълномощена от адв. А. и приета от съда от днес.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.ОВА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е образувано по въззивна жалба на Г. Й. Й. и Д. Й. Д., чрез адв.

М.Н. - ВАК срещу решение № 1940/16.06.2022г., постановено по гражданско дело № 10631 по описа за 2021г. на Районен съд – Варна, с което е разпределено ползването на недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр.Варна, с административен адрес 1 гр.Варна, ул.“Цар Борис Трети“, №41, с площ от 8-7 кв.м., с № 948 по предходен план по първи вариант от СТЕ на в.л. Д.К., съгласно скицата, приложение №1 към заключението на л. 177 от дело № 10631/2021г.,, както следва: първи дял, с площ от 55,60 кв. м. при граници: жилищна сграда №1, дял трети за ползване, ул.“Цар Борис Трети“ и дял четвърти за ползване, показан със зелен щрих на скицата на Д. Д. Н. и Б. Т. Н., както и ½ ид.ч. от дял 4за общо ползване за дял 1 и дял2, в размер на 11 кв.м., показано със жълт щрих на скицата, като към дял 1 за ползване се включва цялата площ под терасата на първия етаж с площ от 4 кв.м. съгласно скицата, като общата площ за ползване в дял 1 е 70,6 кв.м.; втори дял, предоставен за ползване на М. П. И. и И. И. И. с площ от 45,7 кв.м., показани със син щрих на скицата и ½ ид.ч. от дял 4- общо ползване за дял 1 и дял 2 в размер на 11 кв.м., показани със жълт щрих на скицата, като общата площ за ползване в дял 2 е 56,7 кв.м. ; на Д. Й. Д. и Г. Й. е предоставен за ползване дял трети с площ от 437,8 кв.м., показани с червен щрих на скицата. В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно, неправилно. В нарушение на материалния закон разпределеното от ВРС ползване не съответства на правата на страните върху имота и фактическото ползване на дворното място. Съдът не е отчел и взел предвид частите от съсобствеността на сградите, като при разпределението на ищците и ответниците И.и е определен по-голям дял от правото на ползване от дела, който всеки от тях притежава в имота. Посочва, че неправилно и необосновано съдът е приел, че вариант 1 от предложените от СТЕ варианти за разпределение на ползването е най-целесъобразен.

Счита, че варианта за разпределение по първоначалната СТЕ от 31.03.2022г. съответства в пълна степен на правата на съсобствениците и на фактическото ползване на дворното място, както и правило са определени дяловете за ползване от съсобствениците с включване на площта на съсобствените сгради в площите, които съсобствениците имот право да ползват, съобразно дела си в съсобствеността и съответно площта, отредена за ползване. Претендира се отмяна на решението и постановяване на ново по същество, с което да се разпредели ползването на процесния имот съобразно приетото в с.з. на 08.04.2022г. , депозирано на 31.03.2022г. заключение на СТЕ, което в най-голяма степен отчита вещните права на страните върху имота и с изискването за разпределяне само на незастроената част от имота.

Въззиваемите старни са депозирали отговор, с който оспорват въззивната жалба.

Считат, че квотите на страните в дворното място правилно са съобразени с действителното фактически и правно положение и разпределението отчита всички факти по делото.

АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

АДВ. Б.ОВА: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК и доказателства за извършването им.

АДВ. Н.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на насрещната страна.

2

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за извършването им.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд на основанията посочени в жалбата.

АДВ. Б.ОВА: Въззивниците не са с накърнени права. Доверителите ми считат този вариант на разпределение за най-целесъобразен и най-удобен като се разпределя чистата застроена площ. Моля да потвърдите пъвоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.06 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3