Определение № 1509 от 13.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1509 гр. София, 13.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110142707 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „АПС Бета България“ ЕООД, с която срещу П. А. С. по реда на чл.422, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 99, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, за установяване съществуване вземане в размер на сумата 1000 лева главница по договор за потребителски кредит, сключен със Сити Кеш ООД, което вземане е било прехвърлено на ищеца с договор за цесия и за което по ч.гр.д. № 16011/2025 г. по описа на СРС, 41 с-в е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът твърди, че ответникът е страна по договор за потребителски кредит №295623/03.04.2019 г., сключен със „Сити Кеш“ ООД, съгласно който й е била предоставена в заем сумата 1000 лева, която е била усвоена. Съгласно договора ГЛП е бил уговорен в размер на 40,05 %, а ГПР – 47,86 %.Сумата следвало да се върне на 12 бр. месечни вноски до 02.04.2020 г. С договор за цесия от 21.07.2022 г. и Приложение № 1 към него вземанията са били прехвърлени от кредитора в полза на ищеца. До ответника са били изпратени уведомителни писма за прехвърлянето. Поддържа, че ответникът следва да се счита уведомен за прехвърлянията на вземанията с връчване на препис от исковата молба съгласно съдебна практика, на която се позовава.

Представя документи, които иска да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Моли за уважаване на иска и за присъждане на разноски за исковото и заповедното производство.

Ответникът, чрез назначения му от съда особен представител, оспорва исковете с отговор, постъпил в срока по чл. 131 ГПК, като намира същите за недопустими и неоснователни. Оспорва вземането по процесния договор за кредит да е прехвърлено валидно с оглед действащата към момента на сключването на договора разпоредба на чл. 26, ал. 1 ЗПК и липсата на клауза, допускаща това. Оспорва сключването на процесния договор, получаването на преддоговорна информация, както и получаването на сумата от 1000 лева. Оспорва разписката, приложена към исковата молба, доколкото същата не е била подписана. Оспорва договора за цесия да е породил действие, вкл. и по отношение на длъжника. Въвежда и възражение за погасяване на вземането по давност. Моли за отхвърляне на предявения иск.

По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че по силата на валидно сключен договор за потребителски кредит е предоставил на ответника сума в 1 претендирания размер, че същият е усвоен от ответника и за последния е възникнало задължение за връщане на претендираната сума, че вземанията, произтичащи от договора за кредит са валидно прехвърлени с договор за цесия и Приложения към същия, че длъжникът е уведомен за прехвърлянето съобразно изискванията на закона.

В тежест на ищеца с оглед възражението за давност е да докаже настъпването на обстоятелства обусловили спирането и/или прекъсването на давността за вземането.

В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно решение № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. №1/2020 г. съдът следва да укаже на страните, че следи служебно за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.

Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба документи.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат процесните вземания поради противоречие на същите с императивни норми на закона, поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с потребител.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становища във връзка с проекта за доклад на делото, разпределената доказателствена тежест, както и да релевират съответните доказателствени искания в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите на чл. 147 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2