Решение № 319 от 06.07.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. Пазарджик, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220200220 по описа за 2023 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу

Наказателно постановление

№360001035/30.01.2023г. на и.д. Директор РД ”Автомобилна администрация” гр.П. , жалбоподателят Б. М. Д., ЕГН ********** от с.Б. ,обл.П., ул.“С.“ №21 твърди, че постановлението е незаконосъобразно и неправилно , поради допуснати съществени процесуални нарушения,постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят сочи доказателства и претендира разноски.

За ответника по жалбата и.д. Директор РД ”Автомобилна администрация” гр.П. не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:

На жалбоподателя Б. Д. е съставен от актосъставителя Т.Г. АУАН №327540/06.12.2022г въз основа на който е издадено и обжалваното постановление, с което наказващият орган е приел , че жалбоподателят Б. Д., 1 на 06.12.2022г. около 21.05ч. в гр.Пазарджик ,на главен път I- 8,бул .С.С. паркинг шоурум „Т.“,с посока на движение гр.П., управлява специален автомобил ... собственост на „Мик 223“ ЕООД, с приложение към УПП №3600010/02.12.2020г. за извършване на пътна помощ, като превозното средство е оборудвано с аналогов тахограф „Simens VDO 1324750015140300/№6119251, не представя тахографски лист за текущия ден 06.12.2022г. и тахографските листа от предходните 28 дни, с което виновно е нарушил нормата на чл.36 §1 б. „i“ Регламент /ЕС/ 165/2014г.

На основание чл.93в ал.17т.1 ЗАвтП ЗДвП на Б. Д. е наложена глоба в размер на 1500лв.Отбелязано е, че не са налице условията за приложението на чл.28 ЗАНН.

Следва да се отбележи обстоятелството, че в съставеният му АУАН

327540/06.12.2022г жалбоподателят Д. е отбелязал, че няма възражения.

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Т.Г. даде показания, че поддържа констатациите по АУАН и в частност посочи, че спрения за проверка автомобил специален автомобил ..., собственост на „МИК 223“ ЕООД е бил управляван от жалбоподателя.

По делото е прието Удостоверение №36-00010/02.12.2020г. за вписване в регистъра на лицата, извършващи пътна помощ по пътищата отворени за обществено ползване, издадено от началник ОО“АА“ гр.П., към РДАА на „МИК 223“ ЕООД, представлявано от управителя М.Б., извършващо дейност – „Пътна помощ“. Адресът на експлоатационен център/ база е гр.П., ул.“Околовръстен път“, местнос „Терзиите“.

Прието е и Приложение към УПП №36-00010/02.12.2020г, в което фигурират три превозни средства, с които ще се извършва пътната помощ, между които и процесното МПС ..., собственост на „МИК 223“ ЕООД, видно и от свидетелство за регистрация на този автомобил.

Прие се по делото Удостоверение за дейности, попадащи в обхвата на Регламент /ЕО/ №561/2006 или на Европейското споразумение за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози/ формуляр – електронна версия/ , с което водачът Б. Д., а и собственикът на предприятието декларират, че за периода 07.11.2022г. – 2

07.12.2022г. Б. Д. не е управлявал превозно средство, попадащо в обхвата на Регламент /ЕО/ №561/2006 или на Европейското споразумение за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози.

Прие се още Трудов договор №5/30.07.2021г. , сключен между МИК 223“ ЕООД и Б. Д./длъжност - шофьор/, както и график за работата на дружеството за м.12.2022г. Според този график водачът Б. Д. на 06.12.2022г. е бил първа смяна, т.е. на работа от 08.00ч. до 17.00ч.

С оглед събраните доказателства, от фактическа страна Съдът намира за доказана възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, а именно:

Жалбоподателят Б. Д., на 06.12.2022г. около 21.05ч. в гр.Пазарджик ,на главен път I- 8,бул .С.С. паркинг шоурум „Т.“,с посока на движение гр.П., е управлявал специален автомобил ..., собственост на „М ИК 223“ ЕООД, с приложение към УПП №36-00010/02.12.2020г. за извършване на пътна помощ, като превозното средство е било оборудвано с аналогов тахограф „Simens VDO 1324-750015140300/№6119251.При спирането му за проверка, извършена от св.Т. Г. е установено, че водачът не представя тахографски лист за текущия ден 06.12.2022г. и тахографските листа от предходните 28 дни.

Тази фактическа обстановка се установява от показанията на св.Г., които показания Съдът кредитира изцяло, като няма причина за съмнение в достоверността на тези показания, въпреки че св.Г. е служител на РД“АА“.

Освен това, процесния АУАН е подписан лично от жалбоподателя, и то с отбелязване, че няма възражения – обстоятелство, което не е спорно по делото.

Относно приетият график за работата на дружеството за м.12.2022г.

,според който водачът Б. Д. на 06.12.2022г. е бил първа смяна, т.е. на работа от 08.00ч. до 17.00ч., обстоятелството, че има съставен такъв график не означава, че фактически е бил спазен, както се установи по делото.Вярно е, както твърди жалбоподателят, че не е бил на смяна, но е вярно също, че при проверката фактически е управлявал автомобила.

При така възприетите фактически обстоятелства Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е 3 процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН, а по същество Съдът я намира за основателна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и при спазване сроковете по чл.34 ЗАНН.

Съдът не споделя правните аргументи на жалбоподателя, които са в посока, че процесното ППС, представляващо специализирано за „пътна помощ“, не попада в обхвата на чл.36 §1 т.1 б. „е“ Регламент /ЕС/ 165/2014г., тъй като извършва дейност в радиус от 100км. от тяхната база.

В този аспект, разпоредбата на чл. 36 §1, т. I от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 04.02.2014 г. визира, че "когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган: i) тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни".

От това правило има изключение и то е визирано в същия Регламент (4) "В превозните средства, за които се прилага Регламент (ЕО) № 561/2006, следва да бъдат монтирани тахографи. За да се внесе известна степен на гъвкавост, определени превозни средства следва да бъдат изключени от обхвата на посочения регламент, по-специално превозните средства с максимално допустима маса, която не надвишава 7,5 тона, които се използват за превоз на материали, оборудване или машини за ползване от водача в хода на неговата работа и които се използват само в радиус от 100 км. от базата на предприятието, при условие че управлението на тези превозни средства не представлява основната дейност на водача...".

От така цитираните разпоредби е видно, че има две условия, на които не съответства дейността на „МИК 223“ ЕООД , съобразно цитираното Удостоверение №36-00010/02.12.2020г. за вписване в регистъра на лицата, извършващи пътна помощ по пътищата отворени за обществено ползване, издадено от началник ОО“АА“ гр.П., към РД АА на „МИК 223“ ЕООД, представлявано от управителя М.Б., извършващо дейност – „Пътна помощ“.Първо, касае се за основна дейност по извършване на пътна помощ и второ, никъде в удостоверението не е визирано ограничение процесното ППС - специален автомобил ... да се използва само в радиус от 100 км. от базата на предприятието.

4

Следва да се отбележи, че тахографският лист има за цел да регистрира и показва данните за движението на автомобила, за определените периоди на управление на същия, прекъсване и почивка на водачите, датата и мястото където започва и приключва използването на тахографския лист и др. съобразно чл. 34, § 6 от Регламент / ЕС/ № 165/2014 . Въвеждането на изискването за тахограф е с цел подобряване условията на труд и безопасността на движението , а задължението на водачите на достоверни данни по отношение на часовото време по тахографския лист с действителното официално време в държавата на регистрацията на превозното средство е една от гаранциите за спазване изискванията за почивка и оттам гаранция за безопасността на движението, доколкото не следва да се допуска управление на превозни средства от уморени водачи.

Такъв контрол нямаше да е необходим, ако автомобил ... е могъл да се използва само в радиус от 100 км. от базата на предприятието .В случая е общоизвестно, че разстоянието между гр.Пазарджик и гр.П., където е базата на автомобила, е много по-малко от 100км. За същия автомобил обаче няма законово ограничение да се използва и на разстояния над 100км., поради което важат изискванията на нормите, регламентиращи представяне на тахографски листове, чрез които се контролира движението на автомобила.Поради това не може да се сподели и становището на жалбоподателя, че случаят попада в изключението по чл.3ал.6 от наредба №Н-14/27.08.2009г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превоз за собствена сметка.

Съдът счита обаче за основателен доводът на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение на чл.58г ал.15 ЗАНН, предвид обстоятелството, че предложение за сключване на споразумение е направено не от наказващия орган, а от нарушителя.Това обстоятелство се установи от нарочно отправено до Директора на РД АА П. предложение за Споразумение от жалбоподателя / л.33 от делото/ , с оглед и възможността на жалбоподателя да заплати глоба в размер на 70%. Липсва и няма доказателства за какъвто и да е отговор от наказващия орган на така отправеното от нарушителя предложение по чл.58г ал.1 ЗАНН, и то 5 направено в инструктивния 14 дневен срок от връчване на АУАН, който е връчен на 06.12.2022г., а предложението е направено на 15.12.2022г.

Вярно е, че според разпоредбата на чл.58г ал.15 ЗАНН издаването на наказателно постановление, без да е направено предложение по чл.58г ал.1 изр.второ ЗАНН , не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. Очевидно е, че законодателят визира да е направено предложение по чл.58г ал.1 изр.второ ЗАНН от наказващия орган.

В същото време, в закона липсва изискване страната, до която е отправено предложение за сключване на споразумение – било нарушителят или наказващия орган, да уведоми инициатора на предложението.

В теорията обаче се приема / Новите положение в административното правораздаване, Коментар на измененията и допълненията в ЗАНН от 2020г., Р.И., П.Т., изд.Сиела, стр..328/, че „ Все пак, желателно е поне администрацията, сезирана с предложение от нарушителя за споразумение, да се произнася по направено предложение,когато не го приема, с мотивиран писмен акт, адресиран до нарушителя.Това ще доведе до повишаване на прозрачността в работата на администрацията и обезпечаване на възможност за преценка на законосъобразността и целесъобразността в действията на наказващите органи.“

Според настоящият съдебен състав липсата на изричен мотивиран отказ на наказващия орган , при отправено от нарушителя предложение за сключване на споразумение, винаги ще е съществено процесуално нарушение, и то не само поради обстоятелството, че директно се възпрепятства възможността на нарушителя да заплати по-малък размер глоба.

Аргумент се открива и в новата редакция на чл.53ал.1 ЗАНН, според която наказателно постановление се издава,включително ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл.28 или не е сключено споразумение с нарушителя. Сключването на споразумение е правна възможност и за нарушителя, като в случая на поета от него инициатива, при липсата на каквито и да е мотиви за отказ на наказващия орган, които да могат да бъдат преценени от контролните инстанции, на практика нарушителят се лишава от така дадената му от закона възможност.