Акт от 11.10.2021, Районен съд - Видин

Р Е Ш Е Н И

Е № 497 гр. Видин, 11.10.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател : Милена Стоянова при секретаря Милена Евтимова като разгледа докладваното от съдия Стоянова гр. дело № 744 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на

М.К.С. от гр. Видин, чрез адв. С.И. ***, с която са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ и с правна квалификация чл. 220, ал. 1 от КТ и чл. 224, ал. 1 от КТ.

Претенциите на ищцата произтичат от възникнало трудово правоотношение с ответника Община Видин. Посочва, че е работила в ответната община като е заемала длъжността „специалист вътрешно и международно сътрудничество“ в отдел „Връзки с обществеността“. След изтичане на отпуска по майчинство, депозирала заявление за връщане на работа, считано от 01.02.2021г.

На същата дата се явила на работа. На 24.02.2021г. й е връчено предизвестие за прекратяване на трудовия договор поради приемане на нова структура на общинската администрация. Със Заповед №

ПО-02-14-73/24.02.2021г. на Кмета на Община Видин трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ поради съкращаване на щата.

Поддържа се, че издадената заповед е незаконосъобразна поради това, че няма реално съкращаване на щата. Към момента на прекратяване на трудовото правоотношение длъжностното разписание не е било утвърдено.

Посочено е също, че ответникът е следвало да извърши подбор, а такъв не е извършен.

Посочено е, че ищцата към момента на уволнението се е ползвала със закрила на основание чл. 333, ал. 1, т. 1 от КТ като майка на дете под 3 годишна възраст.

Посочено е също, че като последица от прекратяване на трудовото правоотношение работодателят е следвало да заплати на ищцата обезщетение за неспазен срок на предизвестие, за неползван платен годишен отпуск за 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., 2020г.и 2021г. Ищцата не е получила в пълен размер полагащите й се обезщетения.

Иска да бъде постановено решение, с което да се признае за незаконно уволнението на ищцата и същата да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност. Иска също ответникът да бъде осъден да й заплати обезщетение за неспазено предизвестие в размер на 200.00 лева, представляваща разликата между полученото обезщетение в размер на 450.00 лева и дължимото й се такова в общ размер от 650.00 лева, както и обезщетение за неползван платен годишен отпуск в размер на 800.00 лева, представляваща разликата между полученото такова в размер на 2228.57 лева и дължимото й се такова в общ размер на 3028.51 лева, ведно със законната лихва от завеждане на делото до окончателното издължаване.

По искане на ищеца с протоколно определение от 08.09.2021г. съдът на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е допуснал увеличение на исковата претенция за заплащане на обезщетение за неползван платен годишен отпуск по чл. 224, ал. 1 от КТ като същата се счита предявена за сумата от 990.48 лева.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законния срок, с който е оспорил исковите претенции като неоснователни. Посочил е, че с решение № 1, взето с Протокол № 1/29.01.2016г. на Общинския съвет е приета обща численост и структура на общинска администрация Видин и длъжността, съгласно която в отдел „Информационно – техническо обслужване и връзки с обществеността“ са предвидени 7 щатни бройки. Утвърдено е длъжностно разписание в сила от 14.04.2016г. и длъжността на ищцата не съществува.

Единствената длъжност в отдел „Вътрешно и международно сътрудничество“ е главен експерт, която е за заемане от държавен служител. Към влизане в сила на длъжностното разписание от 14.04.2016г. ищцата се е намирала в болничен. Към момента на подаване на заявлението на 01.02.2021г. за завръщане на работа, е в сила длъжностно разписание, утвърдено със Заповед № РД-02-11-1374/30.11.2020г., от което е видно, че длъжност специалист в посочения отдел няма.

На 01.02.2021г. на ищцата е било предложено да заеме длъжността „ инкасатор“ в ОП „Паркинги и пазари“ към Община Видин, но в дадения три дневен срок, от ищцата не е постъпило съгласие за заемане на предложената длъжност. Поради това е издадена атакуваната заповед.

Ответникът твърди, че преди връчване на предизвестието на ищцата за прекратяване на трудовото правоотношение, е била спазена процедурата като е била съобразена разпоредбата на чл. 333, ал. 1, т. 1 от КТ и работодателят е поискал предварително разрешение от Инспекцията по труда. С писмо от 17.02.2021г. е дадено предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ.

Посочено е, че междувременно ищцата е била в отпуск поради заболяване, явила се е на работа на 24.02.2021г. и на същата дата й е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, както и заповедта.

Посочено е, че в случая не е било необходимо извършването на подбор по чл. 329 от КТ поради това, че е единствена щатната бройка, както и поради това, че няма друга длъжност с еднакви или несъществено различаващи се трудови функции. Поради което щатът е съкратен реално.

По отношение на претендираните обезщетения, е посочено че такива са изплатени на ищцата и допълнителни суми не й се дължат.

По делото са събрани писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът , след като взе предвид изложеното от страните и като прецени събраните доказателства в съвкупност и поотделно, намира за установено следното :

Не се спори от страните, че ищцата е заемала длъжност „специалист Вътрешно и международно сътрудничество“ в отдел „Връзки с обществеността“ в ответната община. От представения препис на личното трудово досие на ищцата, се установява, че същата е постъпила на работа при ответника на посочената длъжност, считано от 07.04.2015г., за което е сключен трудов договор № 114/06.04.2015г.

Считано от 28.01.2016г. ищцата е била във временна неработоспособност поради бременност, а след това по майчинство и е ползвала отпуск за отглеждане на дете до две годишна възраст.

След ползване на платен годишен отпуск, ищцата се е завърнала на работа на 01.02.2021г.

С предизвестие от 24.02.2021г. ищцата е уведомена, че на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ трудовото й правоотношение ще бъде прекратено след изтичане на уговорения 30 дневен срок. В предизвестието е посочено, че е дадено предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение от Дирекция „Инспекция по труда“ от 17.02.2021г., както и че прекратяването е в изпълнение на Решение № 1, взето с Протокол № 1 от 29.01.2016г. на Общински съвет – Видин за приемане на нова структура на Общинската администрация.

Със Заповед № ПО-02-14-73/24.02.2021г. на

Кмета на Община Видин трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1, т. 2 от КТ – поради съкращаване на щата, считано от 24.02.2021г.

Преди да прекрати трудовото правоотношение, работодателят с писмо от 01.02.2021г., получено на 08.02.201г., е предложил на ищцата да заеме длъжността „инкасатор“ в ОП „Паркинги и пазари“ поради това, че заеманата от нея длъжност „специалист Вътрешно и международно сътрудничество“ в отдел „Връзки с обществеността“ / сега сектор „Протокол и връзки с обществеността“/ не съществува в длъжностното разписание на Общинската администрация – /л. 34 от делото/.

От представеното поименно разписание на длъжностите на Общинска администрация – Видин, актуализирано към 01.04.2015г., се установява, че длъжността на ищцата е в отдел „Връзки с обществеността“ / л. 137/.

От представеното длъжностно разписание на Общинска администрация – Видин от 14.04.2016г., / след като ищцата вече е била в трудово правоотношение с ответника/, се установява, че вместо отдел „Връзки с обществеността“, е създаден отдел „Информационно-техническо обслужване и връзки с обществеността“, като длъжностите в този отдел са: „началник отдел“ – 1 брой, „главен експерт Връзки с обществеността - 1 брой, „старши специалист „Техническо обслужване“ – 3 броя,

„главен специалист Информационни и комуникационни технологии“ – 1 брой, изпълнител- шофьор и снабдител“ – 1 брой. /л. 43 и сл./ От представеното длъжностно разписание на Общинска администрация – Видин, прието с Решение № 3, взето с Протокол № 2 от 07.02.2020г. на ОбС – Видин и Заповед № РД-02-11-1374/30.11.2020г. на кмета, се установява, че вместо отдел „Информационно-техническо обслужване и връзки с обществеността“, е създаден сектор „Протокол и връзки с обществеността“ като длъжностите са „началник сектор“ – 1 брой и специалист „ Протокол и връзки с обществеността“ – 1 брой, която длъжност е по трудово правоотношение, изискването за образование е средно, ниво специалист 3. / л. 52 и сл./.

Представени са длъжностните характеристики за отделните длъжности в отдела по старото и по новото щатно разписание, както и длъжностната характеристика на длъжността на ищцата към момента на постъпване на работа – 07.04.2015г.

Вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, която съдът възприема като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните, е дало заключение за размера на БТВ на ищцата за 2021г., както и за дължимото се обезщетение на ищцата по чл. 220, ал. 1 от КТ за неспазено предизвестие в размер на 650.00 лева, от което е начислено 450.00 лева, а разликата за доначисляване е 200.00 лева, както и за дължимото се обезщетение на ищцата по чл. 224, ал. 1 от КТ за неползван платен годишен отпуск в размер на 3219.05 лева, от което е начислено 2228.57 лева, а разликата за доначисляване е 990.48 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

При оспорване на заповедта за прекратяване на трудово правоотношение, работодателят носи тежестта да проведе пълно и главно доказване на законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение на посоченото в заповедта основание.

Разпоредба на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ включва две самостоятелни основания за прекратяване на трудовото правоотношение. Работодателят е длъжен да посочи в заповедта точното основание, което е приложил в конкретния случай. В атакуваната заповед е уточнено приложеното от работодателя основание за уволнение, а именно съкращаване на щата, поради което съдът приема, че същата е достатъчно конкретна и мотивирана.

Установява се от представените писмени доказателства, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, ищцата е майка на дете до 3 годишна възраст, поради което се ползва със закрила на основание чл. 333, ал. 1, т. 1 от КТ. Преди да издаде заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, работодателят е изпълнил процедурата по чл. 333, ал. 1 от КТ като на 11.02.2021г. е поискал разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“ – Видин за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ и такова е дадено от Инспекция по труда, видно от писмо от 17.02.2021г.

С оглед на това, възражението на ищцата, че не е искано предварително разрешение на Инспекция по труда за уволнението й, поради закрила на основание чл. 333, ал. 1, т. 1 от КТ, е неоснователно. Преди да пристъпи към прекратяване на трудовото правоотношение, работодателят е преодолял закрилата, визирана в посочения по –горе текст. Не е налице процедурен пропуск в тази насока.

Спорът е налице ли е реално съкращаване на щата на ищцата.

В тежест на ответника е да докаже, че при съкращаване на щата, е налице реално премахване на трудовата функция на длъжността, заемана от ищцата, а не е извършена само промяна в наименованието на длъжността. Когато се установи, че трудовите функции съществуват, тогава не може да се приеме, че е налице реално съкращаване на щата.

В конкретния случай, от представеното длъжностно разписание към 14.04.2016г. е видно, че длъжността на ищцата като наименование е премахната, но трудовото правоотношение с ищцата не е прекратено.

От длъжностното разписание от 30.11.2020г., е видно, че е създаден сектор „Протокол и връзки с обществеността“, в който има една длъжност специалист „ Протокол и връзки с обществеността“.