Определение № 50571 от 10.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50571 гр. София, 10.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110106549 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА вместо комплексна, да се чете: 7

ДОПУСКА съдебно-ботаническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Инж. Е. Д. Ц., София, тел. 0....; специалност: озеленяване; строителство и архитектура, като ВЛ да отговори на следните въпроси: след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на поземления имот с кадастрален идентификатор ***, находящ се на адрес: с. Казичене, ул. „,,,,“ № 120, да даде отговор на следните въпроси: Какъв е точният вид, възраст и приблизителна височина на дървото (орех), намиращо се в имота?

1. Какво е общото биологично и фитосанитарно състояние на дървото – наличие на хралупи, гниене, гъбни заболявания, паразити, сухи или пречупени клони, признаци на разцепване на ствола, механични увреждания?

2. Създава ли дървото реален риск от падане, прекършване на клони или разцепване при неблагоприятни атмосферни условия (буря, силен вятър, снеговалеж)?

3. Какво е състоянието на кореновата система – дълбочина, разпространение, наличие на повдигане на терена, нарушаване на настилки или прилежащи елементи?

4. Навлизат ли корени в близост до основи на сгради, зидове, огради, тротоари, подземни ВиК или ел. инсталации?

5. Какъв е прогнозируемият растеж на короната и кореновата система през следващите 5–10 години и какво въздействие би имал този растеж върху сградите и инфраструктурата?

6. Може ли дървото да бъде безопасно запазено чрез санитарна или възстановителна 1 резитба или единственият безопасен вариант е премахване?

7. Представлява ли дървото „високорисков елемент“ съгласно методиката на СО и стандартните дендрологични критерии за оценка на стабилността?

8. Създава ли дървото опасност за живота и здравето на лицата, обитаващи сградата и двора?

9. Има ли белези, че дървото е изсъхнало, болно или опасно по смисъла на чл. 44 от Наредбата за зелената система на Столична община?

10. ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ СЪГЛАСНО НАРЕДБАТА НА СО (чл. 39–44) Дали състоянието на дървото попада в изключенията за премахване по чл. 44 от Наредбата – а именно: сухо дърво; болно дърво; опасно дърво; дърво, увреждащо сгради или инфраструктура; дърво, което пречи на нормалното ползване на имота или създава риск за безопасността.

11.Кореновата система причинява ли реални или потенциални увреждания на сгради, основи, тротоари, настилки или подземни комуникации – и ако да, какви?.

12.Може ли съществуващото състояние на дървото

„компрометирана стабилност“ по смисъла на Наредбата? да се квалифицира като

13.Налице ли е непосредствен или бъдещ риск от по-сериозно увреждане на сградите при продължаващ растеж на дървото?

14.Отговаря ли дървото на критериите за премахване поради безопасност и устойчивост?

15.Възможно ли е безопасно запазване чрез частична резитба, или би било недостатъчно и рисково ИЛИ е необхдмо премахване, с оглед изискванията на Наредбата.

16. Съответства ли дървото на устройствените изисквания на имота (чл. 41 и чл. 42 от Наредбата), включително отстояния, разположение и несъвместимост с постройки и подходи?

17. Кои от необходимият набор от признаци, са налице, които биха обосновали издаване на административно разрешение за премахване на дървото от Столична община?

С оглед допълнителните въпроси, изменя Възнаграждението на ВЛ, което да се счита в общ размер от 650лв., като сумата в размер на 300лв. , над първоначално определения от съда, е вносим в 7 дневен срок от ищците.

ДОПУСКА СТРОИТЕЛНО–ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

2

Съдът НАЗНАЧАВА ВЛ Б. Т., което след запознаване с делото и извършване на оглед на място на ПИ *** и постройките в него, да даде заключение по следните въпроси:

1. Налице ли са нанесени щети от кореновата система на дървото върху постройките в имота, включително върху склада, основите на магазина, стени, подови настилки, тротоарни участъци или други елементи?

2. Какъв е характерът и степента на установените увреждания – повдигане на основи, деформации, пропадане, напуквания на зидове, компрометиране на конструктивни елементи?

3. Има ли въздействие на кореновата система върху дренажи, подземни инсталации, ВиК комуникации, канализация или електрически проводи?

4. Какво е потенциалното въздействие върху конструктивната стабилност на магазина, склада и останалите постройки при продължаващ растеж на корените?

5. Представляват ли констатираните увреждания риск за безопасната експлоатация на сградите?

6. Налице ли е опасност за обитателите на сградата и етажната собственост, включително при неблагоприятни атмосферни условия (бури, снеговалежи, силен вятър)?

ДОПЪЛНИТЕЛНИ НОВИ ВЪПРОСИ – СЪОБРАЗЕНИ С Наредбата на Столичния общински съвет за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Столична община (НИПОЗС на СОС) (чл. 39–44)

7.Установените увреждания отговарят ли на критериите на чл. 44 от Наредбата, а именно:

7. увреждане на сгради; увреждане на инфраструктура; компрометиране на безопасността; пречка за нормалното ползване на имота?

8. Ако дървото остане, каква е прогнозата за бъдещо увеличаване на щетите върху постройките – включително очаквани деформации, разширяване на пукнатини, повдигане на фундаментите или компрометиране на конструкцията?

9. Дървото създава ли техническо несъответствие с изискванията за безопасност и експлоатация на сградата, съгласно строителните норми и Наредба № РД-07-2/2009 г. за минимални изисквания за безопасност?

10. Налице ли е „компрометирана конструктивна стабилност“ по смисъла на техническите норми в резултат на кореновата система или други въздействия на дървото?

11. Съществува ли реална опасност от увреждане на носещи елементи на сградата или 3 отстраняването им при евентуално падане, накланяне или разцепване на дървото?

12. Представлява ли дървото елемент, който възпрепятства безопасното движение, достъп или експлоатация на сградата, включително входове, рампи, подходи или аварийни изходи?

13. От техническа гледна точка възможно ли е безопасно укрепване на постройките без премахване на дървото или корените му – или дървото представлява непреодолима пречка за конструктивната безопасност?

18. Има ли технически мерки (укрепване, подкопаване, рязане на корени), които биха предотвратили щетите без да се премахва дървото?

– Ако да, да се посочат подробно.

– Ако не – да се мотивира защо това е невъзможно или рисково.

19. Доколко премахването на дървото би предотвратило бъдещи щети и рискове?

20. Налага ли се премахване на дървото като единствена технически обоснована мярка за осигуряване на безопасна експлоатация на сградите и инфраструктурата?

21. Какво е съотношението между риска за сградата и безопасността и стойността на потенциалните щети, ако дървото остане?

22. Съответства ли текущото състояние на сградите на изискванията за конструктивна сигурност съгласно Еврокод 1 и 6, при наличие на засегната от корени основа?

23. Налице ли е риск за аварийно срутване, пропадане, внезапно разрушаване или загуба на носимоспособност?

24. Съответства ли състоянието на подходите, дворното пространство и настилките на нормативните изисквания при наличие на коренови деформации?

25. На база на всички констатации, представлява ли дървото реална, непосредствена или нарастваща опасност за конструкциите, сградата, инсталациите или обитателите, и налице ли е техническа необходимост от премахването му?

С оглед разширените въпроси, съдът определя възнагражднеие за ВЛ в размер на 650 лв., като остатъкът от 300лв., подлежи на внасяне от ищците в 7 дневен срок от получаване на съобщението.

ВЛ да се уведомят и да работят след внасяне на депозита.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4