Определение № 759 от 19.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 759 гр. Благоевград, 19.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица В.а

Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20261200500635 по описа за 2026 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №2276/17.02.2026 г., подадена от Р. Т. В., ЕГН **********, чрез адв. А. И., срещу Решение №16/09.01.2026 г., постановено по гр. д. №1110/2025 г., по описа на РС – Разлог.

Недоволен от атакувания акт в обжалваната му част е останал жалбоподателят, който го счита за неправилен и необоснован, излагайки подробни съображения в тази насока. Моли се да бъде отменено решението в обжалваната му част и да бъдат уважени исковите претенции. Претендират се разноски и се правят доказателствени искания за назначване на САТЕ.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от страна на въззиваемия, който излага становище за нейната недопустимост и неоснователност.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото намира жалбата за допустима, тъй като са налице всички предпоставки за това.

Същата отговаря на изискванията по чл. 260 и 261 от ГПК, подадена е срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 259 от ГПК и от легитимна страна с правен интерес от обжалването, с оглед на което е редовна.

На следващо място съдът намира за основателни възраженията на насрещната страна срещу направеното с въззивната жалба доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-автотехническа експертиза.

1

На първо място, искането е преклудирано. Същото се прави едва във въззивното производство, без страната да е посочила и доказала наличие на предпоставките за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция, а именно – че не е могла да ги посочи или представи своевременно пред първоинстанционния съд, или че необходимостта от тях е възникнала покъсно. Липсват твърдения и доказателства за наличие на обективна невъзможност доказателственото искане да бъде направено в преклузивните срокове пред първата инстанция.

Наред с това съдът намира искането и за недопустимо, респективно неизпълнимо в заявения му вид. От формулировката на задачите се установява, че исканата експертиза следва да бъде изготвена въз основа на „свалена информация на хартиен носител“ за месец януари 2025 г., представляваща разпечатки от тахографски данни. Съдът споделя доводите на насрещната страна, че съдебно-техническа експертиза от подобен характер не може да бъде извършена единствено въз основа на хартиени разпечатки, тъй като за целите на надежден технически анализ е необходим достъп до първичната електронна информация, извлечена директно от дигиталния тахограф и/или картата на водача.

Именно електронният носител на данните гарантира автентичността, пълнотата и проследимостта на информацията, както и възможността за проверка относно евентуални манипулации или несъответствия в данните.

При липсата на предоставени оригинални електронни файлове от картата на водача и тахографа на конкретния товарен автомобил, вещото лице не би могло да извърши обективна и проверима експертна дейност, нито да даде категоричен отговор на поставените въпроси относно маршрутите, времетраенето на курсовете и идентификацията на управляваното моторно превозно средство.

С оглед изложеното съдът намира, че исканата експертиза е както преклудирана, така и фактически неизпълнима при наличния доказателствен материал, поради което доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.

Подадена е и частна жалба с вх.№5098/07.04.26 г. от Р. Т. В., чрез адв. А.

И., против Определение №528/16.03.26г., постановено по гр.д.№1110/25 г. по описа на РС- гр.Разлог.

2

В частната жалба се изтъкват подробни доводи касаещи присъдените разноски.

Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна, която е подала отговор, с който оспорва основателността й по изложени аргументи по същество.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 248, ал. 3 от ГПК, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2, във вр. с чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Доколкото отговорността за разноски е свързана с оспорването по същество на предявения иск съдът счита, че по определението по реда на чл.248 ГПК следва да се произнесе с акта по същество.

По делото не се налага служебно събиране на доказателства, поради което същото е наложително да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва делото за разглеждане в открито с.з. на 23.06.2026г. от 11:10часа, за което да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане с въззивната жалба за назначаване на САТЕ.

Указва на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства които са от значение за делото, като посочат и представят доказателства за тях.

3

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4