Решение № 138 от 27.10.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Кюстендил, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20261520200821 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба на К. Д. Г., с ЕГН – ********** от с.Л. , общ.

Кюстендил срещу електронен фиш /ЕФ/ с. К № 12757129/2026 г. , издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП й е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 25,56 евро.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С обжалвания електронен фиш, издаден от ОДМВР Кюстендил, на К. Г., на осн. чл.

189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 25,56 евро, за това че на 01.05.2026г., в 15:47ч., в гр. Кюстедил, кв. Върташево, на П П I-6, км. 19+000, с посока на движение – към с.Жиленци е извършил нарушение за скорост с МПС – лек автомобил м.“Ситроен“, модел „С4“, с ДК№ **********, с установена скорост на движение – 66км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 км/ч, в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е установено и заснето с мобилно техническо средство ARH CAM S/N 1250В6В и същото представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ЕФ е връчен на жалбоподателката на 25.06.2026г., видно от приложена разписка за връчване /л.11 от делото/. Видно от датата, на която жалбата е входирана в деловодството на 1

АНО – 09.07.2026г., същата се явява депозирана в срока за обжалване, която я прави и процесуално допустима.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява. Искането й за отмяна на ЕФ е мотивирано във въззивната жалба , по която е образувано съдебното производство.

Въззиваемата страна,в придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда, изразява писмено становище за неоснователност на въззивната жалба и за законосъобразност на атакувания ЕФ.

От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 01.05.2026г. в 15:47 ч., в гр. Кюстендил, кв. „Върташево“, на ПП I-6, км. 19+000, с мобилно техническо средство ARH CAM S/N 1250В6В била засечена скоростта на движение на МПС – лек автомобил м.“Ситроен“, модел „С4“, с ДК№ **********, с установена скорост на движение – 66 км/ч.,/ след приспаднат толеранс от 3 км/ч., в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Техническото средство е преминало дължимия контрол за годност , видно от Протокол от проверка № 303-ЗЧИСИС/16.07.2025 г. Същото представлява мобилна система за видеоконтрол. Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип е издаден електронен фиш от ОД на МВРКюстендил за налагане на глоба в размер на 25,56 евро на собственика на описаното превозно средство, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба съдържа всички изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Безспорно е от представените от административно-наказващия орган документи, приобщени към доказателствения материал по делото, че установяването на конкретното нарушение-управление на МПС с превишена скорост за конкретния пътен участък-е извършено с техническо средство, представляващо такова одобрено за измервателно средство и отговарящо на всички метрологични изследвания.

Няма спор относно това, че се касае за административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 01.05.2026 г. Съобразно приложимата към конкретния казус редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“ Следователно независимо от това дали техническото средство, с което се 2 установява такова административно нарушение, е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен фиш. Иначе казано, като е издал електронен фиш за налагане на глоба на К. Г. за установеното административно нарушение, административният орган е издал законосъобразен акт, при спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян акт за установяване на административно нарушение и да бъде издавано наказателно постановление. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.

В горния смисъл издаденият и атакуван пред съда ЕФ е законосъобразен.

Доказано е и авторството на нарушението . На първо място, системата за установяване на такива нарушения сама, без човешка намеса, индивидуализира нарушителя, посочвайки на отделен кадър от заснетия клип регистрационния номер на автомобила, който се движи с превишена скорост за съответния пътен участък. На приложения към ЕФ Клип ясно се вижда кой е автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. На следващо място, в АТС има зададена посока на измерване на скоростта и тя е тази, в която се движил автомобилът, управляван от жалбоподателката. Приложената Справка от централна база данни на КАТ описаният автомобил е собственост на жалбоподателката. Няма данни за представяна от собственика писмена декларация по чл. 189, ал.5, изр.2, пр.2 от от ЗДвП .

Ето защо настоящият съдебен състав намира за безспорно установено и доказано, че нарушител е именно жалбоподателят Петров.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш с. К №12757129/2026 г. , издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено на К. Д. Г., с ЕГН – ********** от с.Л. , общ. Кюстендил административно наказание „ глоба“ в размер на 25,56 евро.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3