Протокол № 1485 от 10.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1485 гр. В., 10.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева и прокурора М. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20223100101209 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

Ищецът М. С. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ПРОКУРАТУРА НА Р. Б., редовно призована, представлява се от прокурор М. С. – приет от съда от днес.

Адв. Й.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Прокурор С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Й.: Поддържам исковата молба със следните уточнения, които касаят възраженията на насрещната страна. Доверителят ми е бил привлечен в качеството на обвиняем на 06.10.2018 г. с обвинение по чл. 115 от НК. В последствие с Постановление от 21.05.2019 г. е преквалифицирано деянието по чл. 119, във връзка с чл. 115 от НК. Т.е доверителят ми е бил шест месеца с най – тежката квалификация предвиждаща „Доживотен затвор без право на замяна“ и в последствие е било преквалифицирано деянието. Моля да ми бъде разрешено на основание чл. 214 от ГПК, да направя изменение на претенцията по отношение на претендираната лихва. Възражението на Прокуратурата на Р. Б. е основателно. Претендираме законна лихва от 28.10.2021 г., от датата от която е влязъл в сила окончателния съдебен акт на Наказателния съд. Моля тези уточнения и изменения да намерят отражение в окончателния доклад по делото.

1

Прокурор С.: Поддържам писмения отговор.

След направените уточнения СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към НОВ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 2, ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

На основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото.

Съдът на основание чл.140 от ГПК изготви следния проект за доклад по делото.

Производството е образувано по предявените от М. С. П., ЕГН:********** с адрес гр. Д., ул. ****, срещу ПРОКУРАТУРАТА на Р. Б. искове с правно основание чл. 2, ал. 1 т.

3, от ЗОДОВ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000 (четиридесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди душевни болки и страдания, вследствие незаконно воденото срещу същия наказателно производство, приключило с Решение №60151 /28.10.2021 г. по КНОХД№629/2021 г. по описа на ВСК, II наказателно отделение, с което е признат за невиновен и е оправдан по всички повдигнати обвинения. Претендираме законна лихва от 28.10.2021 г., от датата от която е влязъл в сила окончателния съдебен акт на Наказателния съд, до окончателно изплащане на задължението.

Претендират се и разноските за производството.

Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:

В исковата молба се твърди, че с постановление за привличане на обвиняем от 07.10.2018г. М. С. П. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП №697/2018 г. по описа на Окръжен следствен отдел при ОП-гр. В. за това, че: на 06.10.2018г., в гр. Д., област В., умишлено умъртвил С. П. С. на 36г., престъпление по чл.119, във връзка с чл.115 НК. „За убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е лишаване от свобода до пет години.

Срещу М. С. П. с взета мярка за неотклонение „Задържане под стража" от 09.10.2018г. до 23.10.2018г., като същата е променена на 23.10.2018 г. в „Гаранция в пари", в размер на 2000 лв./две хиляди лева/.

Обвинителен акт е внесен от Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура -В. за разглеждане пред Окръжен съд В., предвид което е образувано НОХД № 691 /2019г., по описа на В. окръжен съд.

Наказателното производство пред първа инстанция по НОХД №691 /2019г. по описа на ОС- гр. В., наказателно отделение приключва с осъдителна присъда от 13.09.2019г. с която признава подсъдимият М. С. П. за виновен в това, че на 06.10.2018г., в гр. Д., умишлено умъртвил С. П. С. на 36г., като убийството е извършено извън пределите на 2 неизбежната отбрана, престъпление по чл.119, във връзка с чл.115 НК и му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ, което следва да изтърпи при ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ РЕЖИМ. На основание чл.68, ал.1от НК, привежда в изпълнение наказанието наложено на подсъдимия П. по НОХД 31/2016г. на Районен съд В.П., а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА, което следва да се изтърпи при първоначален строг режим.

След депозирана въззивна жалба е образувано ВНОХД №17/2020 г. по описа на Апелативен съд-В. и е отменена Присъда №53/13.09.2019г. по НОХД № 691/2019г., по описа на ОС -гр. В. и върнато делото за ново разглеждане от първоинстанционният съд.

Образувано е НОХД №1217 /2020г. по описа на ОС- В., наказателно отделение. След провеждане на съдебно следствие е постановена Присъда №65 /17.12.2020 г., с която признава подсъдимият М. С. П. за виновен в това, че на 06.10.2018 г., в гр. Д., умишлено умъртвил С. П. С. на 36 г., като убийството е извършено извън пределите на неизбежната отбрана, престъпление по чл.119, във връзка с чл.115 НК, налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, което следва да изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл.68, ал.1от НК привежда в изпълнение наказанието наложено на подсъдимия П. по НОХД 31/2016 г. на Районен съд В.П., а именно лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА, което следва да се изтърпи при първоначален строг режим.

С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на гражданските ищци М. и М. П.и сумата от по 90 000 лв. обезщетение за причинени неимуществени вреди. Подсъдимият е осъден да заплати и на гражданските ищци Н. П.а П., Н. П.а С. и Р. П.а С.а сумите от по 20 000 лв. обезщетение за причинени неимуществени вреди.

След депозирана въззивна жалба от обвиняемия М. С. П. е инициирано производство пред Апелативен съд - В.. С решение №260060 от 25.05.2021г., постановено по ВНОХД №26 /2021г. по описа на Апелативен съд- гр. В. първоинстанционната присъда е потвърдена.

С касационна жалба от подсъдимия е инициирано касационно производство по КНОХД №629 /2021г. по описа на ВСК, II наказателно отделение. С Решение № 60151/28.10.2021г. ВКС е отменено изцяло въззивно Решение №260060 от 25.05.2021г. постановено по описа на Апелативен съд гр. В., като признава подсъдимия М. С. П. за невиновен и го оправдава по обвинението по чл.119 вр.чл.115 НК.

Отхвърля изцяло предявените граждански искове.

Оправдателната присъда е влязла в законна сила на 28.10.2021 г.

В резюме срещу ищецът е водено наказателно преследване в продължение на 3 години. Изтърпял е най- тежката МНО „задържане под стража" в продължение на 14 дни. На 23.10.2018г. е взета МНО „парична гаранция" в размер на 2000 лева. Участвал е в множество действия по разследване: задържане; претърсване; изземване; повдигане на обвинение; ДНК експертиза; Комплексна психологична и психиатрична експертиза; разпити в качеството на обвиняем. Участвал е лично общо в 7 о. с. з. по водените НОХД, ВНОХД и КНОХД.

3

Участвал е в производство по ЧНД за разглеждане на МНО. Срещу него са произнесени две осъдителни ефективни присъди, които са потвърдени.

Като последици от воденото наказателно производство, се твърди, че в продължение на три години, П. е живял в състояние на силен страх, стрес и безпокойство, предвид неизвестността относно евентуално налагане на наказание за престъпление, което не е извършил. Изключително тежко е преживял двете осъдителни присъди на ВОС и в последствие потвърждаването им от Апелативен съд В.. След всяка осъдителна присъда е изпадал в тежки депресивни състояния, които са продължавали с месеци. Отказвал е да се храни. Не е можел да спи. Изпитвал е силни и постоянни чувства на тревожност, които са прераствали в паник атаки. Изпитвал е сърцебиене, изпотяване, треперене, задух и чувство на задушаване, болка в гърдите или дискомфорт. Усещал е скованост на тялото, което в едно с лошото предходно здравословно състояние/липса на зрението на дясното око и пареза на лява ръка/ се е отразило изключително негативно в здравословен аспект, физически, емоционално и психически. Няколко дни преди всяко съдебно заседание, на което е участвал лично, е изпитвал по -силни притеснения и негативни емоции. Не е можел да спи. Отслабнал е с 10 килограма. Затворил се е в себе си и е спрял да контактува с околните. Голяма част от обкръжението му се е отдръпнало от него. Прекъснал е много от социалните си контакти. Деянието за което е привлечен като обвиняем в последствие и осъдителните присъди са отразени от медиите, като името на доверителят ми е изписано изцяло, а не само с инициали. Широкият отзвук на обвинението в медиите са създали негативен обществен облик за ищеца. Същите са го злепоставили пред близки, приятели, съседи, колеги и въобще в обществото като цяло. Наложило се е да напусне населеното място в което живее в гр. Д., защото е бил постоянно преследван от съгражданите си, както и от роднини на пострадалия които са го обиждали и ругали, афектирани от медийните публикации. Правени са опити за саморазправа с него. Накърнено е доброто име, достойнство и репутация сред съграждани и общество, като добър съсед и порядъчен човек.

Изключително негативно се е отразило задържането му в следствения арест.

Нарушено е и конституционното му право за свобода и придвижване, като е изтърпял 14 дни най-тежката мярка за неотклонение.

Ответникът в отговора си в срока по чл. 131 от ГПК, сочи, че исковете са допустими, но неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер.

Оспорва се настъпването на твърдените в исковата молба неимуществени вреди и причинно- следствената връзка с действията на ответника. Не оспорват, че по отношение на ищеца е взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража", но сочат, че тя е взета по надлежния съдебен ред, както и че за претърпените в следствие на нея вреди, отговорност не следва да носи Прокуратурата, а Министерството на правосъдието, доколкото същото отговаря за изграждане, експлоатиране и стопанисване на арестите.

Счита, че не са доказани датата, на която е повдигнато обвинението на ищеца и периода на мярката за неотклонение „Задържане под стража". Сочат, че наказателното преследване е продължило само три години, което е един изключително кратък и разумен срок и 4

Прокуратурата не е станала причина за никакво неоправдано забавяне на производството.

Твърдят, че евентуално настъпилите вреди не се дължат само на действия на Прокуратурата, доколкото е налице произнасяне и на съда, а именно с две осъдителни присъди. Сочат още и за наличие на укоримо поведение от страна на ищеца, а именно фактите, по които е бил осъден от ОС - В. и АпС - В.. Считат още, че Прокуратурата не може да носи отговорност за медийното отразяване на процеса, тъй като тя не е дала информацията, станала достояние на медиите. Твърдят, че многократните предходни осъждания на ищеца, вкл. на лишаване от свобода, сочат на изявена престъпна склонност у лицето и оттам на нисък интензитет на отрицателните емоции, свързани с конкретното наказателно производство. Считат за недоказани с надлежни медицински документи твърденията на ищеца за настъпили сериозни здравословни проблеми. Оспорват исковата претенция като завишена по размер.

Считат, че законната лихва се дължи от датата 28.10.2021г. - момента на влизане в сила на крайния съдебен акт, с който ищецът е оправдан.

Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че по отношение на него е било повдигнато обвинение за извършено престъпление, наказателното производство по което е приключило с оправдателна присъда, че от тези действия на длъжностни лица на ответника /поддържане на неоснователно обвинение/ за него са произлезли конкретните вреди по вид и размер, както са наведени в исковата молба, т.е. причинно-следствената връзка между поведението на ответника и вредите, както и вида и размера на вредите.