Протокол № 494 от 30.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 494 гр. Варна, 30.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20213100900667 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Ищецът „СТИМЕКС“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат Н.М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“ ЕАД , редовно призован, представлява се от юрисконсулт П. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Третото лице помагач „ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ“ ЕАД , редовно призовано, не се представлява.

Третото лице помагач ОБЩИНА ВАРНА , редовно призовано, представлява се от юрисконсулт Д. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 15361 от 27.06.2022 г. от „Енерджи Ефект“ ЕАД чрез адвокат В., с която заявява, че не могат да се явяват в съдебно заседание и не възразяват да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юриск. С.: Да се даде ход на делото.

Юриск. К.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. М.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Оспорвам и възраженията по наведените факти и обстоятелства от ответника в отговора на исковата молба и допълнителния отговор. Считаме стореното възражение за прихващане и с оглед становището на подпомагащата страна „Енерджи“ Ефект“ ЕАД за процесуално недопустимо, тъй като се явява повторно заявено в настоящото производство, предвид висящност на процеса, в който ищецът е „Енерджи Ефект“ ЕАД, а ответник е „Градски транспорт“ ЕАД, тоест същите страни и възражението е направено на същата цена, на същото основание, но проформа в случая. Моля да се произнесете и по отношение на тази процесуална недопустимост.

Юриск. С.: Поддържам отговора и допълнителния отговор по отношение на релевираните в настоящото открито съдебно заседание възражения за недопустимост на направеното от „Градски транспорт“ възражение за прихващане. Считам също, че е неоснователно, тъй като по дело №1548/2019 г. и по настоящото дело ищци са две различни страни. В този смисъл няма как да е недопустимо възражението за прихващане.

Юриск. К.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.

Поддържам отговора на исковата молба, както и допълнителния отговор.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 476 от 29.03.2022 година, и допълва същия в следния смисъл:

Постъпила е искова молба от СТИМЕКС ЕООД, ЕИК 103002356, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Арх.Петко Момчилов №26, против ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ЕАД, ЕИК 103003668, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ул.Тролейна №48, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл.

ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 383982,60лв с 2

ДДС, представляваща част от дължимо възнаграждение по договор за инженеринг от 06.10.15г., за което е издадена фактура №20/01.10.16г., и сумата от 117008,03лв, представляваща обезщетение за забава за периода от 24.09.18г. до 24.09.21г., които вземания са цедирани с Договор за прехвърляне на вземане от 22.08.19г. от ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ ЕАД и СУПЕРВАЙЗЕР ЕООД, като съдружници в ДЗЗД ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТСУПЕРВАЙЗЕР, на СТИМЕКС ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба-24.09.21г. до оконч.изплащане.

В исковата молба се твърди, че процесното вземане е възникнало на основание изпълнение на Договор за инженеринг от 06.10.15г. по проект на община Варна „ Интегриран градски транспорт на Варна“, по който ДЗЗД ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТСУПЕРВАЙЗЕР е изпълнител. Излага, че предмет на договора били съвкупности от дейности и услуги- проектиране, строителство и авторски надзор, като процесната фактура №20/01.10.16г. на стойност 1277473,57 лв с ДДС включвала дължимото възнаграждение за реално извършени и приети без забележки СМР и авторски надзор. Твърди, че е налице влязло в сила решение №60014/28.07.21г. по т.д.№2563/19г. на ВКС, с което вземането по фактурата било признато по основание и размер на 1252370,83лв, от които били приспаднати неизпълнени СМР в размер на 25102,74лв и дължима неустойка от 86698лв. Счита, че към момента дължим бил остатъка от 752370,83лв, част от който е вземането на настоящия иск.

Сочи, че по силата на Договор за прехвърляне на вземане от 22.08.19г. ищецът е придобил процесното вземане, заедно с привилегиите, обезпеченията и с изтеклите лихви за забава, като ответникът бил уведомен за прехвърлянето на 16.09.19г. Твърди, че въпреки отправените покани ответникът не е изпълнил задължението си да заплати прехвърленото вземане, чийто падеж е настъпил на 21.10.16г.С допълн. искова молба оспорва твърденията на ответника. Счита, че с оглед приемането на изпълнението правото на ответника на възражения за неточно и количествено неизпълнение е погасено.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК отв.ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ЕАД, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва извършената цесия да е породила действие за него. Твърди, че по силата на сключено между него и ДЗЗД ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТСУПЕРВАЙЗЕР споразумение №80/07.10.19г. е извършил плащане в полза на 3

ДЗЗД ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ-СУПЕРВАЙЗЕР в размер на общата сума от 1141743,29лв, като с оглед постановеното по т.д.№2563/19г. на ВКС решение, подлежащата на връщане сума като недължима възлизала на 486698лв главница, като дължима била платена върху нея законна лихва. Оспорва и претенцията за мораторна лихва с твърдението, че фактурата не е представена на отв.страна и не е налице факт.състав на чл.6, ал.4 от договора.

Ответникът „Градски транспорт“ ЕАД е предявил и възражения за прихващане, заявени при условие на евентуалност за сумата от 748 802.18 лв, представляваща подлежаща на връщане сума, получена без основание или евентуално на отпаднало основание, евентуално с оглед на неосъществено основание, а в условие на евентуалност, подлежаща на връщане поради обогатяване без основание до размера на обедняването.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, обуславящи дължимостта на вземанията в претендираните размери, а именно – наличието на договорно правоотношение, приемането на извършената работа, настъпила изискуемост на вземанията спрямо ответника, факта на извършена цесия и настъпила забава на ответника, размера на вземанията, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. извършено плащане, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

По отношение на възражението за прихващане в тежест на ответника като предявила го страна е да установи твърдението си за възникнало вземане срещу цедента преди извършване на цесията и произтичащо от същото правоотношение.

По отношение на направеното възражение за допустимост на възражението за прихващане, СЪДЪТ вече се е произнесъл с определението за насрочване, поради което и не се налага ревизия в този смисъл.

4

Адв. М.: Представените писмени доказателства с допълнителния отговор на исковата молба считам, че не следва да се приемат, тъй като те касаят обстоятелства извън предмета на спора. Моля да приемете представените с исковата молба и допълнителната искова молба доказателства.

Юриск. С.: Моля да не приемате представените с исковата молба и с допълнителната искова молба доказателства и да приемете представените с отговора и допълнителния отговор доказателства от „Градски транспорт“.

Юриск. К.: Не възразявам да бъдат приети представените от страните доказателства.

СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на: Договор за инженеринг № BG161PO001/1.5-03//2011/0002-S-17 и Анекс № 1; Фактура № 20 от 01.10.2016 г; Опис сметка към плащане 16.08.2016 г.; Протоколи зa приемане на изпълнени СМР, номера 3.2.1., 3.3.1., 3.4.1., 3.5.1, 3.5.2., 3.10., 3.11., 3.12., 3.13 и 4; Обобщен план сметка за авторски надзор; Удостоверение № 183/31.08.2016 г. за въвеждане в експлоатация на строеж; Договор за прехвърляне на вземането (цесия) от 22.08.2019 г.; Фактура № 20 от 01.10.2016 г.; Молба за потвърждение на вземанията от 30.01.2017 г.;

Уведомление по договора за прехвърляне вземане от предишния кредитор до длъжника изх.№ 1038 от 12.09.2019 г.; Предявяване на вземане вх.№ 20191856 от 16.12.2019 г.; Договор за създаване обединение от 21.08.2015 г.;

Молба рег.№ ОС20000603ВН от 13.10.2020 г.; Решение на ВКС № 60014 от 28.07.2021 г. по ТД № 2563/2019 г.; Изчисление за законна лихва.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с уочняваща молба с вх.№ 20910 от 18.10.2021 г. , заверени преписи на: Техническа спецификация; Техническо предложение от 27.08.2015 г.;

Срок за изпълнение на обществена поръчка от 27.08.2015 г.; Ценово предложение от 27.08.2015 г.; Списък на инженерно-техническия състав от физически лица, ангажиран за изпълнение на строителните дейности от 5

05.09.2015 г.; Списък проектантски състав, ангажиран за изпълнение на проектирането от 05.09.2015 г.; Приемо-предавателен протокол от 25.10.2015 г. за инвестиционен проект, включващ 17 части; Разрешение за строеж № 357 | ГИ /17.11.2015 г; Консттаивен акт за установяване годността за приемане на строежа от 26.08.2016 г.; КСС - видове и количества СМР, по части и рекапитулация; Изчисление на законна лихва 24.09.2018 г. до 24.09.2021 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба, заверени преписи на: Договора за партньорство от дата 06.03.2012 г.; Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) BG161PO001/1.5-03/2011 от 09.07.2012 г.; платежно нареждане от 30.12.2015 г.; банково извлечение за периода от 29.12.2015 г. до 29.12.2015 г.; Протокол съгласно чл.7 (1) от ЗС № 1 от 28.12.20185 г.; платежно нареждане от 27.04.2016 г.; платежно нареждане от 26.07.2016 г.; платежно нареждане от 25.08.2016 г.; платежно нареждане от 23.12.2015 г.; платежно нареждане от 22.07.2016 г.; платежно нареждане от 22.07.2016 г.;

Искане за плащане № 9 от 15.07.2016 г.; .; Протокол съгласно чл.7 (1) от ЗС № 5 от 14.07.2016 г.; платежно нареждане от 21.09.2016 г.; платежно нареждане от 21.06.2016 г.; платежно нареждане от 20.05.2016 г.; банково извлечение за периода от 19.08.2016 г. до 19.08.2016 г.; платежно нареждане от 11.04.2016 г.; банково извлечение за периода от 11.04.2016 г. до 11.04.2016 г.; платежно нареждане от 09.09.2016 г.; платежно нареждане от 08.09.2016 г.; кредитни движения по сметка за периода от 08.09.2016 г. до 08.09.2016 г.;

Протокол съгласно чл.7 (1) от ЗС № 6 от 08.09.2016 г.; Искане за плащане № 10 от 08.09.2016 г.; платежно нареждане от 08.04.2016 г.; кредитни движения по сметка за периода от 08.04.2016 г. до 08.04.2016 г.; Искане за плащане № 8 от 08.04.2016 г.; Протокол съгласно чл.7 (1) от ЗС № 4 от 08.09.2016 г.; финансова идентификация; банково извлечение по сметка за периода от 05.10.2016 г. до 05.10.2016 г.; платежно нареждане от 01.09.2016 г.; покана за доброволно изпълнение с изх. № 15221/08.08.2019 г., ведно с приложение 1 и 2 за запорирано и възбранено имущество; Изпълнителен лист № 53/30.07.2019 г; Запорно съобщение изх.№ 18055/19.09.2019 г.; Запорно съобщение 18126/20.09.2019г.; Споразумение № 80/07.10.2019 г.;