Протокол № 44 от 23.04.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 44 гр. Перник, 18.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА В. И.А-С.А при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА В. И.А-С.А Търговско дело № 20231700900014 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. Х. Я. – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв.

П. и адв. Миленов, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ,, ПЕЛЕТИ 7‘‘ ООД - редовно уведомен, представлява се от особен представител адв. Г..

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Р. Б. И. – редовно уведомен, не се явява.

Явява се адв. В., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ - В. С. М.- редовно уведомен се явява лично и с адв. В..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. ЦВЕКОВ – явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. А. - явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Постъпила е справка от ЧСИ М. Петков относно лицето Р. Рошков.

Адв. Миленов: Имаме доказателствени искания. Представяме във връзка с предходно доказателствено искане, което бяхме направили и представихме документи от прокуратурата в гр. Радомир. Тогава представихме постановление с указания за спиране на досъдебното производство. В тази връзка установихме, че има кражба на движимите вещи от обекта в производствения цех, но поради неустановяване на извършителя производството е спряно. Във връзка с твърденията, че други вещи са били отчуждени, а не пресите, които са описани, по отношение на другите движими вещи има висящо досъдебно производство. Другото ни искане е свързано с 1 твърденията на третите лица помагачи, които направиха в предходно съдебно заседание. На 08.11.2023 г. вещо лице Р. С. по дело № 16 прави искане страните да бъдат задължени да предоставят информация подробно описана.

С определение от 09.11.2023 г. по дело № 16, сме задължени да представим исканата информация. Това включва годината на придобиване и цената на придобиване на процесните пелетни преси. Предоставили сме тази информация и договора, с който е закупена пелетната линия, както и приложение № 1 и други документи. Договорът е от 22.08.2014 г. Тъй като вещото лице било работило само по информацията, която сме предоставили, с протокол от о.с.з от 08.12.2023 г. по дело № 14/2023 г. отново сме задължени да предоставим договор на съда. На заседанието на 18.01.2024 г. представяме въпросния договор, след това представяме договора от 22.08.2014 г. На третите лица им беше издадено удостоверение по силата, на което да се снабдят от Държавен Фонд Земеделие с преписи от всички договори, анекси, протоколи по преписката свързана с финансирането от фонда и ,,Пелети 7‘‘.

На предходното съдебно заседание по това дело, процесуалният представител на третите лица помагачи направи изявление: (цитира протокола от 18.01.2024 г. и 01.03.2024 г.). Моля да констатирате налице ли е идентичност между договорът, представен от нас в о.с.з. и договорът намиращ се в предоставените от Фонд Земеделие документи. Ние го виждаме в ЕПЕП, там се намира във файл № 9. Договорът е от 22.08.2014 г. Моля да констатирате, че е налице идентичност в стойностите на двата договора. - сумата от 645 000 лв. без ДДС или 648 000 лв. с ДДС, който имаше доставка и монтаж. Няма никакво разминаване и няма никакво манипулиране на договора. Ако констатирате това, за което аз съм убеден, че е така, Ви моля да предупредите третите лица помагачи с подобно представяне на доказателства и скриване на други в нарушение на чл. 3 ГПК, а именно: представителите и страните от страх от отговорност трябва да изнасят истината и да действат добросъвестно, а не да заблуждават съда. Във връзка с заявление на процесуалния представител на третите лица помагачи, че са поискали експертизата, защото твърдят, че договорът който ние сме дали е недостоверен, оставям на съда да прецени дали следва да бъде оставена повторната експертиза, като назначена.

Адв. Г.: Да се приеме постановлението за спиране на ДП.

Адв. В.: Не възразявам да се приеме постановлението за спиране на ДП от 01.03.2024 г. Има и висяща преписка в ОП – Перник, а касае твърдяна кражба и неизгодни сделки. Следва да се посочи, че искането за повторна експертиза е обосновано с това, че вещото лице С. заяви в проведеното заседание по т.д. №16, че единственият източник на информация въз основа, на който е работила по експертизата са изпратени електронни изявления от процесуалния представител на насрещната страна, включително и приложеният договор и твърдения в електронен вид, че машините са били силно амортизирани. Искането за повторна експертиза беше обосновано с това, че се оспорва твърденията, че машините са работили непрестанно за период от няколко години. В тази връзка бяха поискани и допуснати и 2 свидетели за състоянията на машините, беше разпитан такъв по искане на ищеца. Допуснатият свидетел на третите лица помагачи е пред залата. Ако машините са стрували малко пари и съвсем изгодно са продадени от господин Я., повторната експертиза само ще потвърди тази констатация и ще опровергае възраженията на третите лица помагачи. Не намирам за основателни доводите, че твърденията на процесуалния представител на третите лица помагачи били злоупотреба с права. Доколкото съгласно практиката на ВКС в решение № 57/30.01.2024 г. по гр.д. № 1699/2023 г. IV ГО, при назначаване на експертиза съдът е длъжен да укаже на вещото лице въз основа на кои документи да изпълни задачата, а ако заключението се базира на документи неприети като доказателства по делото, каквато бе и хипотезата, и страната възрази срещу достоверността им, съдът е длъжен да събере тези доказателства и да осигури възможността за оспорването им.

Това е извършено от мен като процесуален представител на третите лица помагачи, като не ставаше дума само за договора, а за твърдения касаещи състоянието на машините и извършените ремонти към момента на продажбата. В предходното заседание изслушахме свидетелят господин Арабаджиев, който даде показания относно възприятията му за състоянието на машините. Мисля, че повторната експертиза, работеща по възприятия на лица, имащи информация за тези машини, каквото вещите лица очевидно не могат да имат, има спор между страните кой кои вещи е взел. Би допринесло, за това да се приеме едно по-обосновано заключение, което не би могло да бъде оспорено. Вещите лица са започнали да работят по повторната експертиза. Не виждам причина да отмените определението, с което е допусната. Твърдението за злоупотреба с права намирам за несъответни на поведението на ответната страна. Тогава може да се оспорва, че й връчителят не е връчител при съдебния изпълнител и да трябва да събираме справка за това. Не оспорвам, че общата цена на линията определена в чл. 5 от договор за изработка и доставка сключен на 22.08.2014 г. е в размер на 648 000 лв. без ДДС или цена с ДДС 777,600 лв. Не съм представял цялата преписка, защото делото беше достатъчно затрупано с документи, но в изпълнение на указания на съда съм я представил и заплатил такса.

Съдът

ПРИЕМА представени в днешно съдебно заседание постановления за спиране на ДП, както и постъпила справка от ЧСИ М. Петков относно лицето Р. Илиев Рошков.

Пристъпва към разпит на допуснатият свидетел на третото лице помагач.

Снема самоличността на свидетеля, както следва:

Венцислав Василев Стоичков, с ЕГН: **********, с адрес: село Сирищник, общ. Ковачевци, обл. Перник, с основно образование, разведен неосъждан, без дела и родства със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290НК.

3

Св. Стоичков на въпросите на адв. В.: Работил съм за фирма ,,Пелети 7‘‘ ЕООД от 2019 г. до преди 3 години. Когато започнах да работя там нямаше нова пелетна линия, тогава всички докараха ново. Например дробилка, сушилня, пещ за топъл въздух, 3 преси и бункер. Докара ги една фирма от гр.

Пловдив. Моята работа беше поддръжка на машините. Машините работеха от понеделник до петък. Имаше случаи да не работят машините, когато шеф ни беше И., когато токът беше скъп и не работехме 1-2 пъти в седмицата.

Спирахме да работим, ако е много скъп тока. Работих 3 години с тези машини.

Имаше друг човек от гр. София, който идваше периодично да проверява машините, на име Добри. Проверяваше компютърните настройки на машините, регулираше ги през 2-3 месеца. Един път имахме сериозна авария с едната преса, в която изгоря електрическото табло. Други проблеми с пресите не сме имали. Добри проверяваше компютъра, подменяхме маркучи, лагери, заточване на пресите - да се калибрират, за да може да направи пелети, и се минаваше на шлайф машина в гр. София. Обичайно е да се изхабява, като работи машината. Други по-сериозни ремонти не е имало. Не са били удряни с чук никога машините, не е имало рязани кабели по тях, а маркучите им са за високо налягане на маслото. Само една машина излезе и не се върна, защото и изгоря таблото и я откараха за ремонт, И. я откара. Като само една машина е взимана за ремонт. Пресите нормално функционираха имаше изхабяване само на матриците, където излизат пелетите. Имаше изхабяване, карахме матриците по един път в месеца на заточване. Има улей, като се калибрират и като се износят пелетите не влизат хубаво и не минават. Не е имало резервни матрици. Когато се карат за заточване едната матрица спира. До 2-3 дни не работи тази машина в такъв случай. Имаше и бригади в цеха аз съм само поддръжка, аз бях обща смяна. Бригадите бяха първа и втора смяна.

Св. Стоичков на въпросите на адв. Миленов: Не си спомням кога точно са пристигнали пресите на обекта. Присъствах на сглобяването на машините, те бяха чисто нови. Три години работиха машините, докато изтече срока за връщане на машините. Не съм напускал работа 2019 г., а просто затвориха цеха. Износването на матрица се получава от работа. Поне един път в месеца трябва да се заострят матриците. Имаше пожар един път, но той беше отвън в сметището, защото до цеха имаше сметище.

Св. Стоичков на въпросите на адв. В.: Този пожар засегна едни кабели на трафопоста, който влизаше в цеха.

Св. Стоичков на въпросите на адв. Миленов: На първа и втора смяна се работеше в цеха, по 8 часа. Аз хващах и двете смени. Имало е случаи, когато се работи събота, но без неделя. Почти всеки ден се работеше редовно, а когато кажат, че цената на тока е скъп, тогава не се работеше.

Св. Стоичков на въпросите на адв. В.: Всяка седмица се е случвало един или два пъти в седмицата да не работим, като и двете смени не работеха.

Св. Стоичков на въпросите на адв. Миленов: По мое време нямаше преси с ремонтирани двигатели, но имаше течове на масло, това си е 4 нормално.

Ос. представител Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

Страните/ Поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът счете делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед обстоятелството, че към момента не е изготвено заключение по допуснатата повторна СТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва същото за 13.06.2024 г. от 13:00 ч., за която дата и час страните редовно уведомени, както и вещите лица.

Заседанието завърши в 14,43 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ Секретар: _______________________

5