Протокол № 168 от 01.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. Варна, 01.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20203100103640 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

Ищецът М. В. ЕМ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът П. П. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв.Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Г. Ж. Г., редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът Г. П. Б., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът Ж. П. Г., редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът ЗЛ. П. ВЛ., редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът ОГН. П. Х., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът ЛЮБ. П. Г., редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Вещото лице М. Д. Ат., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице Д. Г. П., редовно призована, се явява лично.

АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Моля да бъде даден ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба с вх.№26461 от 20.12.2021г. от М. В. ЕМ., чрез адв.П.Г., към която е представен протокол № 2048/17.11.2021г. от проведено открито съдебно заседание на 12.11.2021г. Молбата е депозирана с оглед подновено искане за приобщаване на удостоверение от МВР- Варна във връзка с това, че не са подавани пред Първо РПУ жалби срещу М.Е..

СЪДЪТ след справка с протокола от проведено открито съдебно заседание на 12.11.2021г., в което са събрани показанията на св.Л. С.а констатира, че действително същата е заявила в предходно съдебно заседание „Аз се жалвах в Първо районно“, което прави основателно искането за приемане на представеното от ищцата писмено доказателство - Удостоверение издадено от ПЪРВО РПУ за опровергаване на свидетелските показания. На това основание и по реда на чл.253 от ГПК съдът следва да отмени постановеното определение, с което е оставил искането без уважение и да приобщи писменото доказателство към доказателствения материал. Водим от горното, ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание проведено на 12.11.2021г., с което е оставено без уважение искането за приемане на удостоверение рег.№43300023894/08.12.2021г. от Първо РПУ, на основание чл.253 от ГПК и ПРИЕМА същото като доказателство по делото.

СЪДЪТ прилага към материалите по делото молба с вх.№26461 от 20.12.2021г. от М.

В. ЕМ., чрез адв.П.Г., като връща на същия приложения протокол от съдебно заседание проведено на 12.11.2021г.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№26462/20.12.2021г. от П. П. С., чрез адв.Н.Б., с приложени към нея Определение №3959/08.11.2021г. по описа на ВОС, жалба от П.С. от 03.10.2011г. до Районна прокуратура – Варна, уведомление с №13208/17.10.2011г. до П.С.; жалба от Л. С.а от 15.06.2011г. до ВРП и уведомление с №11861 от юни 2011г. до Л. С.а. С 2 молбата се правят възражения против зачитане и съобразяване на съда с показанията на разпитания свидетел В.В..

АДВ.Г.: Запознат съм с молбата на адв.Б.. Във връзка със застъпената от колегата теза, че показанията на свидетелката С.а са достоверни считам, че въпросните писмени доказателства могат и да се приемат, че имат отношение към предмета на спора. В тази връзка обаче при мен са представени на различен лист, т.е. отговорът на полицията и документът, който е разписан от член на семейство С.и - веднъж П.С., веднъж Л. С. са на отделни листи и аз не мога да разбера каква е връзката между документа на Полицията и въпросния предходен документ. В тази връзка имам въпрос, тези отговори на Полицията са по повод на тези жалби, сигнали, така ли е?

АДВ.Б.: Представил, съм ги така както са ми представени от доверителите ми.

Отговорите са повод на тези жалби.

АДВ.Г.: Оспорвам този факт, според мен отговорът не е по тези сигнали, ако въобще тези сигнали са стигнали до Полицията.

СЪДЪТ намира, че като доказателства по делото следва да бъдат приети, представените с молба с вх.№26462/20.12.2021г. от П. П. С., чрез адв.Н.Б. документи, като относими и допустими, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молба с вх.

№26462/20.12.2021г. от П. П. С., чрез адв.Н.Б. копия на следните документи: Определение №3959/08.11.2021г. по описа на ВОС, жалба от П.С. от 03.10.2011г. до Районна прокуратура – Варна, уведомление с №13208/17.10.2011г. до П.С.; жалба от Л. С.а от 15.06.2011г. до ВРП и уведомление с №11861 от юни 2011г. до Л. С.а.

С Ъ Д Ъ Т доклада постъпилото в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх.

№1422/20.01.2022г. по допуснатата повторна съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Д. Г. П.: 63г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно – оценителна експертиза.

3

НА ВЪПРОС НА АДВ.Г.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Когато сградата няма такова удостоверение за въвеждане в експлоатация по принцип не мога да приложа корекционен коефициент, който да защитя, защото нямам такива налични данни и такава практика не съществува.

АДВ Г.: И сега и в предходното съдебно заседание вещото лице даде заключение, че при определяне на пазарната цена за наем се слага корекция, например при липса на асансьор, при висок етаж, първи етаж. Всякакви такива, които са пазарно оринентирани.

Въпросът ми беше в този случай, не е приложим корекционен механизъм, защото сградата не е въведена в експлотация.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Дефакто няма такъв документ и въобще няма от къде да взема такъв коефициент и да го защият пред съда.

АДВ.Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по допуснатата съдебно – оценителна експертиза

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№1422/20.01.2022г. по допуснатата повторна съдебно – оценителна експертиза.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в размер на 400лева /изд.РКО за 400лева./

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 1383/19.01.2022 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице М. Д. Ат.: 66г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Г.:

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Цените, които аз използвам, примерно за водопрод, за канализация, за вътрешна ел.мрежа са от списание “Строителен обзор”, където са посочени уедрените цени. Тези цени, примерно аз съм се съобразила, че това жилище е от 108 кв.м. и съм взела тази цена за вопровод, за канализация и т.н., тъй като няма достатъчно данни по делото, по които може да се раздели колко метра тръби са положени, какви тръби са положени, каква канализация, колко метра кабели и какви по вид кабели. За това аз съм използвала уедрени показатели. Тези цени са към 2002г., отгоре на таблица 2.2, на стр.6 пише.

Не е вярно, че съм приела, че всички ремонти са извършени през 2002г.. Ако продължите назад в таблицта на стр.7, под позиция 10 пише - 2010г. Съобразила съм се с годините, които сте посочили, като основните строително – монтажни дейности са изпълнени през 2002г.