Решение № 21 от 18.02.2024, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Панагюрище, 18.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20225230200059 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „БУНАЯ ЛЕС” ООД, ЕИК 205981324, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „*****” № 7, представлявано от управителя И. Ф. Ч., против НП № 132200092/15.04.2022г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.

Пазарджик, с което на дружеството – жалбоподател на основание чл. 416, ал.

5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

С жалбата се заявява незаконосъобразност, претендирана за НП с доводите за материално – правна неизправност. Оспорва се фактическата обстановка, посочена в НП. Твърди се, че лицето И. Х не е престирало работна сила в процесния обект, между него и търговеца, стопанисващ обекта не е съществувало трудово правоотношение, поради което за въззивника не е съществувало задължение за провеждане на инструктаж на същия. Твърди се, че НП не съдържа предвидените в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, както и че АУАН и Наказателното постановление не съдържат изчерпване на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Иска се Наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно уведомени не се явява представляващия дружеството И. Ф. Ч.. Явява се процесуалния представител адв. Г. М. от ПАК, редовно упълномощен по делото, настоява 1 да се отмени НП по изложените в жалбата съображения, вкл. и по ангажирани доказателствени средства.

За АНО Дирекция „Инспекция по труда” Пазарджик, редовно призовани не се явява процесуален представител. Депозирана е молба от юрисконсулт Ш., в която се изразява становище да се даде ход на делото, тъй като към момента същата се намира във временна нетрудоспособност съгласно болничен лист № Е 2022 149 8877 от 12.07.2022г. В молбата се изразява становище, че доказателствени искания няма да се правят от АНО и ако бъде сложен край на съдебното дирене, моли да се даде възможност да се запознае с протоколите от заседанията по делото и да представи писмени бележки.

Представени са писмени бележки.

Панагюрският районен съд, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:

На 15.03.2022г. при извършена проверка от служители на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Пазарджик по спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в двор, находящ се в обл. Пазарджик, общ. Панагюрище, гр. Панагюрище, ул.

„*****” № 7, стопанисван от „БУНАЯ ЛЕС” ООД, било констатирано (една от направените констатации), че „БУНАЯ ЛЕС” ООД в качеството си на работодател е допуснал на работа около 13:30ч. на визираната вече дата И. Д Х да престира труд – подава дърва за горене, на режещия ги на циркуляр В Г Х, без уредени трудови правоотношения с дружеството, респ. няма сключен трудов договор в писмена форма в нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

Нарушението е установено (констатирано) на визираната по – горе дата, в деня на извършване на проверката – 15.03.2022г., като самоличността на лицето е установена с помощта на служители на РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик, извикани от служителите на ДИТ Пазарджик за съдействие след отказ на лицето да попълни декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда. В хода на извършването на проверката управителя на дружеството – жалбоподател Ч. заявява, че няма договор с лицето, тъй като не го познава и същият не работел при него.

При така установените факти, на дружеството – жалбоподател е съставен АУАН № 13-2200092/29.03.2022г. за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда за това, че в качеството на работодател е допуснал до работа работник, който няма уредени трудови правоотношения с дружеството, респ. няма сключен трудов договор в писмена форма.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП, с което на основание 2 чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е ангажирана административно – наказателната отговорност на дружеството – жалбоподател за това, че в качеството на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ на 15.03.2022г. не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като именно не е сключил трудов договор в писмена форма с И. Д Х.

Гореизложената фактическа обстановка се установява безспорно от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са непротиворечиви и взаимодопълващи се – датата на извършената проверка – 15.03.2022.; мястото на извършената проверка – двор в гр. Панагюрище, ул.

„*****” № 7; фирмата, която го стопанисва – „БУНАЯ ЛЕС” ООД; датата на установяване на нарушението – 15.03.2022г.; заварените на место в двора лица И. Д Х, подаващ дърва за горене на режещия ги на циркуляр В Г Х .

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна.

Актът бил надлежно предявен и с връчен срещу подпис препис.

Въз основа на него е издадено атакуваното НП.

Наказателното постановление и АУАН са издадени в сроковете, предвидени в ЗАНН. Имат съдържание, което отговаря на изискванията съответно на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Ясно и достатъчно детайлно е описанието на нарушението, което е получило съответно и своята съответна правна квалификация.

Органите издали двата административни акта са действали в рамките на надлежна компетентност и са спазили процедурите по съставяне, връчване и предявяване на съответния административен акт.

На дружеството жалбоподател е възведено обвинение за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда

В конкретния случай безспорен остава факта, че лицето И. Х е установен от проверяващите служители на ДИТ Пазарджик на 15.03.2022г. около 13:30ч. в стопанисвания от дружеството – жалбоподател обект на контрол, находящ се в гр. Панагюрище, ул. „*****” № 7, които лично са го възприели да подава дърва за горене на режещия ги В Х на циркуляр, собственост на дружеството, но на кое дружество не става ясно („БУНАЯ ЛЕС” ООД или ЕТ „И. Ч.” ), на територия на обект (установено е), стопанисван от „БУНАЯ ЛЕС” ООД, подготвяйки ги за превозване със служебен автомобил, незнайно на коя от двете фирми.

3

От представените писмени доказателства в хода на проверката е установено, че към дата 15.03.2022г., лицето Х не е с уредени трудови правоотношения с дружеството – жалбоподател. В тази насока АНО твърди, че Х предоставя работната си сила, посредством вербална двустранна договореност между приятеля му В. Х и И. Ч., установен като управител на дружеството – жалбоподател („БУНАЯ ЛЕС” ООД ). Тези твърдения обаче не кореспондират с останалите, събрани в хода на съдебното следствие, достатъчно доказателства – писмени и гласни.

В рамките на съдебно заседание е представен касов бон от дата 15.03.2022г., за закупени 2 куб. метра дърва за сумата от 220 лв. и отбелязан час върху същия 16:34:32 часа, за който от страна на АНО се твърди, че същият е издаден с оглед подкрепа на твърдението на ответната страна, че дървата са продадени на В. Х и че представляват линия на защитна позиция от страна на жалбоподателя. Тези твърдения от страна на АНО обаче остават не подкрепени от каквито и да е конкретни доказателства, поради което съдът не кредитира. Още повече, че още от възражението от страна на И. Ч. в качеството му на управител на „БУНАЯ ЛЕС” ООД срещу АУАН № 132200092, съставен от С. Й. А., гл.инспектор при ДИТ Пазарджик става ясно, че на въпросната дата 15.03.2022г. В. Х, познат на Ч., отишъл в офиса му в гр.

Панагюрище на ул. „*****” № 7 с цел закупуването на 2-3 куб. метра нарязани дърва за огрев. Фактът, че към момента Ч. не разполагал с нарязани дърва за огрев, както и с резачи не отказал Х от закупуването, който напротив му казал, че е видял в двора дърва и искал да ги вземе, като уверил Ч., че е опитен резач и ще си ги нареже сам. Последният го запознал с основните правила за безопасност и останал в офиса си, тъй като започвали електронни търгове за продажба на дървесина на територията на ДГС Панагюрище, посочени като обекти и времеви интервал: за обект 2231 в 13:30ч. – приключил в 15:43ч.; за обект 2232 в 14:30ч. – приключил в 17:12ч.; за обект 2233 в 15:30ч. – приключил в 19:36ч.

От изложеното във възраженията става ясно, че Ч. и Х не са уточнили количество относно дървата за огрев, което само по себе си води и до неуточняването на продажна цена. Въпреки ангажираността си по търговете около 14 часа Ч. видял в двора, където се помещава офиса му, кола и хора, а малко след това да пристига и полицейска кола, което го накарало да излезе при тях. Разбира за извършваната проверка, поканил проверяващите в офиса си като ги уведомил и за участието си в търговете като въпреки това им съдействал и им предоставил част от исканата от тях документация. Въпреки участието си в търговете Ч. е продължил да съдейства на служителите на ДИТ Пазарджик като е написал писмено обяснения по случая, а именно, че В. Х реже собствените си дърва, а другото лице, което той не познава и чието име е разбрал от акта И. Х вероятно е приятел на Х извикан от него, за да му помага. Като даже уточнява, че циркуляра и дървата са собственост на ЕТ „И.

Ч.”.

Съдът приема, че така изложеното не само напълно кореспондира с 4 показанията от съдебно заседание на Х и Х, но обяснява и забавата в часа – 16:34:32 часа, отбелязан в касовия бон от 15.03.2022г. за закупени 2 кубически метра дърва за сумата от 220 лв.

В тази насока в кориците на делото ( л. 55) има официален отговор на РДГ Пазарджик от който става ясно, че на 15.03.2022г. от електронен дневник на фирма ЕТ „И. Ч.” гр. Панагюрище има издаден само един превозен билет с № 2116 438 296, транспортирани са 5 куб. м. церови дърва с автомобил с № ** ** ** **, вероятно с водач В Г Х. Билета бил издаден от обекта в гр. Панагюрище, ул. „*****” № 7 до получател „БУНАЯ ЛЕС” със същия адрес. На въпросната дата друг превозен билет няма издаван.

От така изложеното се прави основателния довод, че санкционираното дружество неоснователно е възприето като работодател на И. Х, а същевременно е санкционирано именно в това си качество. Тези твърдения са напълно верни. В акта и в НП е възприето, че дружеството – жалбоподател е работодател, в каквото качество всъщност е ангажирана отговорността му.

Такова качество обаче то няма по отношение на посоченото лице Х.

Качеството на работодател се придобива в една от легално установените хипотези на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ: „Работодател” е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.

Видно от текста на НП АНО е приел, че е налице трудово правоотношение между И. Х и дружеството – жалбоподател, единственото безспорно обстоятелство в случая обаче е че на въпросния ден и час, в двор стопанисван от една фирма И. Х е заварен от проверяващите при ДИТ Пазарджик да извършва дейност по подаване на дърва за рязане и то ограничено количество дърва за огрев, собственост на друга фирма и с циркуляр, собственост на таза друга фирма, която е различна от дружеството – жалбоподател. Други данни и доказателства по делото, че става дума за трудово правоотношение, което съдържа всички признаци, юридически факт от което да е породено това правоотношение, елемент на трудови правоотношения – работно време, място, трудова дисциплина, възнаграждение липсват, поради което съдът приема, че на 15.03.2022г. Х не е отдал работната си сила в нарушение на чл.1 ал.2 от КТ.