Определение № 381 от 20.06.2025, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 381 гр. Ямбол, 20.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Яна В. Ангелова

Галина Ив. Вълчанова Люцканова като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20252300500180 по описа за 2025 година

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по частна жалба на В. А.

Д. - И., чрез процесуалния й представител адв.Н. Д. от БАК против Определение №93/06.03.2025 г., постановено по гр.д.№465/2020 г. по описа на ЕРС в частта му, с която е върната на частната жалбоподателка исковата й молба по насрещния иск с правно основание чл.108 ЗС и производството е прекратено в тази част.

В жалбата се изразява недоволство срещу атакувания съдебен акт с аргумент, че е немотивиран и неправилен. Изложени са съображения, че предмет на насрещния иск е постановяване на решение, с което да се признае наличие на сгрешена и погрешно нанесена граница между двата имота, собственост на страните, в резултат на което 16 кв.м. от имота на частната жалбоподателка попадали в имота на ищцата. Иска се отмяна на определението на ЕРС в атакуваната част и "да дадете указания на съда да приеме за разглеждане насрещния иск". Претенция за разноски не е заявена.

Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна, която не се е възползвала от правото да подаде писмен отговор по нея.

Ямболският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в законовия срок по чл.275, ал.1 ГПК и от легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на Я. П. К. от гр.*, действаща чрез пълномощника адв. Р. А. от АК - гр.Ямбол, с която против С. Д. И., от с.гр. при условията на кумулативно съединяване са предявени иск с правно основание чл.108 от ЗС - за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на 15 кв.м. от имот № ***, заключени между имоти

№***, №*** и №***, оцветени на приложената скицапроект №15-746225-15.10.2018г. на АГКК в зелено и осъждането на ответника С. Д. И. да отстъпи собствеността и предаде владението върху посочения имот и иск с правно основание чл.109 от ЗС, с който се иска осъждането на ответника С. Д. И. да преустанови неоснователното си действие, което пречи на ищцата да упражнява своето право на собственост върху имот с идентификатор № *** по КК, чрез построяване на част от сграда с идентификатор № *** в същия този имот и без да е осигурил установеното в чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ разС.ие до имотната граница, като премахне сградата така, че да осигури определеното в чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ разС.ие от страничната северна граница на имота й с имот с идентификатор №*** по КК.

1

Въз основа на молба от ищцата, на основание чл.216, ал.2 от ГПК съдът с протоколно определение от о.с.з. на 26.03.2021 г. е конституирал като ответник по делото В.

Д. - И., наред с първоначалния ответник С. И..

В депозирания отговор на исковата молба новоконституирания ответник В. Д. - И. взела становище по предявените искове. С отговора на исковата молба предявила и насрещни искове с посочено правно основание чл.108 от ЗС и чл.109 ЗС /л.173 от делото/ срещу първоначалната ищца.

С молба, вх.№2905/09.09.2021 г. ищцата В. Д. конкретизирала петитума на предявения насрещен иск по чл.108 ЗС, а именно ответницата по същия Я. К. да бъде осъдена да предаде владението върху 16 кв.м. заключени между: от север - съществуваща ограда между имот *** и *** на място, от юг регулационната граница между двата имота, запад - границата между тези два имота и имот *** и от изток югозападния ъгъл на сграда с идентификатор ***, тъй като понастоящем тези квадрати са южно от телената ограда между имотите и южната стена на сграда *** оцветен в зелено триъгълник от приложената скица и са владени от първоначалния ищец, са собственост на В. Д. и С. И..

С протоколно определение от о.с.з. на 05.10.2021 г., поради констатирани нередовности на предявените насрещни искове, съдът постановил следното: УКАЗВА на ответника Д. да представи препис от молбата си, касаеща предявяване на иск по чл.109 от ЗС, инкорпорирана в отговора на исковата молба, с оглед отделянето на предявения от нея иск с правно основание чл.109 от ЗС в отделно производство; Съдът с оглед констатираните нередовности по исковата молба, касаещи предявен насрещен иск по чл.108 от ЗС ДАВА възможност на ищцата по насрещния иск да изрази становище във връзка с констатираните нередовности по същия.

В мотивите на определението е изложено, че искът по чл.108 от ЗС се обосновава с твърденията, че в кадастралната карта и в кадастралните регистри грешно е нанесен съсобствения имот с № 2481, като южната му граница е неправилно нанесена и част от него в размер на 15 кв.м. попада в имот 2578, собственост на ищцата по първоначалния иск Я. К..

Твърди се, че при нанасяне на данните кадастралната граница не съвпада с регулационната, получават се два триъгълника между линиите черна и синя по кадастрална карта и по ПУП, твърди се, че западния триъгълник на представената от ищцата скица – проект от 15.10.2018 година е във владението на Я. К. и имотната граница преминава през черната линия и съвпада със стената на сграда с идентификатор 2481.3. Иска се съда да постанови решение, с което да признае за сгрешена и положена погрешно границата между поземлени имоти с кадастрален идентификатор 2578 и идентификатор 2481, която следва да минава по регулационната линия между урегулиран поземлен имот V - 2481 и урегулиран поземлен имот V - 2481 - 2578 в квартал 109 от уличнорегулационния план на гр. Елхово, утвърден със Заповед № 1-А-666 от 1980 година и дворищно регулационен план, изменен със Заповед ТСУ 52 от 1956 година, утвърден със същата заповед и изменен със Заповед № ТСУ-52/1996 година с всички законови последици от уважаването на тази претенция. Исковата молба по отношение на иска е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, не са изложени ясно обстоятелствата, на които се основава иска, а твърденията на ищцата Д., изложени в обстоятелствената част и петитума са противоречиви. Липсват ясни твърдения Я. К. владее ли и каква част от собствения на ответницата Д. имот, не е формулиран петитум по чл.108 от ЗС.

По отношение на иска с правно основание чл.109 от ЗС, с който се иска осъждането на ответника К. да преустанови неоснователните си действия и конкретно да упражнява пълноценно правото и на собственост върху имот с идентификатор 2481, като премахне построената сграда и идентификатор 2578.1 и гараж, ненанесен в кадастъра, но съществуващ на място като премахне сградата, така че да осигури определените в чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ отС.ия до имотната граница и спази изискването на закона за изграждане на сгради и допълващо застрояване. По отношение на този иск съдът приел липса на предпоставките на чл.211 ГПК - предявения иск по чл.109 от ЗС няма връзка с първоначалния такъв, нито може да бъде извършено някакво прихващане с оглед характера на иска. Поради горното същия не подлежи на разглеждане в настоящото производство.

След извършени от ищцата по насрещния иск, чрез пълномощника й уточнения в 2 същото о.с.з. на 05.10.2021 г. с протоколно определение, постановено на осн чл.129, ал.4 ГПК исковата молба по насрещния иск с правно основание чл.108 от ЗС е оставена без движение, с указание в едноседмичен срок ищцата по насрещния иск В. Д. да отстрани нередовностите по исковата си молба като изложи обстоятелствата, на които основава исковата си претенция, формулирана в насрещния иск със сочена правна квалификация по чл.108 от ЗС, с който се иска съдът да приеме за установено, че е допусната грешка в границите между ПИ с идентификатор 2578 и 2481 в кад. карта и кадастралните регистри и отстрани противоречията между обстоятелствена част и петитум на иска.

Тъй като в определение от съда срок ищцата по насрещния иск В. Д. не е реагирала, с атакуваното в настоящото производство Определение №93/06.03.2025 г., постановено по гр.д.№465/2020 г. по описа на ЕРС е върната исковата й молба по насрещния иск с правно основание чл.108 ЗС и производството по делото е прекратено в тази част.

Определението е правилно.

ЯОС, като съобрази извършените по делото от ищцата по насрещния иск по чл.108 ЗС и съда процесуални действия и при наличието на една безспорно нередовна искова молба, чиито нередовности не са отстранени счита, че производството правилно е било прекратено от ЕРС.

Безспорно е от данните по делото, че констатираните нередовности на насрещната ИМ не са били отстранени изобщо. Така не става ясен предмета на иска, не са изложени подробни обстоятелства, на които той се основава, неясен е заявения петитум, а и той е в противоречие със вече изложените обстоятелства. Тези нередовности на ИМ не са отстранени, независимо от предоставената възможност за това в о.с.з. и в последствие в предоставения срок, а и до момента на постановяване на атакуваното определение.

Мотивиран от горното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №93/06.03.2025 г., постановено по гр.д.№465/2020 г. по описа на ЕРС в частта му, с която е върната на В. А. Д. - И. исковата й молба по насрещния иск с правно основание чл.108 ЗС и производството е прекратено в тази част..

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3