Решение № 170 от 07.08.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Шумен, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Димчо Ст. Луков при участието на секретаря Геновева П. Стоева като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20253600600270 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.318 и сл. от НПК.

С Присъда №3 от 17.02.2025г. по НЧХД № 364/2024г., Новопазарският районен съд, е признал подсъдимата Д. И. Д. от гр. Нови пазар, обл. Шумен, за виновна в това че на 26.07.2024г. в гр. Нови пазар, в сградата на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Нови пазар, отдел „Закрила на детето“, публично нанесла обида като казала нещо унизително за честта и достойнството на М. Н. Д., с ЕГН **********, като в нейно присъствие й казала, „ти си корумпирана и вземаш пари, за да уреждаш съдебни дела в града и целия град го знае и говори, след всеки разговор в отдела, който касае моето семейство, веднага информираш П., дъщеря ти е адвокат в София и тя ти се обажда да ти казва как да си вършиш работата“, поради което и на основание чл. 148, ал. 1, т. 1 от НК във вр. с чл. 146, ал. 1 от НК, вр. с чл.

78а, ал. 1 от НК, я освободил от наказателна отговорност и й наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, както и 5 лв./ пет лева/ в случай на служебно издаване на граждански иск и обществено порицание, което да бъде изпълнено чрез обявяване на присъдата от Кмета на гр. Нови пазар, като на основание чл. 304 от НПК я признал за невиновна за това, че на същата дата и място е извършила деянието спрямо тъжителката, изричайки думите, че е „клюкарка“ и „заради теб се забавят делата в града и датите за насрочване на заседание“, поради което я оправдал по обвинението в тази му част.

С присъдата НПРС осъдил подсъдимата Д. И. Д., на основание чл. 45 от ЗЗД да заплати на пострадалата М. Н. Д., сумата от 1000 лв. /хиляда лева/, представляващи претърпени неимуществени вреди, вследствие на деянието; както и да заплати по сметка на РС - Нови пазар държавна такса от 50, 00 лв. върху размера на уважения граждански иск. Също така осъдил на основание чл. 190, ал. 1 от НПК подсъдимата Д. И. Д. да заплати на пострадалата М. Н. Д., направените от нея разноски по делото разноски в размер на 12,00 лв. за държавна такса; а на адв. Н. М. Д., адвокат от САК, сумата в размер на 600 лв., представляващи възнаграждение за осъщественото от нея процесуално представителство по настоящото дело 1 на осн. чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Срещу постановената от НПРС присъда е подадена жалба от адв.Г. К. като защитник на Д. И. Д. - подсъдима и жалба от частния тъжител и граждански ищец М. Н. Д., както и молба имаща характера на жалба в частта на разноските.

В бланкетната жалба на защитника на подсъдимата се заявява обжалване на присъдата в осъдителната и част, относно гражданския иск и относно разноските. Прави искане за отмяна на присъдата и за постановяване на нова присъда или алтернативно за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Изразява намерение за излагане на допълнителни мотиви, след запознаване с мотивите към присъдата, но такива няма до настоящия момент.

Срещу жалбата на подсъдимата е подадено възражение от адв.Д., в която излага доводи за правилност и законосъобразност на присъдата в осъдителната й част, в която моли да бъде потвърдена.

С жалбата и молбата на частния тъжител и граждански ищец се правят искания във връзка с разноските и присъждане на адвокатско възнаграждение. Моли за изменение на присъдата в тази и част, като и бъде присъдено допълнително и адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. за представителството на частната тъжителка и по гражданския иск.

В съдебно заседание подсъдимата се явява лично и с процесуалния си представител адв.К. от САК. Поддържат жалбата си, а по отношение на жалбата от частния тъжител в частта за разноските изразяват становище за допустимост, но за неоснователност. Излага подробно аргументите си. Моли да бъде отменена присъдата и оправдана подсъдимата или делото да бъде върнато за ново разглеждане. Подсъдимата в защитната си реч изразява съгласие със защитника си. Заявява, че не е виновна и че не е изрекла думите в които я упрекват. Съгласява се, че наистина е упрекнала тъжителката, но твърди, че е имала основание; както и че не е изрекла думите клюкарка и корумпирана, както и че на тъжителката всъщност не и било станало лошо, докато тя самата била разстроена и плачела.

В последната си дума заявява, че не е виновна и не е казала тези думи.

В съдебно заседание частният тъжител се явява лично и с процесуалният си представител. Поддържат исканията си в частта по отношение на разноските и оспорват жалбата на подсъдимата, която молят да бъде оставена без уважение. Молят да бъде потвърдено изцяло решението на НПРС и да бъде присъдено адвокатско възнаграждение и за тази инстанция. Моли да бъде потвърдена първоинстанционната присъда в осъдителната и част по отношение на подсъдимата, като се приеме, че същата е правилна и законосъобразна.

Въззивната жалба на подсъдимата е подадена в срока по чл.319 ал.1 от НПК и е процесуално допустима.

Въззивната жалба на частната тъжителка срещу присъдата в частта на разноските също се приема за подадена в срока по чл.319 ал.1 от НПК. Макар и погрешно подадена първоначално като молба по чл.248 от ГПК, след като съдът е отправил покана по надлежния ред за отстраняване на недостатъците в молбата, в указания срок е постъпила редовна въззивна жалба срещу присъдата в тази и част.

Разгледана по същество жалбата на подсъдимата е частично основателна, а на частната тъжителка - неоснователна.

Въззивната инстанция, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като провери изцяло правилността на обжалваната присъда съобразно изискванията на чл. 313 - 314 от НПК установи наличие на обстоятелства по чл.

337 ал.1 т.5 от НПК във вр. с чл. 334 т.3 от НПК.

За да постанови присъдата си, районният съд е събрал множество гласни и писмени 2 доказателства – обясненията на подсъдимата, показанията на свидетелите – свид. С.А.А., свид. Д.Т.Д., свид. Н.Е.Р., свид. В.К.М., свид. Й.С.П., свид. П.П.К. и останалите писмени доказателства, включително съдържащите се в гр. дело № 788/2024г. по описа на Районен съд - Нови пазар и преписка с административен номер *****/15.07.2024г. на РД „Социално подпомагане“ Шумен приобщени на основание чл.283 от НПК, които е обсъдил обстойно и задълбочено. След анализа им, съдът е приел от фактическа страна, че:

На 21.06.2024г. в Районен съд-Нови пазар била депозирана молба с правно основание чл. 4, ал. 2 от ЗЗДН и чл. 18 от ЗЗДН от И.С.К. от гр. Нови пазар - син на подсъдимата Д. И.

Д., против П.П.С. - майка на детето Д.И.С., с искане за издаване както на заповед за незабавна защита по чл. 18 от ЗЗДН, така и на заповед за защита, спрямо него и детето С., въз основа на която било образувано гр.дело № 788/2024г. С Разпореждане от 21.06.2024г. на РСНП делото било насрочено за разглеждане в съдебно заседание на 18.07.2024г. и било разпоредено в срок до 24.06.2024 г Д„СП“ - Нови пазар да изготви социален доклад по случая, включително и дали са налице данни спрямо детето Д.И.С. да е упражнявано домашно насилие. Работата по случая била възложена на св. Н.Е.Р. - социален работник при Дирекция „Социално подпомагане“ - Нови пазар, отдел „Закрила на детето“. Свид.Р. посетила адреса, на който живеела П.П.С. - снаха на подсъдимата Д. И. Д. и срещу която била подадена молбата по ЗЗДН, както и местоработата на сина на подсъдимата - И.С.К..

След изготвянето му социалният доклад бил изпратен в Районен съд - Нови пазар.

Предвид краткия срок за представяне на доклада, същият не бил даден на страните по делото по ЗЗДН за запознаване. Впоследствие те имали тази възможност, като синът на подсъдимата не се съгласил с отразеното в него. В тази връзка и по негова и на подсъдимата жалба била извършена проверка от Регионална дирекция „Социално подпомагане“ гр.

Шумен, но в хода й не били установени нередности.

Почти месец след изготвянето на социалния доклад - на 26.07.2024г. около обяд подсъдимата Д. Д. посетила Дирекция „Социално подпомагане“ - Нови пазар, без да е била викана от нейни служители. В този ден в отдел „Закрила на детето“ на работното си място били св. Н.Р.., пострадалата М. И. Д. социален работник в отдел „Закрила на детето“ и св.

Д.Т.Д. - също социален работник. В сградата на Дирекцията, но не и в отдел „Закрила на детето“, бил и директора - св. В.К.М.. Подсъдимата била видимо напрегната и ядосана.

Първоначално се обърнала към всички служители с упрек, че не си вършили добре работата и че не е съгласна с доклада, който бил изготвен по делото по ЗЗДН, което дало основание на св. Д.Д. да извика св. В.К.М., за да чуе оплакванията на подсъдимата.

В нейно присъствие и това на свидетелите Р. и Д., подсъдимата насочила вниманието си към пострадалата М. Д.. Обърнала се към нея като й казала следните думи: „Целият град те знае как работиш, всички те знаят, че изнасяш информация от отдела, целият град те знае, че си корумпирана и вземаш пари, за да уреждаш дела, корумпирана си от П.“. Св. В.М. запитала подсъдимата кой конкретно изнася информация и на кого, при което тя отговорила, че това е М. Д. и изнася информация на П.( прадядо на детето Д.И.С.), в резултат на което били оправени битово-хигиенните условия, при които бил отглеждан внука й. Свидетелите Н.Р.. и Д.Д. се опитали да й обяснят, че пострадалата М. Д. нямала отношение към изготвения социален доклад по гр. дело № 788/2024г. по описа на Районен съд-Нови пазар, но подсъдимата продължила да говори с нея. Казала й още: „Ти не си вършиш работата, както трябва, ти се доверяваш на дъщеря ти, която е адвокат“. Св. В.М. напуснала стаята.

Тъжителят М. Н. Д. и нейните колеги продължили да се опитват да обяснят на подсъдимата, че първата не е работила по доклада, от който не била доволна подсъдимата, с което тя не се съгласила. Св. К., която отново се върнала в стаята, помолила М. Д. да я напусне, като по този начин се стремяла да предотврати по-нататъшен конфликт между нея и подсъдимата.

Тъжителката М. Д., която страдала от хипертония, не се почувствала добре, 3 напуснала сградата на Дирекция „Социално подпомагане“ - Нови пазар и веднага посетила личния си лекар - св. Й.П.. Споделила с нея, че на работното й място възникнал конфликт и са я обидили като това се случвало за първи път през многото години стаж като социален работник. Св. П., констатирала, че М. Д. е афектирана и зачервена, а след преглед и с хипертонична криза, поради което се наложило да й бъде инжектиран „хлофазолин“. За посещението на подсъдимата в Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Нови пазар Д. споделила и с началник отдел „Закрила на детето“ св. С.А.А.. В продължение на седмица след посещението на подсъдимата в Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Нови пазар М.

Д. посещавала работното си място, но не контактувала с колегите си. При въпрос от тяхна страна защо е мълчалива, тя отговорила, че се чувствала обидена и не заслужавала след толкова години работа такова отношение.

Първоинстанционният съд обсъдил обстойно и задълбочено събраните по делото гласни и писмени доказателства. Както фактическите констатации, така и правните изводи на районния съд, се споделят изцяло от настоящия съдебен състав, защото почиват на вярна и точна интерпретация на събраните по делото доказателства. Обосновано първата инстанция е приела, че подсъдимата е извършила престъплението посочено в тъжбата. В тази насока са преди всичко гласните доказателства по делото събрани от показанията на свидетелите, а в синхрон с тях са и писмените доказателства по делото и приобщеното гр. дело № 788/2024г. по описа на Районен съд - Нови пазар и преписка с административен номер *****/15.07.2024г. на РД „Социално подпомагане“ Шумен. Между тях е налице взаимна връзка, логични са, последователни и взаимно се допълват. Тези доказателства безспорно установяват изложеното в тъжбата – че по отношение на частната тъжителка в нейно присъствие и публично пред други хора са били изречени думите „ти си корумпирана и вземаш пари, за да уреждаш съдебни дела в града и целия град го знае и говори, след всеки разговор в отдела, който касае моето семейство, веднага информираш П., дъщеря ти е адвокат в София и тя ти се обажда да ти казва как да си вършиш работата“. Поради това районният съд правилно не е кредитирал обясненията на подсъдимата, а е съобразил свидетелските показания и писмените доказателства по делото, като ги е подложил на задълбочено обсъждане. Изложил е обосновани мотиви защо не намира обясненията на подсъдимата за убедителни. Обстойно е обсъдил всички събрани доказателства, направил им е пълен и всеобхватен анализ и е направил правилни и законосъобразни изводи въз основа на тях. Шуменският окръжен съд напълно споделя логиката на НПС при обсъждането на доказателствата и се солидаризира с мотивите му, поради което и не ги преповтаря.