Решение № 6310 от 19.06.2024, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6310

Варна, 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XIX състав, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

МАРИЯНА БАХЧЕВАН

При секретар РУМЕЛА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело № 20247050700423 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалбата на М. В. И. срещу бездействието на кмета на община Варна изразяващо се в това, че не е внесъл доклад по чл.129 ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за одобряване на ПУП за имота 509 по плана на с.о. „Ален мак“ гр.Варна във връзка с решение № 2213/01.11.2010г. по адм. дело № 2331/2010г. по описа на Варненския административен съд, с което по жалба на М. В. И. е отменено решение № 1732-13 по протокол № 17 от 13, 14 октомври 2009г. на Общински съвет – община Варна за одобряване на ПУП-ПУР на с.о. „Ален мак“ в частта на поземлен имот 509 в кв.41.

В жалбата и уточняващите молби на М. И. е отбелязано, че въпреки връщането на преписката на общинския съвет с цитираното съдебно решение, кметът на общината не е внесъл доклад за одобряване на ПУП в отменената от съда част, дори напротив общинската администрация е изисквала от М. И. сам да си внесе проект на план за застрояване и регулация за собствения си имот, който да бъде съобразен с първоначалния вид на плана за улична регулация, преди отмяната му в частта на имот 509, т.е. без да бъде зачетено съдебното решение.

Жалбоподателят иска кмета на общината да бъде осъден от съда да внесе необходимия по реда на чл.129 ал.1 от ЗУТ доклад за одобряване на ПУП-ПУР на с.о. „Ален мак“ гр.Варна в частта на имот 509 във връзка с указанията на Варненския административен съд, дадени с решение № 2213/01.11.2010г. по адм. дело № 2331/2010г.

В писмено становище с.д. № 8555/13.06.2024г. М. И. иска от съда да разпореди на кмета да възложи на общинската администрация разработване на частично изменение на уличната регулация, граничеща с имот 509 в с.о. „Ален мак“, така както е дадено в указанията на решение №2213 от 2010г. по адм.дело № 2331/2010г. на Административен съд гр.Варна.

Ответникът – кметът на община Варна в писмо с.д. № 6974/16.05.2024г. изразява становище, че бездействието му да внесе доклад в общинския съвет за одобряване на ПУП-ПРЗ не представлява административен акт във формата на мълчалив отказ по смисъла на чл.58 ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), нито представлява фактическо бездействие по чл.256 ал.1 от АПК. Смята, че задължението на кмета на общината по чл.129 ал.1 от ЗУТ предполага изпълнение на правно действие, явяващо се процедурен акт по смисъла на чл.21 ал.5 от АПК. Подчертава, че имотът на жалбоподателя е неурегулиран и затова за него е необходимо одобряване на план по реда на чл.124а ал.2 и ал.5 от ЗУТ – по искане и за сметка на собственика на имота. Сочи, че М. И. е подал молба вх.№ УТ01-М-13/07.11.2011г. до кмета на район „Приморски“ гр.Варна и заявление с вх.№ АУ036604Прс искане да бъде допуснато изработването на подробен устройствен план (ПУП) за собствения му [имот номер], находящ се в с.о. „Ален мак“. Във връзка с това заявление на М. И. е била издадена заповед № 078/22.02.2013г. на главния архитект на община Варна за допускане за изработване на план за регулация и застрояване (ПРЗ) за поземлен имот (ПИ) *****.509. Този проект на М. И. за ПУП-ПРЗ за неговия имот не е бил приет, предвид уважаването на възраженията срещу него в решение по т.16 от протокол №31/ 23-24 юли 2013г. от заседание на ЕСУТ. След изменението и допълването на проекта за ПУП-ПРЗ, представено от М. И., същия отново е бил върнат на вносителя му за промяна и прецизиране с решение по т.11 от протокол № 15/20-21 май 2014г. на ЕСУТ. Ответникът подчертава, че след 2014г. жалбоподателят не е внасял отново проект за ПРЗ за своя имот. Изтъкнато е, че при подета инициатива на собственика на имота за изготвяне на ПУП-ПРЗ, кметът на общината не би могъл да направи същото за имот 509, защото това би било нарушение на чл.27 ал.2 т.1 и т.2 от АПК. Иска се отхвърляне на оспорването.

Съдът като взе предвид оплакванията и исканията на М. И. и като съобрази документите в административната преписка и тези представени в хода на съдебното производство, установи следното от фактическа и правна страна:

С решение №2213/01.11.2010г., постановено по административно дело № 2331/2010г. по описа на Варненския административен съд е било отменено решение № 1732-13 по протокол № 17/13-14 октомври 2009г. на Общински съвет гр.Варна, повторно прието с решение № 1809-2 по протокол № 18/13.11.2009г. на Общински съвет – Варна за одобряване на подробен устройствен план (ПУП) – план за улична регулация (ПУР) на с.о. „Ален мак“ в частта на имот 509 в кв.41. Видно от представения заверен препис съдебното решение е влязло в законна сила на 01.11.2010г. Съдът е приел, че процесния имот е останал неурегулиран в плана, поради което плана в частта на имот 509 е такъв по чл.16 ал.7 от ЗУТ – план за улична регулация, с който се урегулират само улици, но не и частни имоти. Съдът е приел плана за незаконосъобразен, защото с него е било предвидено отнемане на площ от имота на М. И., вследствие на което той да стане 495 кв.м, което е под минимума от 600 кв.м за проектиране по чл.19 ал.1 т.3 от ЗУТ. Във връзка с връщането на преписката за ново разглеждане от административния орган, в цитираното съдебно решение е отбелязано, че бъдещото проектиране на имот 509 трябва да бъде извършено по реда на чл.17 ал.1 от ЗУТ – като регулационните граници съвпаднат с имотните и площта от 600 кв.м се запази. Съдът е подчертал, че от имота на М. И. изобщо не следва да се отнемат площи за улица. В съдебното решение е указано, че при новото произнасяне на административния орган, улиците, граничещи с имот 509 трябва да бъдат проектирани така, че да не се отнема площ от имота. Посочено е, че двете граничещи улици с имот 509 могат да бъдат проектирани без тротоар от едната страна, което е допустимо по аргумент на противното от чл.80 ал.3 от ЗУТ. Съдът е указал на административния орган, че ширината от 6 м на пътното платно на източната улица би могла да се запази, докато пътното платно на северната улица би могло да се намали на 4.5 м в съответствие с чл.80 ал.2 от ЗУТ. Обърнато е внимание, че план за улична регулация по чл.16 ал.7 от ЗУТ се одобрява по реда на чл.129 ал.1 от ЗУТ.

Действително, през 2010г. за селищно образование „Ален мак“ е действал околовръстен полигон по отменения Закона за териториално и селищно устройство, какъвто не съществува в действащия Закон за устройство на територията. С приемането на Общия устройствен план на община Варна през 2012г., територията на с.о. „Ален мак“ се включва в строителните граници на гр.Варна и става градска/урбанизирана територия, съгласно определението по §5 т.6 от ДР на ЗУТ, според което „територия на населено място“ е селищната територия, обхваната от границите му (строителните му граници), определени с устройствен план, без да се включва землището. Видно от определението, дадено в §1 т.2 от ДР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, „граница на урбанизирана територия“ е строителната граница на населеното място или селищно образувание, определена от действащите подробни устройствени планове, съответно подробни градоустройствени планове и техните изменения, или от одобрен околовръстен полигон. Съгласно разпоредбата на чл.7 от ЗУТ относно видовете територии, урбанизирани територии са населени места, селищни образувания и индустриални паркове извън границите на населените места и селищните образувания. Според §1 т.21 от ДР на Закона за кадастъра и имотния регистър, "неурбанизирани територии" са землища и част от землища извън границите на урбанизираните територии на населените места и на селищните образувания, за които са създадени планове и карти, одобрени по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд. По аргумент на обратното, селищното образование е урбанизирана територия.

Твърде остаряло и противоречащо на останалите законови разпоредби, касаещи селищните образования е определението, дадено в чл.3 ал.4 от Закона за административно-териториално устройство на Република България - ДВ, бр. 154 от 1998 г., според което „селищните образувания“ са територии извън строителните граници на населените места, устроени за осъществяване на специфични функции, които са определени със строителни граници, но нямат постоянно живеещо население.

С уведомително писмо вх.№ ОС-11-9302/23 от 25.01.2011г., процесуалният представител на Общински съвет – Варна е уведомил председателя на общинския съвет за постановеното решение по адм. дело № 2331/2010г. на Варненския административен съд.

Със заявление рег.№ ОС14000552ВН от 17.04.2014г. и с повторно от 05.08.2014г., М. И. е поискало от община Варна да изпълни съдебното решение по адм. дело № 2331/2010г.

С писмо рег.№ АУ036604ПР_011ВН от 09.07.2014г., председателя на постоянната комисия „Архитектура, строителство, устройство, организация и развитие на територията на община Варна и населените места“ към Общински съвет – Варна, в което уверява, че преписката е била изпратена до директора на дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ и главния архитект на община Варна за изпълнение на цитираното съдебно решение, касаещо имот 509. Видно от извадка от деловодната система на община Варна (стр.156 и стр. 159 от делото), писмото е било прието за изпълнение на 15.07.2014г.

Според писмо рег.№ ОС14000910ВН_002ВН от 25.08.2014г., директорът на дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ (АГУП) при община Варна уведомява М. И., че за да се възложи изработването на нов план за улична регулация за територията на с.о. „Ален мак“ следва всички съдебни решения, с които се отменят части от него да влязат в сила. Изтъкнато е, че единично решение само по отношение на един имот не може да бъде взето, защото ще наруши чл.6 от АПК и чл.108 ал.5 от ЗУТ.

В писмо изх.№ ОС14000910ВН_003ВН от 26.08.2014г. (с копие до М. И.), директорът на дирекция „АГУП“ при община Варна сочи, че проектът за ПУП-ПРЗ за имота на М. И. е в нарушение на чл.80 ал.3 от ЗУТ, тъй като предвижда улицата да бъде без тротоар. По отношение изпълнението на визираното съдебно решение на Варненския административен съд, е отговорено в писмото, че трябва всички заведени съдебни дела да приключат и чак тогава общинския съвет да вземе решение за изработване на план за улична регулация, за да може да бъде спазен принципа на съразмерност по чл.6 от АПК и изискването за целесъобразност по чл.108 ал.5 от ЗУТ.

Председателя на постоянна комисия „Архитектура, строителство, устройство, организация и развитие на територията на общината и населените места“ към Общински съвет – Варна с писмо изх.№ ОС14001063ВН_001ВН от 13.12.2014г. е указал на главния архитект на общината да изпълни решение №2213 на Варненския административен съд като част от общото възлагане на корекция на ПУП-ПУР на с.о. „Ален мак“ вземайки предвид решението на постоянната комисия „Архитектура, строителство, устройство, организация и развитие на общината и населените места“ при Общински съвет – Варна по протокол №30/27.05.2014г. за общо възлагане на корекция на ПУП-ПУР на с.о. „Ален мак“.

Главният архитект на община Варна в свое писмо изх.№ ОС 14001063ВН_002ВН от 13.01.2015г. до главния архитект на район „Приморски“ при община Варна е препратил жалбата на М. И. относно процедура по изготвяне и одобряване на ПУР за с.о. „Ален мак“ в частта на имот с [идентификатор].

В преписката е налично писмо на областния управител на област Варна изх.№ РД-15-9400-168/1 от 11.05.2015г. (с копие до М. И.) във връзка с изпълнението на решение № 2213/01.11.2010г. на Варненския административен съд по адм. дело № 2331/2010г., с което се иска информация на какъв етап е неговото отразяване в ПУП-ПУР на с.о. „Ален мак“. Изпратен е отговор от председателя на Общински съвет – Варна с изх.№ 0015000548ВН_003ВН от 03.06.2015г. (с копие до М. И.), в който се казва, че се прави анализ на съдебните решение и ще бъде възложено изготвянето на ПУР за с.о. „Ален мак“ със средства от общинския бюджет. Уточнено е, че не би могло да се спази всяко съдебно решение, защото по този начин щял да се наруши принципа на целесъобразност по чл.108 ал.5 от ЗУТ. Относно представения от М. И. проект за ПРЗ за имот 509 е посочено, че с него се засягат съседни имоти, поради което не може да бъде одобрен.

Разпечатката съдържа 25 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/85fbcc6f-53f7-4ce5-85dc-088815d6c608