Решение № 799 от 02.11.2023, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 799

Хасково, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Хасково - VIII състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА като разгледа докладваното от съдия АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА административно дело № 296 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 76, ал. 1 (отм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.) от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г.), вр. § 5, ал. 1 от ПЗР към Закона за противодействие на корупцията.

Образувано е по депозирана жалба от В.П. ***, срещу

Решение № РС-756-22-122 от 19.12.2022 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.

Жалбоподателят твърди, че оспореното решение е нищожно, неправилно и незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и необосновано, поради липса на подробен и задълбочен анализ на събраните по преписката доказателства.

Като основание за нищожност на оспореното решение жалбоподателят изтъква факта, че от изпратения му екземпляр не ставало ясно кои са членовете на комисията, постановила решението - посочени били три лица, изписани само с две имена, без посочване на длъжността и връзката им с КПКОНПИ, липсвал подпис на лицата, както и печат. При липса на подписи от всички членове на комисията не можело да се прецени дали е изпълнено условието на чл. 13, ал. 2 от ЗПКОНПИ решенията на Комисията да се приемат с мнозинство повече от половината от всички членове.

С посоченото решение Комисията установила конфликт на интереси по отношение на В.П.К., директор на Главна дирекция Национална полиция, за периода от 07.01.2022 г. до 10.08.2022 г. и като такъв – лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 26 от ЗПКОНПИ, за това, че поставил резолюция „Да“ на 20.05.2022 г. на Докладна записка с рег.№ 3286р-24907/23.05.2022 г. в свой частен интерес, в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ.

В цитирания текст се съдържали няколко хипотези, съгласно които лице, заемащо висша публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес. В тази връзка не ставало ясно какъв е частният интерес на жалбоподателя, както и в коя хипотеза попада осъщественото от него, като по този начин било накърнено правото му на защита.

На следващо място, в решението било посочено, че Комисията налага глоба в размер на 5 000 лева на основание чл. 171, ал. 1 за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ, в качеството му на лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 26 от ЗПКОНПИ. И в случая липсвало посочване на конкретен диспозитив на нарушение, време, място и начин на извършване на нарушението, още по-малко нарушението било съотнесено към конкретната хипотеза на изр. първо от чл. 58.

С решението на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ в полза на държавата се отнемала сума в размер на 198,25 лева, представляваща получено нетно дневно възнаграждение за 20.05.2022 г., когато жалбоподателят упражнил гореописаното правомощие в своя полза. Съгласно посочената разпоредба, възнаграждението, получено от правоотношението или деянието, породило конфликт на интереси, за периода, през който конфликтът на интереси бил укрит, се отнемало в полза на държавата или общината. Постановеното отнемане в случая обаче било неясно и неправилно.

С решението, без посочване на основание, в полза на държавата се отнемала сума в размер на 4 830,59 лева с ДДС, представляваща материална облага, реализирана в резултат на конфликта на интереси. Постановеното отнемане също било неясно, неправилно и неоснователно – жалбоподателят не бил получил материална облага, посочената сума никога не била в негово владение и това безспорно било доказано в производството пред комисията.

В решението не били обсъдени основни факти и обстоятелства от значение за делото, установени в производството. На първо място, не било посочено кой е собственик на описаното „служебно жилище“, както и кога започнал ремонтът му. Сумите, описани в решението - 713.59 лева по Фактура № **********/25.05.2022 г. и 4 117.00 лв. по проформа фактура № **********/01.06.2022 г. било установено, че са вложени в „служебното жилище“, собственост на МВР. В сигнала и преписката било посочено, че няма законова, подзаконова забрана или вътрешно-нормативна уредба, която да забранява прехвърлянето или ползването на финансови средства от една структура на МВР за нуждите на друга структура. Комисията едностранно интерпретирала фактите, като не посочила, че ремонтът започнал преди сключване на договора за наем, дори преди заемане на длъжността от К.. ДУССД уведомило ГДНП, че ремонтът не може да бъде довършен поради недостиг на финансови средства в бюджета за 2022 г. Съгласно писмо № 5785р-14358/16.05.2022 г. от ДУССД до ГДНП се поискало отпускане на финансови средства за доставка и монтаж на врати в размер до 4 200 лева и в размер на 800 лева. Началникът на УССД при ГДНП, съгласувано с началника на ФСО при ГДНП, изготвил докладна записка, в която били описани дейности и разходи на ГДНП, нуждаещи се от финансиране, в това число и исканите от ДУССД средства за довършване на ремонта на „служебното жилище“. Комисията не посочила в решението как установила, че резолюцията е поставена именно и само за ремонта. В решението липсвали мотиви относно най-съществения факт, а именно какво се случило с отпуснатите средства и къде били вложени. В случая финансовите средства били вложени изцяло в жилището, собственост на МВР, което било държавна собственост. В тази връзка изложеното в решението, че жалбоподателят поставил резолюция „Да“ в свой частен интерес било абсолютно несъстоятелно. Комисията не обсъдила още един факт - какво се случило с вложените в служебното жилище средства след прекратяване на служебното правоотношение. Комисията едностранно обсъдила клаузите на наемния договор, като посочила единствено тези, които можело да бъдат тълкувани във вреда на К..

В същото време не взела предвид, че съгласно клаузите на договора той влизал в действие, след като жилището бъде предадено на наемателя, за което се изготвяли предавателно-приемателни протоколи, като към 20.05.2022 г. К. не бил приел имота. На следващо място, липсвали мотиви на комисията защо счита, че К. се е облагодетелствал или по какъв начин е имал възможност да се облагодетелства.

Изразява се несъгласие с изложеното от комисията, че К. следвало да си направи самоотвод, като не одобри исканите разходи, след като те били предназначени за ремонтни дейности на служебното жилище, от което той ще се ползва. По тази логика той не следвало да разписва лимити за гориво или средства за ремонт на служебния автомобил, за профилактика на служебния климатик или подмяна на служебния телефон, за разходи за почистване на служебния кабинет. Не на последно място, служебното жилище реално не било ползвано от К..

С оглед на така изложеното, се моли да бъде отменено обжалваното Решение № РС-756-22-122 от 19.12.2022 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и за присъждане на направените по делото разноски.

В депозирана по делото писмена молба процесуалният представител на жалбоподателя развива така изложените доводи и изтъква допълнително, че обжалваното решение е нищожно, тъй като било постановено по сигнал, който не отговарял на законовите изисквания.

Ответникът по жалбата – Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество - гр. София (сега Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество), чрез процесуалния си представител по делото, в съдебно заседание и в представено писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено решението на КПКОНПИ, като правилно и постановено в съответствие с материално-правните и процесуално-правни разпоредби. Претендира присъждане на разноски. Прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, поради липса на правна и фактическа сложност на делото и моли същия да бъде намален до минимално установения размер.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства по административноправния спор, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят

В.П.К. е назначен за Директор на Главна дирекция „Национална полиция“ със Заповед № 8121К-83/07.01.2022 г. на Министъра на вътрешните работи и е встъпил в длъжност на 07.01.2022 г. (л. 57 – адм.д. № 1874/2023 г. по описа на Административен съд – София град, приложено към настоящото).

На

21.01.2022 г. същият е подал заявление до Министъра на вътрешните работи с искане за временно ползване на служебно жилище от ведомствения фонд на Министерство на вътрешните работи, находящо се в гр. София. С положителна резолюция от министъра заявлението е насочено към Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ в МВР. С Докладна записка на директора на Дирекцията е предложено на министъра на вътрешните работи да бъде променено предназначението на избраното от К. жилище от „жилище за отдаване под наем“ в „служебно жилище“ и в него да бъде настанен подалият заявлението ръководен служител.

Със

Заповед № 812з-134/04.02.2022 г. на Министъра на вътрешните работи (л. 50 и сл.

– адм.д. № 1874/2023 г. по описа на Административен съд – София град) е утвърдено предназначението на „служебно жилище“ на недвижим имот от ведомствения жилищен фонд на МВР, находящо се в гр. С. (т. 1 от заповедта). Със същата заповед главен комисар В.П.К., на длъжност „Директор на ГДНП-МВР“ и членовете на семейството му, временно за срока на заемане на длъжността, са настанени в имота, считано от датата на подписване на двустранен протокол – опис за фактическото предаване на имота на наемателя за ползване (т. 2).

Директорът на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ (ДУСДД) е упълномощен от името на МВР да сключи писмен договор за наем с наемателя (т. 3), да го запознае със заповедта (т. 4) и да извърши необходимите действия за фактическото предаване и приемане на жилището (т. 5).

На

23.03.2022 г. е сключен Договор рег.№ 5785р-9235/23.02.2023 г. за наем на жилище от ведомствения жилищен фонд на МВР (л. 44 и сл. – адм.д. № 1874/2023 г. по описа на Административен съд – София град), между МВР, представлявано от директора на Дирекция „Управление на собствеността и Социални дейности“, като наемодател, и В.П.К., наемател, с предмет – жилище, със статут „Служебно жилище“, находящо се в гр. С.. В чл. 26, ал. 1 от Договора (л. 48) е посочено, че договорът за наем влиза в сила от датата на подписване на протокол-опис по чл. 12 за предаване на имота, като действието му е за срока на заемане на длъжността директор на Главна дирекция „Национална полиция“.

С писмо peг. № 5785p-14358/16.05.2022 г. (л. 51 – адм.д. № 1874/2023 г. по описа на Административен съд – София град) директорът на Дирекция „Управление на собствеността и Социални дейности“ е уведомил директора на ГДНП - главен комисар В.К., че Дирекцията няма възможност да закупи и подмени вратите, фаянсовите и теракотни плочки на жилището, поради ограничен финансов ресурс в бюджета на ДУССД за 2022 г.

Във връзка с писмото е изготвена Докладна записка рег.№ 3286р-24907/23.05.2023 г.

(л. 52 – адм.д. № 1874/2023 г. по описа на Административен съд – София град), подписана от началник на сектор „Управление на собствеността“ в ГДНП и съгласувана с началник на сектор „Финансово-счетоводно осигуряване“ в ГДНП на 20.05.2022 г., до директора на ГДНП главен комисар К. „за сведение и разпореждане“. В нея се обосновава необходимостта от финансиране на стойност до 9 000 лв. от бюджета на ГДНП за обезпечаване на дейността на дирекцията. В първия параграф от докладната е посочено, че съгласно писмо peг. № 5785р-14358/16.05.2022 г. от ДУССД са необходими финансови средства за доставка и монтаж на врати в размер до 4 200 лв. по подпараграф 10-302 „Текущ ремонт на недвижимо имущество“ и в размер до 800 лв. за закупуване на фаянсови и теракотни плочи, сифони и други по подпараграф 10-155 „Материали, консумативи и резервни части за строителство“. Посочва се, че същите са за доставка и монтаж в служебно жилище, находящо се в гр. С.. В същата докладна записка се обосновава необходимостта от финансови средства и за други разходи – за закупуване на резервни части за ремонт на автомобили по щата на ГДНП и за закупуване на бензинова моторна коса, ножици за рязане на храсти и др.