Решение № 29 от 23.01.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. София, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ , в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Г. Цончев при участието на секретаря Надежда Св. Масова като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Гражданско дело № 20241800100436 по описа за 2024 година

Производството е образувано по кумулативно съединени искове от Ц. Л.

Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ул. „М.“ № . срещу Б. Й. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Г., ул. „Г.“ № .., общ. С., обл. Б. и настоящ адрес: гр. Б., ул. „А. С.“ № .., ет. ., който на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 вр. чл.

262, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да бъде осъден заплати на ищеца сумата 33 890 лв., платена на отпаднало основание поради разваляне на Договор за строително-ремонтни дейности от 24.05.2023 г., сумата от 4178 лева - законна лихва за периода от 17.07.2023 г. (датата на разваляне на договора) до 11.06.2024 г., ведно със законната лихва от 11.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, на основание чл. 45 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД да заплати сумата от 1860 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди в периода 25.05.2023 г. – 05.07.2023 г., изразяващи се в скъсване на захранваща тръба за питейна вода, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.07.2023 г.

Претендират се разноски.

С исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Б., ул. „М.“ №., който имал нужда от строително-ремонтни подобрения, за изпълнението на които избрал отв. Б. Й.

Б..

На 24.05.2023 г. сключили договор за строително-ремонтни дейности, съобразно офертата, която отв. Б. предоставил на 23.05.2023г.

На 25.05.2023 г. ищецът платил по банков път аванс в размер на 36000 лв. по сметка на името на отв, Б. Б., съгласно чл. 2, ал.2 от договора. На 26.05.2023г. му превел още 2000 лв. за наем на мини багер, необходим според него за уговорената работа.

За периода от 25.05.2023 г. до 05.07.2023г. отв. Б. дошъл няколко пъти в 1 имота, като работа от него и/или работниците му била извършена в малък обем. Била изпълнена малка част от описаното в т. 1 от офертата от 23.05.2023 г., а именно - изрязване на дървета, премахване на телена ограда, разбиване на бетонни пътеки, частично изхвърляне на земна маса, 2 контейнера изхвърлени отпадъци.

Не са доставяни, посочените в т. 1 от офертата материали.

След като ответникът спрял да посещава имота и работата не била извършена, ищецът го поканил да развалят договора съгласно чл.15 от същия.

За целта уговорили среща при адвокат на 17.07.2023 г., на която той дошъл лично, но заявил, че отказва да върне заплатената в аванс сума с аргумент, че я е изработил. Няколко дни преди срещата ответникът дошъл до имота и си прибрал инструментите. След срещата не са имали контакт.

Ищецът ангажирал други лица за довършване на започнатите строително - ремонтни дейности, но преди това се свързал с инж. Б. Н., на когото възложил да изготви техническо становище по отношение на установяване степента на завършеност на описаните в офертата на изпълнителя по договора отв. Б. Б. строителни и ремонтни дейности с анализ на оценка на частично започнатите и незавършени СМР.

На 16.10.2023г. ищецът сключил договор за строителство с изпълнител Д. Г.

Въз основа на съдебно-техническа експертиза, възложена от Софийски районен съд - гражданско отделение по ч. гр. дело №786/24г., 88 състав на инж. Й.П. Н. и изготвена от същото вещо лице, се установило, че няма нито една позиция да е завършена от изпълнителя, като за нея да е подписан двустранен протокол. Налице е единствено изпълнение на дренажа около къщата, но подлежи на доказване от кого. Тази дейност била извършена от Д.

Г., а не от отв. Б. Б..

По отношение на т. 10 - контейнери, към момента на огледа от инж. Н. са били изхвърлени отпадъци само с 2 контейнера, останалите, описани до 18 бр. от инж. Недева - от Д. Г.. Тоест това, което се констатира като извършено от ответника, е единствено по т. 1 от офертата и то частично.

Ищецът признава, че свършеното от ответника по т.1 от офертата, което включва работата му с багер, камион, частична вертикална планировка, ограничено вложен ръчен труд при демонтаж на оградна мрежа и частично снемане на земна повърхност - всичко на стойност 1670 лв. и 2 контейнера по т. 10 – 440 лв. - обща стойност 2110 лв. Поради това, счита, че след приспадане на тази сума ответникът дължи на ищеца връщане на остатъка от платени аванс - 33890лв. поради неизпълнение на договора и разваляне на същия. Заради неизпълнението на договореното, сумата се явява неоснователно получена от ответника и подлежи на връщане.

Освен това се твърди, че при работата си ответникът нанесъл на ищеца вреди в имота на дворната канализация, като в периода 25.05.2023 г. – 05.07.2023 г. скъсал захранващата тръба за питейна вода. Наложило се ищецът да ангажира следващите работници с възстановяване на тези щети, поради което претендира да му бъдат заплатени и разноските за тези вреди, нанесени от ответника и/или неговите работници. Същите се равняват на 1860 лв., за което предоставя като доказателство договор, приемо-предавател протокол и два броя разписки.

2

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не депозира писмен отговор.

В съдебно заседание ищецът поддържа предявените искове.

Ответникът оспорва основателността на предявените искове и твърди, че не дължи претендираните суми. Излага твърдения, че в периода 20.05.2023 г. – 05.07.2023 г., заедно с работниците си, е бил поне 20 дни на обекта и е извършил голям обем от работа. Бил помолен от ищеца да развалят договора.

След като е работил заедно със служителите около месец, ищецът едностранно прекратил договора, макар ответникът да е инвестирал пари, инструменти, работна сила. Не оспорва, че при работата е скъсана захранваща тръба за питейна вода, но твърди, че повредата е била отстранена още същият ден.

В писмена защита след анализ на доказателствата ищецът чрез процесуалния си представител развива подробни съображения за След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Софийският окръжен съд, намира за установено следното:

За да се претендира връщане на даденото при отпадане на основанието по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД - поради разваляне на договора при неизпълнение, е необходимо ищецът да е установил, при условията на пълно главно доказване, надлежно упражнено право на разваляне на договора. Правното действие на волеизявлението за разваляне на договора може да настъпи само в случаите, когато са били налице законовите предпоставки на правото на изправната страна по чл. 262, ал. 2 ЗЗД, а именно: виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника, за което последният носи отговорност и изправност на кредитора. Преобразуващото право да се развали договора в хипотезата на чл.

262, ал.2 ЗЗД се упражнява с едностранно волеизявление и при наличие на неизпълнение от страна на длъжника, изразяващо се в това, че е станало явно, че работата няма да може да бъде изпълнена в срок или по уговорения или надлежен начин.

В настоящия случай не е спорно, че на 24.05.2023 г. страните сключили договор за извършване на строително-ремонтни дейности. Съгласно чл. 1 от него ищецът Ц. Т. възложил на ответника Б. Б. да извърши в имота му, находящ се в гр. Б., ул. „М.“ №., работа по девет позиции: 1. Подготовка, обработване на дворно място, което включва изкопни дейности, ръчен труд, работа с багер, работа с фреза, снабдяване с необходимите материали, къртене на бетон. 2. Изработка на двустранен кофраж. 3. Подпорна стена. 4. Пояс около къщата. 5. Дренаж. 6. Пътеки от бетон. 7. Плоча. 8. Бетон и желязо, 9.

Колони. 10. Контейнер.

Страните договорили обща цена на СМР 72 450 лева, като първото плащане в размер на 50% следвало да извършено платно от ищеца възложител при подписване на договора, 25 % след извършването на изкопните дейности и 25% преди леенето на бетон (чл. 2, ал. 2). Срок за изпълнение на работата бил уговорен на 90 работни дни (чл. 3).

В изпълнение на договора ищецът заплатил по банковата сметка на ответника сумата от 36 000 лева с платежно нареждане от 25.05.2023 г., както и 2000 лева на 26.06.2023 г. за наем на мини багер.

Не е спорно между страните, че впоследствие на 17.07.2023 г. ищецът Т. се срещнал с ответника Б. и едностранно развалил договора.

3

Спорно е какъв е обемът на извършените от ответника СМР, предвид становището му, изразено в откритото съдебно заседание, проведено на 20.06.2025 г.

От показанията на свидетелите М. и Н. следва, че в период от около 1 месец ответникът Б., заедно с трима негови работници, извършвали дейности по почистване на двора – изкопни дейности, къртене на бетон, почистване.

След развалянето на договора строително-монтажните работи, предмет на същия, били извършени от „Арбадос“ ООД, което се установява от показанията на свид. Г., договора за строителство от 16.10.2023 г. и трите броя разписки.

От заключението на СТЕ се установява, че от описаните в офертата към договора СМР изпълнителят е подравнил терена на дворното място, извършено е къртене на бетон, включващо разкъртване на плочници, пътеки, бордюри, бетонни стени – надлъжни и напречни, част от оградата по регулационната линия. Останала е част от земната маса, която не е извозена.

От предвидените по офертата СМР, вещото лице е констатирало извършени изкопни дейности, труд, работа с багер, къртене на бетон по оферта 200 м3 на стойност 6300 лева, като е отбелязано, че подлежи на доказване в настоящото производство дали част от тях не са извършени от възложителя. Изпълнен е дренаж около къщата на стойност 4500 лева и са извозени 18 броя контейнери (по 220 лева на брой) на обща стойност 3960 лв. За последните две също е направено отбелязване, че подлежи на доказване от кого са извършени. В заключение е посочено, че от офертата представена от строителя-изпълнител към договора от 24.05.2023 г. не става ясно на база на каква строителна документация е изготвена. Не са спазени договорните срокове за изпълнение.

В позиция 5 – дренаж, видно от приложения снимков материал, не е изпълнен от ответника, но към момента на огледа за изготвяне на експертизата (м. февруари 2024 г.) е наличен, поради което тази стойност подлежи на доказване. Подравняването и разчистването на двора е извършвано хаотично, без да са взети мерки за геодезично заснемане на котите. Останалите видове СМР не са започвани от изпълнителя, въпреки срока от 90 дни.

Съдът намира, че заключението на СТЕ е обективно, безпристрастно и компетентно изготвено, като експертните изводи за степента на завършеност не се опровергават от други доказателствени източници, а хармонират с тях (показанията на свидетелите Г., М., Н., Договор за строителство от 14.11.2023 г. приемно-предавателен протокол и в броя разписки към него). Ето защо следва да се кредитира в цялост, но само в частите, в които е дадено заключение за обстоятелства, изискващи специални знания от областта на техническата наука. Така от компетентността на съда, въз основа на доказателствата, е да прецени кого са извършени завършените СМР, както и дали след като не е изготвен двустранен протокол, позицията от офертата е завършена.

Въз основа на показанията на свидетелите М. и Г. настоящият състав приема, че дренажът не е изпълнен от ответника. Това следва както от изложеното от свид. Г., че ръководената от него строителна фирма го е изпълнила, така и от показанията на свид. М., който посочва, че са извършвали единствено почистване на двора. Няма доказателства, сочещи, че ответникът е правил дренаж. Показанията на свидетелите в тази част се подкрепят от Договор за строителство от 16.10.2023 г. приемно-предавателен протокол и в броя разписки към него, от които също може да се направи извод за 4 достоверност на показанията, тъй като от тези документи следва, че този вид СМР е договорена и заплатена от ищеца и последващия изпълнител.

Въз основа на признанието за неизгоден факт, направено от ищеца, с исковата молба, съпоставено със заключението на СТЕ, настоящият състав приема за доказано, че в изпълнение на договора ответникът е изхвърлил два контейнера със строителни отпадъци на стойност 440 лева. Липсват доказателства останалите 16 да са изхвърлени от ответника и работниците му.