Решение № 158 от 15.10.2024, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. София, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТО 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгений Стайков

Членове:

Галина И.

Мирослава Кацарска като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Касационно търговско дело № 20238002902143 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 290 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. Л. Н., срещу решение №302/15.05.2023г. по в.гр.д. № 88/2023г. на САС, с което е потвърдено решение № 260056/10.10.2022 г. по т.д.№ 145/2020 г. на Врачански окръжен съд, ГО, в частта му, с която са отхвърлени предявените от касатора срещу „Сигма Спес“ ООД, ЕИК 205245906 и срещу „Промстрой Инвест“ ООД, ЕИК 200975207 искове за признаване за несъществуващи на обстоятелства, вписани по партидите им, а именно: заличаване на „Сигма Спес“ ООД по заявление вх.

№ 20201125134316 поради приключило производство по ликвидация и прекратяване на участието на „Сигма Спес“ ООД като съдружник в "Промстой Инвест" ООД, изваждане на апортни вноски и намаляване на капитала на "Промстой Инвест" ООД от 417 520 лв. на 10 лв. по заявление вх.

№ 20200219155351 и заявление вх.№ 20200625120524.

Касаторката поддържа, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа, че неправилно въззивният съд е приел, че тя не може да обоснове легитимацията си като кредитор на двете дружества, включително с оглед предявения иск по чл.135 от ЗЗД и че можела да реализира правата си по този иск, независимо от заличаването на „Сигма спес“ ООД. Сочи, че изводът е неправилен, тъй като при успешно провеждане на иска по чл. 135 от ЗЗД, тя се явява кредитор на дружествата най-малко по отношение на разноските, а ако „Сигма спес“ ООД бъде заличено, възбраненият за обезпечение на исковете й имот не е ясно в чий патримонуим 1 ще се върне, като ще остане в собственост на свързани лица, каквито са управителите на „Сигма спес“ ООД и "Промстой Инвест" ООД – К. и П.Г., баща и син. Предвид подробно изложените в жалбата доводи претендира обезсилване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. В проведеното пред ВКС открито съдебно заседание поддържа доводите си чрез процесуалния си представител – адв. Сачева, като претендира уважаване на жалбата, отмяна на атакуванато решение и присъждане на направените разноски по списък.

Ответникът по касационната жалба – „СИГМА СПЕС“ ООД е подал отговор от 25.10.2023г. чрез особения си представител – адв. Н. Г., с който оспорва жалбата и претендира да не бъде допускано решението до касация.

Останалите ответници по касационната жалба – „Спес 21“ ООД и „Промстрой инвест“ ООД не изразяват становище по касационната жалба.

С определение № 1120 от 30.04.2024г. по к. т. д. № 2143/2023 г. на ВКС, ТК, Второ отделение, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК, по следния преформулиран въпрос: „За активната и пасивна легитимация на страните по иска по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ“.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди релевираните от страните доводи и провери правилността на въззивното решение, на основание чл. 290, ал. 2 ГПК приема следното:

За да постанови обжалваното решение, Софийски апелативен съд, САС е приел, че ОС - Враца е бил сезиран с искова молба от Д. Л. Н. срещу „Спес 21” ООД, „Сигма Спес” ООД и „Промстрой Инвест” ООД за признаване на установено, че по партидите на трите дружества в Търговския регистър при Агенция по вписванията са вписани несъществуващи обстоятелства, както следва: 1/ по отношение на „Спес-21“ ООД - вписано в търговския регистър със заявление с вх. № 20201201142035 - заличаване на търговеца поради приключило производство по ликвидация, 2/ по отношение на „Сигма Спес” ООД - вписано в търговския регистър със заявление с вх. № 20201125134316 заличаване на търговеца поради приключило производство по ликвидация, 3/ по отношение на „Промстрой Инвест” ООД, вписано в търговския регистър със заявление с вх. № 20200219155351 и заявление с вх. № 20200625120524, прекратено участие на „Сигма Спес” ООД като съдружник в „Промстрой Инвест” ООД и изваждане на апортната вноска и намаляване на капитала от 417 520 лева на 100 лева.

САС е приел, че ищцата е майка и наследник на сина си Й.С.Н., починал на 24.09.2017г., извършвайки възложената му от „Спес 21” ООД работа в ТЕЦ „Солвей Соди” АД - гр.Девня. Приел е, че съгласно извлечение от електронно досие на гр.д. № 799/2019 г. по описа на Районен съд гр. Девня, образувано по искова молба вх.№ 4136/30.05.2019 г., Д. Л. Н. е предявила срещу „Спес-21“ ООД иск с правно основание чл. 200 от КТ за сумата 140 404,63 лв., представляващи обезщетение за неимуществените вреди, които е претърпяла от смъртта на сина си Йордан Николов.

2

Въззивният съд е посочил също, че по искова молба вх.№ 6653/23.07.2019 г., подадена пред ОС – Враца, е образувано гр.д.№ 438/2019г., по което Д. Л. Н. е предявила срещу „Спес-21“ ООД, „Сигма Спес“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД искове с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД за обявяване на недействителни спрямо нея, в качеството й на кредитор на „Спес-21“ ООД на сделките, извършени от това дружество по учредяване на апорт в „Сигма Спес“ ООД и обективирани в дружествения договор на „Сигма Спес“ ООД, както и на договор за прехвърляне на търговско предприятие от 12.12.2018 г. между отчуждителя „Сигма Спес“ ООД и приобретателя „Промстрой Инвест“ ООД.

САС е счел за установено, че съгласно вписванията по партидата на „Спес-21“ ООД в Търговския регистър, дружеството е преминало през производство по ликвидация и за ликвидатор е вписан управителя му Д.И.П., който на 02.04.2020 г. е представил за обявяване в регистъра покана до кредиторите по чл. 267 ТЗ да предявят своите вземания в 10- дневен срок, а на 01.12.2020 г. под № 20201201142035 е вписано заличаване на „Спес-21“ ООД от търговския регистър. Въззивният съд е приел, че видно от вписванията в ТР по партидата на „Сигма Спес“ ООД се установява, че дружеството е вписано в търговския регистър на 09.08.2018 г., с капитал от 447 000 лв. и съдружници „Сигма Витес“ ООД и „Спес-21“ ООД, като от представения дружествен договор от 27.07.2018 г. се установява, че капиталът на „Сигма Спес“ ООД е формиран изцяло от непарични вноски на двамата съдружници, като вноската на „Сигма Витес“ ООД представлява 15 автомобила, а тази на „Спес-21“ ООД - поземлен имот № *** по КККР на гр.Враца с построена в имота сграда с идентификатор ***. На 12.12.2018 г. „Сигма Спес“ ООД прехвърлило търговското си предприятие на „Промстрой Инвест“ ООД срещу задължение на „Промстрой Инвест“ ООД да заплати на „Сигма Спес“ ООД сумата 417 420 лева на 24 равни месечни вноски от по 17 392.50 лева до 30-то число на всеки месец, считано от 30.01.2019 г. САС е посочил, че в договора за прехвърляне на търговско предприятие от „Сигма Спес“ ООД на „Промстой Инвест“ ООД е посочено, че в състава на предприятието на прехвърлителя е включен описания недвижим имот, апортиран от „Спес-21“ ООД в капитала на „Сигма Спес“ ООД. Прехвърлянето на търговско предприятие е вписано в търговския регистър на 18.12.2018 г. по №20181218135911. На 06.03.2020 г. под № 20200306095113 в търговския регистър е вписано прекратяване на "Сигма Спес" ООД, а на 25.11.2020 г. под № 20201125134316 е вписано заличаване на това дружество. Счел е, че с предизвестие вх.№ 12/01.10.2019 г.

К.Г., в качеството си на управител на „Сигма Спес“ ООД е уведомил „Промстрой Инвест“ ООД, че прекратява участието си като съдружник в дружеството с изтичането на 3-месечен срок от получаването на известието. В Търговския регистър по партидата на „Промстрой Инвест“ ООД е публикувано на 16.03.2020 г. решение на Общото събрание на съдружниците за намаляване на капитала на основание напускането на съдружника „Сигма Спес“ ООД – с дела на напусналия съдружник.

С оглед установеното от фактическа страна, въззивният съд е приел, че ищцата е доказала, че в качеството си на кредитор е предявила иск с правно 3 основание чл.200 от КТ, като е намерил за неоснователен доводът, че тя е била длъжна да заяви своето вземане за удовлетворяване и в производството по ликвидация, тъй като ликвидатор на „Спес-21“ ООД е бил неговия управител Д.И.П., и както и дружеството, така и неговия управител - ликвидатор са знаели за заведените от ищцата дела с предмет иск по чл. 200 от КТ и иск с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД. САС е приел, че предвид спорното дело, до приключване на исковото производство, не би могло да бъде завършено производството по ликвидация на ответника и същото не е било завършено към момента на вписване на заличаването му. Апелативният съд е приел по отношение на „Спес-21“ ООД, че не са налице условията за приключване на производството по ликвидация, поради което е вписването на заличаването на дружеството представлява вписване на несъществуващо обстоятелство и че по делото е установено, че към момента на заличаване на ответника като търговец не са били уредени всичките му задължения и същият е заличен в нарушение на чл. 273, ал. 1 от ТЗ. С оглед горното е приел, че искът, предявен срещу „Спес-21“ ООД за признаване за несъществуващо обстоятелството, вписано в търговския регистър по партидата на дружеството под № 20201201142035, е основателен и в тази част е потвърдил обжалваното решение.

По иска, предявен срещу „Сигма Спес“ ООД за признаване за установено, че по заявление № 20201125134316 е вписано несъществуващо обстоятелство - заличаване на търговеца поради приключило производство по ликвидация, САС е приел, че „Сигма Спес“ ООД е учредено и вписано в търговския регистър през 2018г., след злополуката със сина на ищцата.

Въззивният съд е приел, че по делото не е установено ищцата да е кредитор на ответника или да се е заявила като такава в друго съдебно производство.

Посочил е, че това, че ищцата е упражнила своето потестативно право като е предявила иск по чл.135, ал.1 от ЗЗД с цел в качеството си на кредитор на „Спес-21“ ООД за обезщетение по чл. 200 от КТ да се удовлетвори от сумата, получена на публична продан при принудително изпълнение върху имота, обект на апортната сделка при учредяването на „Сигма Спес“ ООД, а последното дружество при уважаването на иска понася санкцията да търпи изпълнение срещу недвижимия имот за чужд дълг, по никакъв начин не прави „Сигма Спес“ ООД длъжник на ищцата. Апелативният съд е приел и че заличаването на „Сигма Спес“ ООД в търговския регистър по никакъв начин няма да попречи за воденето на иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД. САС е посочил, че независимо от това, че другарството между ответниците по иска с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД е задължително, отчитайки формираната практика с определение № 145 от 27.03.2009 г. по ч.гр.д. № 95/2009 г. на ВКС, ГК, III г.о., която приема, че ако една от страните по сделката е заличена, няма пречка искът по чл.135 ЗЗД да бъде предявен само срещу другата страна, тъй като няма как да бъдат постановени различни решения по отношение на задължителните другари, а ще се осигури възможност на кредитора /при наличие на предпоставките на чл.135 ЗЗД/, да се удовлетвори. Предвид изложеното въззивният съд е счел, че наличието на висящо производство по иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД не е 4 основание да се иска заличаване на вписаното в търговския регистър заличаване на „Сигма Спес“ ООД при положение, че не това дружество, а неговия праводател е длъжник на ищеца, и че в случай, че не е било заличено „Сигма Спес“ ООД, единствено е щяло да търпи последиците на постановеното евентуално решение, с което се уважава иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД, но решението не би го направило длъжник на ищцата.

Въззивният съд е приел по иска срещу „Промстрой Инвест“ ООД за признаване за установено на основание чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за несъществуващи обстоятелствата, вписани по партидата му по Заявление вх.

№ 20200219155355 и Заявление № 20200625120524 - прекратяване на участието на „Сигма Спес“ ООД като съдружник и изваждане на апортните вноски и намаляване на капитала на "Промстрой Инвест"ООД от 417 512 лв. на 100 лв., че с договор от 12.12.2018 г. с нотариална заверка на подписите „Сигма Спес“ ООД е прехвърлило на „Промстрой Инвест“ ООД търговското си предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения като това обстоятелство е вписано в търговския регистър под № 20181218135911. Приел е, че е безспорно и че по заявление вх. № 20200219155355 „Сигма Спес“ ООД е било заличено като съдружник в „Промстрой Инвест“ ООД на основание чл.125, ал 2 от ТЗ поради подадена молба от дружеството, а по заявление № 20200625120524 е намален капитала на „Промстрой Инвест“ ООД от 417 520 лева на 100 лева. САС е приел, че прехвърлянето на недвижимия имот, който е бил собственост на длъжника на ищцата, на „Промстрой Инвест“ ООД не прави последното дружество длъжник на ищцата. Посочил е, че „Промстрой Инвест“ ООД единствено би търпял последиците на постановеното евентуално решение, с което се уважава иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД, но решението не би го направило длъжник на ищцата. САС е приел, че наличието на висящи съдебни производства, както по иска с правно основание чл.200 от КТ, така и по иска с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД не представляват препятствие за настъпването на фактическия състав на освобождаването на „Сигма Спес“ ООД като съдружник в „Промстрой Инвест“ ООД, нито за намаляване на капитала на „Промстрой Инвест“ ООД, като е посочил, че обстоятелството, че дружеството е намалило своя капитал не означава, че същото се е разпоредило с недвижимия имот, който е придобило вследствие покупката на търговското предприятие на „Сигма Спес“ ООД. САС е посочил, че е осъществен фактическия състав на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и че напускането на съдружника „Сигма Спес“ ООД от „Промстрой Инвест“ ООД не представлява вписване на несъществуващо обстоятелство. Въззивният съд е приел, че по отношение на намаляването на капитала на „Промстрой Инвест“ ООД в Търговския регистър е представено взето по надлежния ред решение на съдружниците на дружеството за намаляване на капитала, което е в изискваната от чл.137, ал.4 от ТЗ форма. САС е приел, че при прехвърлянето на търговското предприятие на „Сигма Спес“ ООД към „Промстрой Инвест“ ООД, „Сигма Спес“ ООД не е било длъжник на ищцата, поради което и такова задължение не е преминало в патримониума на „Промстрой Инвест“ ООД. Дори да се приеме, че ищцата е била кредитор на „Промстрой Инвест“ ООД, то тя е следвало след обявяване 5 на решението за намаляване на капитала на дружеството да заяви писмено своето несъгласие в срок от три месеца от това обявяване, но по делото липсват данни тя да е сторила това. С оглед горното въззивният съд е намерил, че са се осъществили всички кумулативно необходими елементи на фактическия състав на намаляване на капитала на дружество с ограничена отговорност в хипотезата на чл. 149, ал.3, т. 2 от ТЗ, искът е неоснователен и обжалваното решение, с което е отхвърлен, е потвърдено.

Разпечатката съдържа 29 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/85f5ebd5-cb31-4406-9124-987f4415ccfd