Определение № 63 от 21.02.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 63 гр. Кюстендил, 21.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно частно наказателно дело № 20221500600074 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава ХХІІ НПК във вр. с чл. 427 и сл. НПК и е образувано по ЧАСТЕН ПРОТЕСТ на КнРП срещу Разпореждане № 79/28.01.2022 г. на ДнРС, постановено в закрито заседание по ЧНД № 87/2022 г. по описа на съда, с което е прекратено производството с предмет чл.89 б.“в“НК и делото е върнато на прокурора в хипотезата на чл.427 ал.2 НПК. Релевирани са подробни оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на разпореждането поради липса на констатираните в него пороци на досъдебното производство. С оглед изложеното в протеста се моли за отмяна на разпореждането, като окръжният съд реши делото на основание чл.431 ал.3 НПК. Към протеста са приложени копие от СПЕ и Постановление за прекратяване на наказателното производство от 26.01.2022 г.

КнОС, след обсъждане на доводите в протеста и мотивите на определението, предмет на съдебен контрол, както и след запознаване със съдържанието на постановлението на прокурора, намери протеста за допустим като подаден в законовия срок и от надлежна страна.

При произнасянето си по същество съдът прие следното от фактическа и правна страна:

ЧНД № 87/2022 г. по описа на ДнРС е образувано по Предложение по 427 ал.1 НПК на КнРП - ТО Дупница, с което е предложено съдът да постанови принудителна медицинска мярка по чл.89 б.“в“ НК – принудително лекуване в специализирано психиатрично заведение- по отношение на лицето М. Н. К., ЕГН **********

С контролираното разпореждане съдията-докладчик в хипотезата на чл.429 ал.1 НПК е констатирал, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото в о.с.з. и производството по делото следва да бъде прекратено, като делото да се върне на КнРП поради две причини. Първо, че съгласно чл.427 ал.2 НПК прокурорът следва да назначи 1

СПЕ за изясняване състоянието на лицето не само по време на деянието, но и след това, вкл.дали същото представлява опасност за обществото. Второ, че липсват доказателства за надлежното приключване на досъдебното производство.

По тези съображения е постановено проверяваното разпореждане, с което е прекратено производството и делото е върнато на прокурора за изпълнение на указанията в разпореждането.

Настоящият състав споделя само втората част от основанията за прекратяване на съдебното производство, а именно – липса на надлежни доказателства за приключване на воденото срещу К. досъдебно производство. Това е така, защото:

Досъдебното производство № 472/2021 г. е образувано за престъпление по чл.216 ал.1 НК. След разпита на свидетели е установено, че лицето М.К., която има психично заболяване, е съпричастна към престъплението по чл.216 ал.1 НК. Затова е назначена СПЕ на К. от разследващия полицай.

На л.23-26 от папка 2 от ДП е приложена изпълнената от д-р Вл.Р. СПЕ на запоздозряното лице. СПЕ № 56/ 11.10.2021 г. е дала заключение, че К. има органично разстройство на личността и това представлява по своята същност „продължително разстройство на съзнанието“, водещо до невъзможност освидетелстваната да разбира свойството и значението на постъпките си, както към датата на деянието 14.07.2021 г., така и към настоящия момент. СПЕ сочи още, че във връзка с друго дело по отношение на К. са предприети мерки по чл.157 ЗЗ и тя е настанена на задължително стационарно лечение в ДПБ Ловеч за срок от 6 месеца с Решение на КнРС № 49/14.09.2021 г., изпълнено на 30.09.2021 г.

С Протокол от 28.10.2021 г. по чл.226 ал.1 НПК разследващият полицай е дал мнение за прекратяване на досъдебното производство и го е изпратил на наблюдаващия прокурор с мнение за прекратяване. Този протокол е на л.36-37 от папка 2 на ДП и л.37 и това е последният лист от ДП.

Атакуваното разпореждане е постановено на 28.01.2022 г. Едва с протеста по настоящото дело е представено Постановление с вх.№ 2480/2021 г. от 26.01.2022 г. на КнРП – ТО Дупница, с което на основание чл.243 ал.1 т.21 във вр. с чл.24 ал.1 т.1 НПК е прекратено воденото срещу М.К. наказателно производство за престъпление по чл.216 ал.1 НК. Това постановление обаче, както е посочено и в него самото, подлежи на обжалване в срока по чл.243 ал.4 НПК и следва да бъде съобщено освен на К. и на пострадалите лица, посочени в него.

Изложеното води на извода, че към момента на постановяване на разпореждането постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП № 472/2021 г. не е било налично в него. То е представено едва с протеста. Освен това, и към настоящия момент не е изпълнена процедурата по съобщаването му по чл.243 ал.4 НПК, тъй като постановлението подлежи на обжалване. А тези действия трябва да се извършат преди внасяне на предложението в съда за прилагане на чл.89 б.“в“ НК и едва след влизане на 2 постановлението за прекратяване на ДП да се внесе предложението.

Изложеното налага извода, че предложението по чл.427 ал.1 НПК е внесено преждевременно, преди да е надлежно приключено прекратеното досъдебно производство, до който правилен извод е стигнал и съдията-докладчик в проверяваното разпореждане.

Другото основание за прекратяване на съдебното производство – липса на СПЕ в ДПкакто вече се посочи не е налице. В наличната СПЕ се съдържа заключение за поведението на лицето към момента на деянието и към момента на изготвяне на експертизата. А относно това дали лицето е опасно за обществото по см.на чл.427 ал.2 НПК, тези данни могат да се съберат допълнително и в съдебното производство, след разпит на вещото лице.

Но само липсата на надлежен влязъл в сила прокурорски акт, финализиращ досъдебното производство, съобщен по надлежния ред на заинтересуваните лица съгласно чл.243 ал.4 НПК към настоящия момент, обосновава извод за правилност и законосъобразност на протестираното прекратително разпореждане, поради което то следва да се потвърди.

Защото именно това постановление е основание за внасяне на предложението по чл.427 ал.1 НПК.

По тези съображения част от доводите в протеста са неоснователни. Неизпълнима за въззивния съд в настоящото производство е разпоредбата на чл.431 ал.3 НПК, както се иска в протеста, тъй като тази норма се отнася до произнасяне от въззивния съд, но по законосъобразността на определението по същество на районния съд, а не по законосъобразността на протестираното разпореждане за прекратяване на съдебното производство от з.з., както е в настоящия случай.

След приключване на процедурата по чл.243 ал.4 НПК и влизане в сила на постановлението за прекратяване на ДП делото следва да се изпрати в съда за произнасянето му по същество по внесеното предложение по чл.427 ал.1 НПК.

Водим от изложеното и на основание чл. 345 във вр. с чл.249 ал.3 и вр. с чл. 427 НПК, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 79/28.01.2022 г. на КнРС, постановено в по ЧНД № 87/2022 г. по описа на съда, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора, с мотивите в настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4