Определение № 604 от 13.12.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 604 гр. Пазарджик, 13.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова като разгледа докладваното от Николинка Попова Въззивно частно гражданско дело № 20225200500721 по описа за 2022 година

Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

Обжалвано е определение на РС В. , постановено по гр.д.№ 00164/2022 по описа на съда, с което в открито съдебно заседание на основание чл.238 ал.2 от ГПК е прекратено частично производството по делото по предявения от М. М. С. против „К. „ ЕАД и „А.Т. „ ЕООД иск с правно основание чл. 26 ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 143 ал.5 ЗЗП, във връзка с чл. 22 ЗПК.

Жалбоподателят М. М. С. ЕГН ********** с постоянен адрес : гр. В., ул. „Й.Ч. „ № 20 А със съдебен адрес : чрез адв. Д. Ф. гр. С., ул. „К.О. „ № 16 счита ,че не са налице предпоставките за прекратяване на производството на посоченото основание,тъй като и в подадената искова молба и в допълнително подадената преди провеждането на първото заседание писмена молба е заявено искане до съда делото да се гледа в отсъствие на представител на ищеца.Моли се определението да бъде отменено и да бъдат присъдени сторените в частното производство разноски.

В срок са постъпили писмени отговори от ответниците по частната жалба „ А.Т.Т. „ ЕООД и „К. „ ЕАД ,като в тези отговори се подържа ,че определението е правилно и законосъобразно .Излагат се доводи ,които се свеждат до това ,че ищецът е разполагал с възможността своевременно да предприеме действия по делото, но това не било сторено.

Моли се обжалваното определение да бъде потвърдено.

Окръжният съд след като се запозна с доводите и възраженията на страните , като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалваният съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

С протоколно определение от 11.10.2022 г. по гр.д. № 00164/ 2022 г. по описа на 1

ВлРС е било постановено прекратяване на производството по делото по предявения първоначален иск от М. М. С. против „К. „ ЕАД и „А.Т. „ ЕООД с правно основание чл. 26 ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 143 ал.5 ЗЗП, във връзка с чл. 22 ЗПК.

Съобщение за постановяване на посочения съдебен акт не е изпратено до ищцата, като по делото е постъпила молба по ССЕВ от 29.10.2022 г. , в която процесуалният представител на ищцата заявява, че е узнал за постановеното прекратително определение на 24.10.2022 г. след справка в ЕПЕНП и макар определението да не й е връчено, предявява частна жалба с молба за администрирането й. Частната жалба е постъпила в съда с вх. № 5669 / 31.10.2022 г.

Съдът намира ,че частната жалба е допустима,като подадена срещу подлежащ на обжалване акт в установения в закона срок.

По същество счита ,че жалбата е основателна по следните съображения:

Производството е започнало по искова молба на частния жалбоподател, в която наред с другите искания е заявено и искане , в случай , че ищцата или процесуалният й представител не се явят в първото по делото заседание и не вземат становище по отговора на исковата молба , делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Насрочено е съдебно заседание с определение по чл. 140 ГПК , като на ищцата е връчен препис от отговора, но в приложеното съобщение , липсват указания за последиците от неявяването й в съдебно заседание.

Съдебното заседание се е провело в посочените дата и час , като видно от данните по делото не се е явил представител на ищцата , но е било постъпило писмено становище от упълномощения представител, в което се заявява искане във връзка със събиране на допуснати по делото доказателства , а по същество – искане да бъде уважен предявения иск и да бъде отхвърлен насрещният такъв.

По искане на ответника „ А.Т. „ ЕООД гр. С., преценявайки, че са налице условията на чл.238 ал.2 от ГПК съдът е прекратил производството по първоначално предявения иск.

Въззивният съд счита, че съдебният акт , с който е прекратено частично производството по делото, е неправилен. Фактическият състав на прекратителното основание, регламентирано в първата хипотеза на чл. 238, ал.2 от ГПК включва кумулативната даденост на следните предпоставки: 1/ неявяване на ищеца или на негов представител в първото заседание по делото; 2/ пропуск на ищеца да вземе становище по отговора на исковата молба; 3/ липсата на искане за разглеждане на делото в отсъствие на ищеца; 4/ изрично искане на ответника за прекратяване на производството по делото на това основание. По правните си последици прекратяването по чл. 238, ал.2, предл. първо от ГПК е приравнено на оттеглянето на иска, в какъвто смисъл е изричното препращане към второто изречение на чл. 232 от ГПК относно възможността ищецът да използва събраните доказателства при повторното предявяване на същия иск. Наред с горните предпоставки, ищецът следва да е бил предупреден за правните последици от процесуалното си 2 бездействие. Прекратяване на производството при условията на първата хипотеза на чл. 238, ал. 2 ГПК е алтернатива на постановяването на неприсъствено решение, поради което по отношение на него следва да намери приложение изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, като на ищеца да бъдат указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.

От данните по делото се установява, че в конкретния случай, не са били налице две от предпоставките за прекратяване на делото по предявените искове от М. С. , доколкото видно от материалите по делото – ищцата още в исковата си молба е заявила изрично искане делото да се гледа в нейно отсъствие и в този смисъл не е проявила процесуалното бездействие изискуемо в хипотезата по чл. 238 ал.2 ГПК. Независимо от това в случая не е било изпълнено и другото условия – ищцата да е била надлежно уведомена за последиците от процесуалното си бездействие по чл. 238 ал.2 ГПК. Ищцата не е взела становище по отговора и не се е явила /лично или чрез представител/ на датата и часа, за която е било насрочено делото, но още с исковата молба е поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие / л. 6 от делото / . В процесуалните разпоредби липсва изискване , молбата за гледане на делото в отсъствие на страната, да е подадена отделно или задължително – преди датата на съдебното заседание. В случая така формулираното искане е пречка за прекратяване на делото на това процесуално основание. В настоящия случай са налице категорични данни, че към датата на първото съдебно заседание ищцата е била активна и е заявила молба по хода на делото, поради което и не е допустимо да бъде санкционирана ,чрез прилагане на нормата на чл.238 ал.2 от ГПК при положение ,че не е налице бездействие от нейна страна.

Изложеното налага извода , че протоколно определение от 11.10.2022 г. , с което частично е прекратено производството по гр.д. № 00164 / 2022 г. по описа на ВлРС следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.В полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени и сторените по делото съдебноделоводни разноски в доказания размер, а именно в размер на 16,20 лв. за внесена държавна такса и такса за банков превод.

Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд :

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 11.10.2022 г. , с което частично е прекратено производството по гр.д. № 00164 / 2022 г. по описа на В.ски районен съд.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

ОСЪЖДА „КРИДИСИМО „ЕАД ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление : гр. С., бул. „В.“ 146 / сграда А/ етаж 2 , Бизнес център „Б. „ и „А.Т. „ ЕООД ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление : гр. С., бул. „В.“ 146 / сграда А/ етаж 2 3

, Бизнес център „Б. „ да заплатят на М. М. С. ЕГН ********** с постоянен адрес : гр. В., ул.

„Й.Ч. „ № 20 А със съдебен адрес : чрез адв. Д. Ф. гр. С., ул. „К.О. „ № 16 сторените по делото разноски в размер на 16,20 лв.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4