Протокол № 80 от 25.02.2026, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Сливен, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

С. Т. М. Маринова при участието на секретаря Пенка М. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от С. Т. М. Маринова Въззивно гражданско дело № 20262200500044 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Въззивникът К. Д. Б., редовно призована не се явява. Представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. М. С. от АК – Сливен, редовно упълномощен от първа инстанция.

Въззиваемите Е. Г. С. и С. Г. С., редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от процесуален представител по пълномощие – адв. М. М. от АК Сливен, редовно упълномощена с представено по делото пълномощно.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против Решение № 195/20.11.2025 г. по гр.д. № 323/2024 г. на Районен съд – Нова Загора, с което е отхвърлен, като неоснователен, предявеният от К. Д. Б. против Е. Г. С. и С. Г. С. иск с правно 1 основание чл. 32, ал. 2 от ЗС за извършване на разпределение на реалното ползване на незастроената част от съсобствения между страните недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Нова Загора, с адрес: гр. Нова Загора, ***-66А, целият с площ по кадастралната карта от 545 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: средно застрояване /от 10 до 15м./, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 2109, кв. 90, с посочени съседи, при съобразяване квотите на страните в съсобствеността – 180/540 ид.ч. от имота за ищцата и 360/540 ид.ч. от имота за ответниците.

Присъдени са разноски на ответниците в размер на 1000 лв.

Въззивната жалба е подадена от ищцата в първоинстанционното производство К. Д. Б. чрез пълномощника адв. М. С. и с нея се атакува посоченото решение изцяло.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна – ответниците в първоинстанционното производство Е.

Г. С. и С. Г. С. чрез пълномощника адв. М. М..

С определение от закрито заседание от 23.01.2026 г., съдът е приел въззивната жалба за редовна и допустима и е изготвил подробен доклад на същата, както и на постъпилия отговор. С определението съдът се е произнесъл и по направеното с въззивната жалба доказателствено искане, като е оставил същото без уважение, като неоснователно.

Определението е връчено на страните.

АДВ. С.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада, моля да бъде приет. Няма да соча други доказателства.

АДВ. М.: Поддържам отговора на жалбата. Нямам възражения по доклада. Нямаме доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

УС Т Н И Т Е

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми въззивни съдии, моля да уважите въззивната жалба. В нея подробно съм изложил основанията, които са наложили да се иска изменение на постановения режим на разпределение на ползването от варианта, приет по предходното дело не са отчетени реалните „чупки“ по регулационната линия в южната й и западна част на имота, което на практика след като по настоящото дело се нанесоха геодезически координати се вижда, че пътеката ще има стеснение по-малко от 60 см, което ще я прави неприложимо, което с две обикновени чанти или преместването на някакви мебели ще се осъществява трудно и преминаването по тази пътека. По предходния вариант е избран, защото е имало налична сграда, която макар и вещото лице да е съобразило основанието за приемането е било точно нейното наличие. Към настоящия момент такава сграда не съществува и това дава основание с тези две причини да се иска изменение на режима. Извършената и изслушана експертиза, макар и няколко пъти допълвана, не успя да докаже съотношението точно между площите и съобразявайки се с нормалната ефективност на достъп, наречен в случая „пътека“, дали той е с размерите, които са в началото на улицата или края на сградата. Това ще затрудни използването на предходният вариант. Затова съдът следваше да допусне или нова техническа експертиза това да се изследва и това не се случи и има постановеното решение, което ще осуети изпълнението на предходния вариант. Не претендираме разноски. Моля в този дух да бъде постановен вашият съдебен акт.

АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, жалбата е неоснователна и моля да я отхвърлите. Претендирам за разноски. Считам, че първоинстанционният акт е законосъобразен и правилен. Подробни съображения съм изложила в отговора въззивната жалбата и моля да го съобразите с вашия съдебен акт и моля с него да потвърдите първоинстанционното решение.

3

Съдът намира делото за разяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 05.03.2026 година.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 09:08 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4