Решение № 736 от 28.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 736 гр. София, 28.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110213083 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

„*****” ЕООД, с

ЕИК: **********, обжалва наказателно постановление (НП) № 772350-F759910/02.08.2024г., издадено от Д. С. Т.Директор на офис“Младост“ в ТД на НАП София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1 000/хиляда / лева, за това, че в качеството си на регистрирано и задължено лице по ЗДДС дружеството не е изпълнено задължението си да подаде справка – декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл.124 ЗДДС, за данъчен период месец февруари 2024г. в законоустановения срок – нарушение по чл.125, ал.5 ЗДДС и чл.125, ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна - НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., изразява становище за неоснователност на предявената жалба.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна 1 следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество –се явява основателна.

На 15.03.2024г., свидетелката А. И. В.–старши инспектор по приходите към НАП, извършила проверка в информационната система на ТД на НАП София и констатирала, че в качеството си на регистрирано и задължено лице по ЗДДС, „*****” ЕООД не е изпълнило задължението си(да подаде справка – декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл.124 ЗДДС, за данъчни периоди от месец февруари 2024г.).

За констатираното нарушение от проверяващите бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаната свидетелка- А. И. В..

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Нарушението е квалифицирано по чл.125 ал.5 вр. с чл.125, ал.1 ЗДДС :

„Декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнА.т.;

За всеки данъчен период регистрираното по чл. 96, 97, 97а, 99 и чл. 100, ал.

1 и 2 лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124.”. Наложена е санкция в размер на 1000 лв. на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС : ал.3 „Лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв..”.

Съгласно установената съдебна практика, следва да се приеме, че и в конкретния случай задълженията за подаване на справка - декларация и отчетени регистри за един и същи данъчен период нямат самостоятелен 2 и обособен характер, доколкото са функционално предназначени към постигане на една и съща цел - надлежно отчитане пред приходната администрация на данните от значение за законосъобразно формиране на данъчния резултат за съответния едномесечен данъчен период /ДДС за внА.не или ДДС за възстановяване/. Посочено е, че задълженията за подаване на справки-декларации и на отчетни регистри съгласно законодателната воля се изпълняват заедно и едновременно, по един и същи начин – по електронен път при условията и реда на ДОПК, като частично изпълнение е технически невъзможно. Нарушението може да бъде в няколко алтернативни форми на изпълнително деяние – недеклариране на данъка въобще или декларирането му извън законоустановения срок, но при всички случаи се върши едно единно нарушение, за което следва на основание чл.18 ЗАНН да се наложи една единна санкция в рамките на един процес.

Съгласно чл.42, ал.1, т.3, и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН както в акта, така и в НП следва да се съдържа описание на нарушението, датата и мястото на извършване

- конкретно кога и къде е извършено, необходимо е описанието на нарушението в акта да съответства на описанието на същото в НП, да е налице правно единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта и тази, отразена в НП. Посочване на дата и място на извършване на нарушението в НП непосочването им в АУАН, създава неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за обстоятелството, кога точно е извършено нарушение. В конкретния случай в НП като дата на извършване на нарушението е записана датата 15.03.2024г., но такава липсва в АУАН – там 15.03.2024г.се коментира единствено като момент на установяване на нарушението в хода на проверката, липсва и мястото на извършване на нарушението.Засегната е възможността, предоставена от закона на нарушителя още в началото на административнонаказателното производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на нарушението.В конкретния случай, за първи път в НП е записано, че нарушението е извършено на”15.03.2024г.-денят, следващ крайния срок за подаване на процесната декларация ”, както и за първи път е записано мястото на извършване на нарушението – „град София, бул.“Цариградско шосе“№ 111, където се намира офис“Младост“при ТД на НАП София“.

Допуснатото нарушение е съществено и е довело до нарушаване 3 правото на защита на санкционираното лице.

Предвид гореизложеното, обжалваното НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

От страна на жалбоподателя не са претендирани разноски, поради което такива не следва да бъдат присъдени.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.2 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 772350-F759910/02.08.2024г., издадено от Д. С. Т.-Директор на офис“Младост“ в ТД на НАП София, с което на „*****” ЕООД, с ЕИК: **********е наложена имуществена санкция в размер на 1 000/хиляда / лева, за това, че в качеството си на регистрирано и задължено лице по ЗДДС дружеството не е изпълнено задължението си да подаде справка – декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл.124 ЗДДС, за данъчен период месец февруари 2024г. в законоустановения срок – нарушение по чл.125, ал.5 ЗДДС и чл.125, ал.1 от ЗДДС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София град, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4