Определение № 2423 от 27.05.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2423 гр. Варна, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Каменова като разгледа докладваното от Ралица Каменова Гражданско дело № 20253100100766 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени от Д. Н. Н. срещу В. А.

К. обективно кумулативно съединени искове, както следва:

1) иск с правно основание чл. 56, ал. 1 ЗН за унищожаване на отказа от наследство, направен от В. А. К., по отношение на наследството, оставено от Н......

Р....... Х......., б.ж. на гр. Д....., починала на 04.01.2015 г., вписан под № 8 от 20.01.2025 г. в особената книга за откази от наследство, водена при Районен съд – Д....., с Определение № 140/17.01.2025 г. по ч.гр.д. № 91/2025 г. по описа на Районен съд – Д....., и

2) иск с правно основание чл. 56, ал. 1 ЗН за унищожаване на отказа от наследство, направен от В. А. К., по отношение на наследството, оставено от А......

Д....... Х......., б.ж. на гр. Д....., починал на 11.11.2021 г., вписан под № 9 от 20.01.2025 г. в особената книга за откази от наследство, водена при Районен съд – Д....., с Определение № 141/17.01.2025 г. по ч.гр.д. № 92/2025 г. по описа на Районен съд – Д......

С Разпореждане № 2049/11.04.2025 г. съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна и е дал съответни указания на ищеца за отстраняване на нередовносите, в т.ч. и да се посочи цена на всеки един от исковете по чл. 56, ал 1 ЗН – стойността на имуществото на всеки от наследодателите.

С молба от 23.05.2025 г. ищецът е посочил, че материалният интерес по първия иск (стойността на имуществото на наследодателя Н...... Р....... Х......., от чието наследство ответницата се е отказала), възлиза на 4459,88 лв., а този по втория иск (стойността на имуществото на наследодателя А...... Д....... Х......., от чието наследство ответницата се е отказала) – 10 427,11 лв.

По делото е представено удостоверение за данъчна оценка на самостоятелен обект с идентификатор № ................ (л. 23 от делото), според което данъчната оценка за ½ ид.ч. от този имот възлиза на 9305,50 лв. и удостоверение за данъчна оценка на поземлен имот с идентификатор № ............... (л. 24 от делото), според която данъчната оценка на ½ ид.ч. от поземления имот е 141,75 лв.

Представена и е данъчна оценка на имот в с. Г........., общ. Д....., пл. номер 96, кв. 19, УПИ парцел I, XI с площ от 2710 кв.м., ведно с намиращите се в него жилище с площ от 50 кв.м. и лятна кухня с площ от 12 кв.м. (л. 24 - гръб от делото), според която данъчната оценка за 5/12 ид.ч. от имотите възлиза на 2342,63 лв.

Според правилото на чл. 103 ГПК на районния съд са подсъдни всички 1 граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция.

Съгласно чл. 104, т. 3 и 4 ГПК, на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни исковете за собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50 000 лв., както и исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв. Съответно, цената на всеки от предявените искове следва да бъде преценявана съобразно чл. 69, ал. 1 ГПК, който предвижда размерът на цената на иска по искове за собственост, както и по искове за съществуване, унищожаване или разваляне на договор, който има за предмет вещни права, да се определя от данъчната оценка, съгласно чл. 69, ал. 1, т. 2 и 4 ГПК.

Родовата подсъдност е абсолютна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно.

Според съдебната практика на ВКС, обективирана в Определение № 3 от 10.01.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1/2022 г., I г. о., по съображения, сходни с изложените в точки 1 А и 1 Б от ТР № 4 от 14.03.2016 г. по т. д. № 4/14 г. на ОСГК на ВКС, в които е разгледан въпросът за определяне цената на иска по чл. 42 ЗН за прогласяване нищожност на общо завещание с предмет цялото или дробна част от имуществото на завещателя, следва да се приеме, че и искът по чл. 56 ЗН е оценяем – с него се защитава имуществено право; имуществото на наследодателя на длъжника представлява съвкупност от имуществени права и задължения, които имат парична оценка. Цената на иска следва да се определи по правилата на чл. 69, ал. 1, т. 2 и 4 ГПК, в случай че в наследството са включени наследствени права върху недвижими имоти.

Видно от петитума на исковата молба, съобразно направените уточнения с молба от 23.05.2025 г., ищецът е предявил кумулативно обективно съединени искове облигационни с правно основание чл. 56, ал. 1 ЗН за унищожаване на вписаните откази от наследствата на наследодателите Н...... Р....... Х....... и А...... Д....... Х......., като всеки от исковете е с цена под 25 000 лв., според посочената цена от ищеца, съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, изр. 1 ГПК, и видно от представените данъчни оценка за имотите, включени в наследството на наследодателите. Следователно всеки от предявените искове с исковата молба се явява подсъден на районен съд като първа инстанция, поради което на основание чл. 103 ГПК родово компетентен да ги разгледа е Районен съд – Варна. Тъй като се касае за предявени искове за наследство, свързани с отказ от наследствени права на ответницата, настоящата съдебна инстанция намира, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 110, ал. 1 ГПК за подсъдност по местооткриване на наследство, а именно „исковете за наследство, за унищожаване или намаление на завещания, за делба на наследство и за унищожаване на доброволна делба се предявяват по мястото, където е открито наследството“. Хипотезите, в които служебно може да бъде разгледан въпросът за местната подсъдност на спора, са изчерпателно установени от процесуалния закон в нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК, а именно подсъдностите по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК, сред които разпоредбата на чл. 110, ал. 1 ГПК не попада. В този смисъл при липса на възражение за местна неподсъдност на делото, релевирано от ответницата, доколкото понастоящем препис от исковата молба не й е връчван по реда на чл. 131 ГПК, съдът не следва да препраща делото на съда по мястото, където е открито наследството на наследодателите.

При така констатираните обстоятелства и изложените правни съображения, производството пред Окръжен съд – Варна следва да бъде прекратено, като делото бъде изпратено на родово компетентния Районен съд – Варна, на основание чл. 118, ал.

2 ГПК.

Воден от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 766/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна, 10 състав, и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Варна, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

ПРЕПИС от Определението да се изпрати на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3