Решение № 568 от 11.07.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 568 гр. Бургас, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско дело № 20252100501134 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.435, ал.2, т. 6, предл. първо и чл.

435, ал. 3, предл. трето от ГПК.

Постъпила е жалба с вх. № 23176/20.12.2024г., подадена от ипотекарния длъжник в изпълнителното производство А. Н. К., гражданин на Руската Федерация, чрез пълномощника му адв. Г. Б. Г. против: 1/. постановление за възлагане на недвижим имот от 11.12.2024г. по изпълнително дело № 468/2021г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова– рег.№ 800 на КЧСИ с район на действие - БОС, с който след проведена публична продан, в полза на обявения за купувач – взискател „ПРОМОСЕЙЛ“

ЕООД е възложен следния недвижим имот идентификатор***, с административен адрес: гр. Свети Влас, Панорама бей 2, ет. 2, ап. 101; както и 2/. отказът за отмяна на насрочената за периода 04.1004.11.2024г. публична продан на същия имот и 3/. отказът за спиране на изпълнителното производство, обективирани в съобщение с изх.№

18157/29.10.2024г. по изпълнително дело № 468/2021г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова– рег.№ 800 на КЧСИ с район на действие – БОС.

Жалбоподателят твърди, че е съсобственик в процесния недвижим имот.

Излага, че на 02.10.2024г. му е било съобщено, че за периода от 04.10-04.11.2024г. е обявена публична продан на целия апартамент, в който същият притежава право на собственост. Заявява, че на 11.10.2024г. е подал молба до съдебния изпълнител с искане за спиране на изпълнителното производство и за отмяна на публичните търгове по съображения, че не са изпратени съобщения за доброволно изпълнение до него и останалите наследници в имота, като същевременно сочи, че липсва информация за тях по изпълнителното дело. Сочи, че на 01.11.2024г. е получил съобщение за отказа на съдебния изпълнител за спиране на изпълнителното производство и за отказ да отмяна на търга с мотив, че по делото са представени доказателства за наследници на 1 починалия собственик и, че уведомлението за доброволно изпълнение е връчено на адв. Борислав Златанов, против които обстоятелства жалбоподателят възразява. Що се касае до атакуваното постановление за възлагане, за което твърди, че е уведомен проведената публична продан в жалбата се сочи, че същото е незаконосъобразно, тъй като не са установени по официален ред наследниците на починалото лице /Е.К./, тъй като нотариус Лариса Киреева- Москва е посочила, че не е издавала удостоверение за наследници по искане на „Промосейл“ ООД. По гореизложените доводи, се иска отмяна на обжалваното постановление за възлагане, обявяване за незаконен на търга на процесния имот и за отмяна на постановлението за отказ за спиране на изпълнителното производство по същото изпълнително дело до получаване на официална информация за наследниците на починалия собственик на същия имот.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя-купувач “ПРОМОСЕЙЛ” ЕООД, в което е изразено становище за неоснователност на жалбата. Възразява, че наведените от длъжника съображения за голословни и не отговарят на фактите по делото, като същевременно не излагат никакви твърдения, които да влизат в лимитативно посочените от закона основания, на които може да бъде основано обжалването на постановлението за възлагане. Сочи се също, че независимо, че преди повече от две години жалбоподателят е уведомил съдебният изпълнител, че съпругата му е починала не е представил удостоверение за нейните наследници. Видно от представеното такова от 06.04.2024г. се установява, че единствена нейна наследница е дъщеря й Н.К., род. на *******, като с оглед тези данни ЧСИ е конституирал наследницата като трето задължено лице –ипотекарен длъжник по изп. дело, с което възраженията ба жалбоподателя в тази насока се явяват неоснователни. С оглед горните съображения, подробно доразвити в отговора се иска отхвърляне на жалбата.

Останалите страни в изпълнителното производство на които е връчен препис от жалбата не са депозирали становища по жалбата в указаните им срокове.

На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ Божилова е представила подробни мотиви по подадената жалба срещу постановлението за възлагане, като излага становище за недопустимостта й, с мотив, че жалбоподателите са обжалвали постановлението за възлагане само бланкетно, без да са навели конкретни възражения на наличие на някое от нарушенията по чл. 435, ал. 3 от ГПК, касаещи ненадлежно извършено наддаване и/или възлагане на имуществото не по найвисоката предложена цена. В случай, че съдът приеме жалбата за допустима се иска отхвърлянето й като неоснователна, в т.ч. и в останалите й части- за обявяване на търга за незаконен и за отмяна на отказа за спиране на изпълнителното производство до издирване на наследниците на Елена Юрьева К.а, за което са изложени подробно съображения. Приложено е копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилите жалби, приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Изп.дело № 1351/2013.по описа на ЧСИ Делян Николов е било образувано по молба на първоначалния взискател „ОББ“АД въз основа на изпълнителен лист от 25.10.2013г.издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение

№897/24.10.2013г.по ч.гр.д.№987/2013г.по описа на РС-Несебър,за събиране на парични задължения,посочени в изпълнителния титул,срещу солидарните длъжници „Контракт инвест“ООД,/в несъстоятелност/,“Грато инвестмънт“ЕООД

/в несъстоятелност/,“Максима“ЕООД и „Кристи 2002“ЕООД.

2

Първоначалният взискател, заместен впоследствие от правоприемника си цесионер “ПРОМОСЕЙЛ” ЕООД е насочил изпълнението към ипотекираните в негова полза недвижими имоти, които са били собственост на длъжника „Контракт инвест“ ООД,в това число и ПИ с идентификатор № *** по КККР на гр.Свети Влас, ведно със самостоятелните обекти в сградите,построени в поземления имот, в това число и процесния самостоятелен обект на собственост -жилище, представляващ имот с идентификатор***, с административен адрес: гр. Свети Влас, Панорама бей 2, ет. 2, ап. 101. Видно от данните по делото същият е закупен на 08.12.2009г. от няколко лица - жалбоподателят А. К., Е.К., Д.К. и Н.К. по силата на договор за продажба,сключен с длъжника „Контракт инвест“ООД след вписване на договорната ипотека. Няма данни по делото К.и да са встъпили в дълга на „Контракт инвест“ООД към банката, нито да са сключвали договор, по силата на който да е учредили лично ипотека върху закупения от тях апартамент за обезпечение на задълженията на продавача към банката.

К.и като собственици на процесния ипотекиран в полза на взискателя имот са придобили статута на ипотекарен длъжници по силата на чл.173 и сл.ЗЗД, учредена от продавача „Контракт инвест“ООД в полза на първоначалния кредитор „ОББ“АД, чието вземане последният е прехвърлил с договор за цесия в полза на „Промосейл“ ЕООД в хода на изпълнителното производство по изп.д.№ 1351/2013.по описа на ЧСИ Делян Николов.

Впоследствие по искане на цесионера „Промосейл“ЕООД делото е изпратено на ЧСИ Ивелина Божилова, която е образувала изп.д.№ 468/2021г., като през м.май 2021г. по изпълнителното дело са присъединени и други вземания на новия взискател „Промосейл“ЕООД.

По искане на взискателят „Промосейл“ ЕООД е насочено върху ипотекираното имущество,обезпечаващо вземанията на дружеството,което имущество е собственост на трети задължени лица-ипотекарни длъжници, в т.ч. и върху процесния имот, в който жалбоподателят притежава ид.ч. от правото на собственост.

Съдебният изпълнител е пристъпил към изпълнение, к а т о през 2021г. на процесния имот са извършени опис и оценка, за което собствениците му – ипотекарни длъжници са били надлежно уведомени съгласно приложени разписки.

Междувременно на 28.09.2021г. по изпълнителното дело е постъпила молба от Н.К. с искане за спиране на изпълнителното производство поради смъртта на единия от собствениците на имота- нейната майка Е.К., с приложено удостоверение за наследници. Такова искане за спиране е отправил и жалбоподателя през м. октомври 2021г., като въпреки дадените указания същият не е представил пред съдебния изпълнител доказателства, че е наследник на починалото лице. Междувременно след постъпване на удостоверение за наследници на починалата през 2021г. Е.К., съдебният изпълнител след като е установил, че нейна единствена наследница е дъщеря й Н.К. я е конституирал по делото като трето задължено лице- ипотекарен длъжник /последната е собственик и на лично основание на ид.ч. на същия имот съгласно представения нотариален акт за покупко-продажба от 2009г./ Видно от данните по делото насрочената с обявление от 27.08.2021г. публична продан на процесния ипотекиран в полза на взискателя недвижим имот е редовно съобщение на ипотекарните длъжници- трети задължени лица.

На 10.10.2024г. жалбоподателят- ипотекарен длъжник е депозирал писмена молба с искане за спиране на изп. производство и установяване на наследниците на 3 починалия ипотекарен длъжник- Е.К. и за конституиране на наследниците й по делото, както и за отмяна на насрочената публична продан, като с постановление на ЧСИ, обективирано в съобщение с изх.№ 18157/29.10.2024г. съдебният изпълнител е отказал да спре изпълнителното производство и да отмени насрочената публична продан по съображения, че няма основания за това. Мотивите на ЧСИ са, че по делото е установен съгласно представено удостоверение за наследници от наследника на починалия ипотекарен длъжник Е.К. – нейната дъщеря Н.К., която с разпореждане от 27.08.2024г. е конституирана на основание чл. 429, ал. 2 от ГПК по делото и е редовно уведомена за извършваните изпълнителни действия.

По насрочената публична продан с период на провеждане от 04.10.2024г.04.11.2024г . са постъпили са 25 наддавателни предложения- от взискателя

„Промосейл“ЕООД и от още 24 участници, като след провеждане на процедурата по чл. 492, ал. 2 от ГПК за купувач е обявен взискателя „Промосейл“ЕООД за предложена продажна цена в размер на 192 180 лв. Предвид обстоятелството, че вземането на взискателя-купувач надхвърля продажната цена на основание чл. 495 от ГПК е извършено разпределение, като третите лица- ипотекарни длъжници, в т.ч. и жалбоподателя са редовно уведомени за насроченото предявяване на разпределението, което понастоящем видно от данните по делото не е обжалвано и е влязло в законна сила.

След внасяне на определените с разпределението суми от купувача - взискателя, с обжалваното постановление от 11.12.2024г. ЧСИ Божилова е възложила му процесния имот.

Предмет на обжалване от жалбоподателя като трето лице- ипотекарен длъжник е постановлението на ЧСИ от 11.12.2024г. за възлагане в полза на „Промосейл“ ЕООД на горепосочения недвижим имот, въз основа на извършената публична продан, както и отказите на ЧСИ да спре изпълнителното производство и да отмени насрочената публична продан на процесния имот, обективирани в съобщение с изх.№ 18157/29.10.2024г.

Бургаският окръжен съд намира, че жалбата е подадена при спазване на срока по чл.436, ал.1 от ГПК от легитимирано лице – ипотекарен длъжник в изпълнителното производство /в т.ч. такова качество съгласно ТР от 11.03.2019г. по тълк.д. № 4/2017г. на ВКС има и ипотекарния длъжник/, поради което същата е редовна, но частично недопустима, по следните съображения:

На първо място по отношение на жалбата против постановлението за възлагане:

Съгласно чл. 435, ал.3, предл. трето от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Посочената норма е императивна и не може да се тълкува разширително.

Съгласно чл. 435, ал.3, предл. трето от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Посочената норма е императивна и не може да се тълкува разширително.