Определение № 531 от 25.11.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 531 гр. Варна, 25.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20213000500557 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени две въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от Д. ХР. П. чрез процесуалния му представител адв.А.Х. против решение

№260071/12.07.2021г., постановено по гр.д.№1178/20г. по описа на ВОС, гр.о.

/постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника ПЛ. Т. К./, в частите му, с които: I/ Д. ХР. П. е осъден да предаде на „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД, гр.Стара Загора владението на: 4 /четири/ броя белеги 1.5м /мет.платформа/; 6 /шест/ броя врати 2.5м; 10 /десет/ броя стълби;

8 3 /осемдесет и три/ броя белеги 2.5м /мет.платформа/; 12 /дванадесет/ броя белеги 2.00м /мет.платформа/; 122 /сто двадесет и два/ броя ригел 1.0м.; 3 /три/ броя ригел 1.5м; 91 /деветдесет и един/ броя щил /вертикал/ 4.0 м; 4 /четири/ броя щил /вертикал/ 2.0 м и 5 /пет/ броя стелаж; II/ Д. ХР. П. е осъден да заплати на „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД сумата от 828, 22лв. съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е отчасти недопустимо и отчасти неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде обезсилено в частта му, с която е уважена претенция по 1 недопустимо допуснато изменение на иска и в тази му част производството по делото да бъде прекратено, евентуално за тази част, както и за останалата обжалвана осъдителна част се претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен и в тази му част.Претендират се разноски.

Въззиваемото дружество „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД, гр.Стара Загора в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.М.О., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено в обжалваните му от Д.П. части.Претендира разноски.

Въззивна жалба, подадена от „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД, гр.Стара Загора чрез процесуалния му представител адв.М.О., против решение №260071/12.07.2021г., постановено по гр.д.№1178/20г. по описа на ВОС, гр.о.

/постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника ПЛ. Т. К./, в частите му, с които: I/ са отхвърлени исковете на „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД за осъждане на Д. ХР. П. да предаде на ищеца владението на: 1) 100 /сто/ броя Белеги 1.5м, представляващи разликата над присъдените 4 броя до претендираните 104 броя; 2) 44 /четиридесет и четири/ броя Врати 2.5м, представляващи разликата над присъдените 6 броя до претендираните 50 броя; 3) 40 /четиридесет/ броя Стълби 2.2м, представляващи разликата над присъдените 10 броя до претендираните 50 броя; 4) 261 /двеста шестдесет и един/ броя Белеги 2.5 м, представляващи разликата над присъдените 83 броя до претендираните 344 броя; 5) 60 /шестдесет/ броя Белеги - 1.0м; 6) 48 /четиридесет и осем/ броя Белеги 2.0м, представляващи разликата над присъдените 12 броя до претендираните 60 броя; 7) 358 /триста петдесет и осем/ броя Ригел 1.0м., представляващи разликата над присъдените 122 броя до претендираните 480 броя; 8) 147 /сто четиридесет и седем/ броя Ригел 1.5м, представляващи разликата над присъдените 3 броя до претендираните 150 броя; 9) 50 /петдесет/ броя Ригел 0.7м.; 10) 600 /шестстотин/ броя Ригел 2.5 м; 11) 100 /сто/ броя Диагонал 1.5м; 12) 150 /сто и петдесет/ броя Ригел 2.0м; 13) 149 /сто четиридесет и девет/ броя Щил /вертикал/ 4.0м, представляващи разликата над присъдените 91 броя до претендираните 240 броя; 14) 56 /петдесет и шест/ броя Щил /вертикал/ 2.0 м, представляващи разликата над присъдените 4 броя до претендираните 60 броя; 15) 60 /шестдесет/ броя Щил /вертикал/ 1.0м; 16) 15 2

/петнадесет/ броя Стелаж, представляващи разликата над присъдените 5 броя до претендираните 20 броя; 17) 16 /шестнадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 1.5 м; 18) 1 2 /дванадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 2.0 м. и 19) 60 /шестдесет/ броя Муфа /начален елемент/; II/ са отхвърлени предявените в евентуалност искове за осъждане на ответника Д. ХР. П. да заплати на „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД сумата от 82 270, 51лв., представляваща равностойност на липсващите при ответника елементи за скелетна конструкция, а именно: 1) 100 /сто/ броя Белеги 1.5м, представляващи разликата над присъдените 4 броя до претендираните 104 броя; 2) 44 /четиридесет и четири/ броя Врати 2.5м, представляващи разликата над присъдените 6 броя до претендираните 50 броя; 3) 40 /четиридесет/ броя Стълби 2.2м, представляващи разликата над присъдените 10 броя до претендираните 50 броя; 4) 261 /двеста шестдесет и един/ броя Белеги 2.5 м, представляващи разликата над присъдените 83 броя до претендираните 344 броя; 5) 60 /шестдесет/ броя Белеги - 1.0м; 6) 48 /четиридесет и осем/ броя Белеги 2.0м, представляващи разликата над присъдените 12 броя до претендираните 60 броя; 7) 358 /триста петдесет и осем/ броя Ригел 1.0м., представляващи разликата над присъдените 122 броя до претендираните 480 броя; 8) 147 /сто четиридесет и седем/ броя Ригел 1.5м, представляващи разликата над присъдените 3 броя до претендираните 150 броя; 9) 50 /петдесет/ броя Ригел 0.7м.; 10) 600 /шестстотин/ броя Ригел 2.5 м; 11) 100 /сто/ броя Диагонал 1.5м; 12) 150 /сто и петдесет/ броя Ригел 2.0м;

13) 149 /сто четиридесет и девет/ броя Щил /вертикал/ 4.0м, представляващи разликата над присъдените 91 броя до претендираните 240 броя; 14) 56 /петдесет и шест/ броя Щил /вертикал/ 2.0 м, представляващи разликата над присъдените 4 броя до претендираните 60 броя; 15) 60 /шестдесет/ броя Щил /вертикал/ 1.0м; 16) 15 /петнадесет/ броя Стелаж, представляващи разликата над присъдените 5 броя до претендираните 20 броя; 17) 16 /шестнадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 1.5 м; 18) 12 /дванадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 2.0 м . и 19) 60 /шестдесет/ броя Муфа /начален елемент/, на осн. чл.108 от ЗС и чл.521, ал.2 от ГПК; III/ е осъдено „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД да заплати на Д. ХР. П. сумата от 3 363, 36 лв. на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.

В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по 3 изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният главен иск бъде уважен изцяло като ответникът се осъди да предаде на ищеца процесните вещи/скелетни елементи, описани в 19 пункта/.Претендират се разноски.

Въззиваемият Д. ХР. П. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.А.Х., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено в обжалваните му от дружеството части.Претендира разноски.

Третото лице помагач ПЛ. Т. К., редовно уведомен, не е отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК. депозирал

Твърди се в подадената от Д.П./ответник по предявените искове/ въззивна жалба, че от първоинстанционния съд са допуснати съществени процесуални нарушения при разпределяне доказателствената тежест на страните с оглед наведените от ответника твърдения и възражения с отговора на исковата молба и допълнително изразеното становище, както следва.Своевременно от ответника в отговора на исковата молба са въведени възражения за придобиване на собственост върху окомплектовано рамково скеле 1 200 кв.м. при условията на оригинерния способ по чл.78, ал.1 от ЗС - в качеството му на добросъвестен купувач владелец, предвид сключения възмезден договор/договор за покупко-продажба/ от 25.05.2018г. с третото лице помагач П.К., без да знае, че придобива от несобственик.В течение на процеса ответникът е твърдял, вкл. и в обясненията си по чл.176, ал.1 от ГПК, че намереното в негово владение и описано от вещите лица скеле е това скеле, което той е закупил от третото лице помагач и това, което му е предадено от св.М.Димитров по волята на продавача, като обстоятелството, че в договора скелето е с друго наименование не опровергава това твърдение. Ирелевантно е обстоятелството, че П.К. е закупил през 2015г. от трето лице рамково скеле, което е различно от процесното.В условие на евентуалност, ако се приеме, че скелето е било откраднато/предвид твърденията в тази насока от ищеца в исковата молба и уточняващата към нея, а именно в исковата молба, че скелето е било откраднато от П.К., а в уточняващата молба, че е било присвоено незаконно от П.К. от складовите бази на ищеца, разположени на територията на „Соловей соди“АД, гр.Девня, за което е образувано ДП №24/20г. по описа на ОД на МВР гр.Варна/, се е позовал на придобиване на 4 собственост при условията на чл.78, ал.2 от ЗС поради изтекъл 3 годишен срок.С оглед тези твърдения ищецът е следвало да установи и кога е била осъществена кражбата.В определението си по чл.140 от ГПК ВОС не е указал на страните за кои свои твърдения и възражения не сочат доказателства, предвид което следва въззивният съд да направи нов доклад по делото с конкретни указания на страните.Първоинстанционният съд и не е изискал относимото към предмета на делото ДП №24/20г., както и посочените в исковата молба прокурорски преписки от 2019г./на РП Варна и РП Девня/, нито е указал на ищеца да представи доказателства в тази насока с оглед възраженията на ответника.След справка на 17.08.2021г. жалбоподателят установил, че има заведени през 2021г. нови две преписки на РП Варна с неизвестно за него съдържание. Предвид горното моли да бъдат изискани заверени копия от посочените преписки и ДП, както и да бъде спряно производството по делото на осн. чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, ако в тях се съдържат данни за извършено престъпление, което е от значение за настоящото производство.

Моли, предвид допуснатите от ВОС процесуални нарушения, и да бъде допуснат един свидетел за установяване на обстоятелството какво и чие скеле е съхранявал в склада си свидетелят М.Димитров и предадено ли е то на Д.П. по настояване на П.К., кога и защо.Твърди, че е поискал от ВОС даване възможност за водене на двама свидетели, от които ВОС е допуснал само един, без ответникът да е направил изричен отказ от допускане на втори свидетел.Моли и на осн. чл.171, ал.2 от ГПК да бъде допуснат преразпит на свидетеля М.Димитров, т.к. показанията му са били неясни и некатегорични и защото от съда не са му били предявени всички снимки към заключението на в.л., а избирателно само снимките на фиг.33 и фиг.34.

Изложени са съображения за допуснато от ВОС недопустимо изменение на иска, евентуално, че съдът се е произнесъл по нередовна исковата молба, предвид обстоятелството, че заявената единична цена на всеки вид първоначално претендиран елемент формира размера на исковата претенция и при завишаване броя на различните по вид и единична цена елементи/както е станало с уточняващата молба/ би следвало да се достигне до изменение и на размера на предявения иск, а в случая цената на иска в „уточнената“ искова молба е същата, но нагодена към претендираните нови вещи.

5

В отговора си въззиваемото дружество поддържа становище за неоснователност на исканията.

В исковата си молба ищецът „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД твърди, че е собственик на елементи на индустриално скеле, модулна система GOYA Comabi/с която на територията на България работи само той и която е лесно разпознаваема/, придобито с посочените в исковата молба договори за покупко-продажба, заведени като актив на дружеството, съгласно представен към исковата молба инвентаризационен опис.Части от скелето са и описаните по брой и размери - белеги, врати, стълби, ригели, щилове, стелажи, тръби и муфи.През м.07.2019г. дружеството установило, че в имот, находящ се в гр.Варна, кв.“Галата“, около строяща се сграда, е изградено скеле с неговите елементи на модулна система GOYA Comabi , без дружеството да ги е предоставяло под каквато и да било форма на собственика на имота или лицето, извършващо строителството.На място се явил ответникът Деян П., който заявил, че той е собственик на скелето и го е предоставил за нуждите на строителството.Твърдял, че е закупил скелето от лицето П.К..По повод възникналия спор дошли представители на IV РПУ Варна, съставили протокол и предали на отговорно пазене скелетния материал, който следвало да се съхранява в строителния обект.Във връзка със случилото се бил подаден сигнал до РП Варна, била образувана преписка №10491/19г., прекратена на 11.11.2019г. с отказ за образуване на производство.На 11.11.2019г. ищецът установил, че скелетният материал не се съхранява на мястото, където е бил оставен за пазене, а е извозен от ответника Д.П. и в момента се намира при него.Било допуснато обезпечение на бъдещия тогава иск против Д.П. от СтОС чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху движимите вещи, било образувано изп.д.№1362/19г. по описа на ЧСИ с рег.№892.ЧСИ изпратил запорно съобщение до Д.П., получено от него на 20.11.2019г., но до датата на подаване на исковата молба/16.12.2019г./ същият не е предоставил достъп на ЧСИ до скелето, за да се извърши опис и да се предаде за пазене.С изрична молба до ЧСИ обаче признал, че скелетният материал се намира у него.П.К. е бивш работник на „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД, нанесъл му множество щети, една от които е да изнесе от склада на дружеството скелетен материал, без знанието и съгласието на дружеството и да го „продаде“ на Д.П..По повод множеството щети, вкл. и кражбата на скелетен материал дружеството е подало жалба, въз основа на която е заведена прокурорска преписка 6