Решение № 527 от 04.09.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 527 гр. БЛ.евград, 28.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛ.ЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20231200500368 по описа за 2023 година

И за да ес произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 693 от 30.11.2022 г., постановено по гр.д.№419/2022 г. , РС- БЛ.евград признал за установено спрямо В. К. Ч., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, че: ищецът Л. С. Ч., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/ е собственик на 1/12 /една дванадесета/ идеална част; ищецът В. С. Ч., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/ е собственик на 1/12 /една дванадесета/ идеална част; ищецът Л. Г. А., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/ е собственик на 1/12 /една дванадесета/ идеална част; ищецът М. А. С., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/ е собственик на 1/18 /една осемнадесета/ идеална част; и ищецът Д. А. Р. - С., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/ е собственик на 1/6 /една шеста/ идеална част, от всеки един от следните два недвижими имота:

Поземлен имот № ***, находящ се в местността „***“ по плана за новообразувани имоти в землището на село П., ЕКАТТЕ: ****, Община БЛ.евград, одобрен със Заповед № ОА-443/13.11.2008 г. на областния управител на област БЛ.евград, с площ 1023 м2, с трайно предназначение:

1

Селскостопански фонд, начин на трайно ползване: лозови насаждения /нетерасирани/, категория четвърта, при съседи: граница нематериализирана: имот № ***; имот № ***; имот № ***0, както и на

Поземлен имот № ***, находящ се в местността „Ш“, по плана за новообразувани имоти в землището на село П., ЕКАТТЕ: ****, Община БЛ.евград, одобрен със Заповед № ОА-443/13.11.2008 г. на областния управител на област БЛ.евград, с площ 1000 м2, с трайно предназначение:

Селскостопански фонд, начин на трайно ползване: лозови насаждения /нетерасирани/, четвърта категория, при съседи: граница нематериализирана: имот № **; имот № **; имот № ***, на оС.ние наследствено правоприемство от общия наследодател М.И. Ч. и възстановяване на земеделски земи по ЗСПЗЗ, като отхвърлил исковете на Л. С. Ч., В. С. Ч., Л. Г. А. и М. А. С. - за признаване на повече обем идеални части над уважените идеални части до поисканите от 1/6 идеална част за всеки един от тях, като неоС.телни.

На оС.ние чл.537, ал.2 ГПК, РС БЛ.евград отменил нотариалния акт за удостоверяване право на собственост за недвижим имот, издаден на оС.ние чл.587, ал.2 ГПК *** г. с предмет: поземлен имот № ***, находящ се в местността „***“ по плана за новообразувани имоти в землището н село П.,

ЕКАТТЕ: ****,

Община БЛ.евград, одобрен със Заповед № ОА443/13.11.2008 г. на областния управител на област БЛ.евград, с площ 1023 кв.м., с трайно предназначение: Селскостопански фонд, начин на трайно ползване: лозови насаждения /нетерасирани/, категория четвърта, при съседи: граница нематериализирана: имот № ***; имот № ***; имот № ***, КАКТО И Нотариален акт /номер на нот.акт/ г. с предмет: поземлен имот № ***, находящ се в местността „Ш“, по плана за новообразувани имоти в землището на село

П.,

ЕКАТТЕ: ****,

Община

БЛ.евград, одобрен със Заповед № ОА-443/13.11.2008 г. на областния управител на област БЛ.евград, с площ 1000 M2, с трайно предназначение:

Селскостопански фонд, начин на трайно ползване: лозови насаждения /нетерасирани/, четвърта категория, при съседи: граница нематериализирана: имот № **; имот № **; имот № *** - за 17/36 ид.ч. за всеки един от нотариалните актове .

На оС.ние чл.78, ал.1 ГПК, РС БЛ.евград осъдил В. К. Ч., с ЕГН:

**********, с адрес: /адрес/ да заплати на Л. С. Ч., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, В. С. Ч., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, Л. Г. А., с ЕГН:

**********, с адрес: /адрес/, М. А. С., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/ и

Д. А. Р. - С., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/ сумата от 470,33 /четиристотин и седемдесет лева и тридесет и три стотинки/ лв., направени по делото разноски, съобразно уважената част от исковете.

На оС.ние чл.78, ал.3 ГПК, РС БЛ.евград осъдил Л. С. Ч., с ЕГН:

**********, с адрес: /адрес/, В. С. Ч., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, Л.

Г. А., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, М. А. С., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/ и Д. А. Р. - С., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/ да заплатят на В. К. Ч., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/ сумата от 433,33 2

/четиристотин тридесет и три лева и тридесет и три стотинки/ лв., направени по делото разноски, съобразно с отхвърлената част от исковете.

Осъдил В. К. Ч., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/ да заплати по сметка на РС БЛ.евград допълнителна държавна такса, с оглед на уважената част от иска в размер на 255,00 /двеста петдесет и пет/ лв.

Осъдил Л. С. Ч., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, В. С. Ч., с ЕГН:

**********, с адрес: /адрес/, Л. Г. А., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, М.

А. С., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/ и Д. А. Р. - С., с ЕГН: **********, с адрес: /адрес/ да заплатят по сметка на РС БЛ.евград допълнителна държавна такса по предявените искове в размер на 195,00 /сто деветдесет и пет/ лв., съобразно с отхвърлената част от исковете.

Постъпила е въззивна жалба от адвокат Ц. Р. – процесуален представител на В. К. Ч., с адрес /адрес/ срещу това постановено от БлРС решение, в частта, в която първоинстанционният съд е признал за установено спрямо ответника В. Ч., че ищците са собственици на съответните идеални части от процесиите имоти, предмет на спора, както и в частта, в която е отменен нотариален акт № /номер на нот.акт/г. на нотариус К.М., както и в частта, в която ответникът е осъден да заплати на ищците сторените разноски по делото, като неправилно и незаконосъобразно.

Навежда доводи в насока, че частите от териториите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в които е налице оС.ние както за придобиване на права по реда на § 4а и § 46 от ПЗР на ЗСПЗЗ - до размерите по § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, така и за възстановяване на собственост в полза на лицата по чл. 10 ЗСПЗЗ - за разликите над размерите по § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, най-ранният момент, в който е възможно да се осъществи правното качество на обекта на собствеността - неговата индивидуализация, е моментът на влизане в сила на плана за новообразуваните имоти. Съгласно съдебната практика това разрешение касаело всички лица, упражняващи фактическа власт върху имот в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ - включително тези, в полза на които е било предоставено право на ползване на оС.ние акт по § 63 от ПЗР на ЗСПЗЗ. При заявено твърдение за изтекла придобивна давност в полза на лице с предоставено право на ползване на оС.ние акт по § 63 от ПЗР на ЗСПЗЗ, според жалбоподателя е релевантно и подлежи на съобразяване при преценката дали е опровергана презумпцията по чл. 69 ЗС.

Съдът неправилно бил отхвърлил възражението за придобивна давност, като е приел, че от гласните доказателства по делото не се установява по категоричен начин, че В. Ч. е упражнявал фактическа власт върху имотите необезпокоявано, непрекъснато повече от 10 години и че е довел до знанието на останалите сънаследници намерението си да свои целия имот. В подкрепа на тези си изводи, неправилно първостепенният съд, въз оС. на свидетелските показания на водените от ищците свидетели, бил приел, че ищците са садили кромид, имали лозе и градини, без да сочат къде са тези имоти, в коя местност, граници и за кои години свидетелстват. Като контрапункт на тези показания се явяват свидетелските показания на водените от ответника свидетели, които били очевидци на това, кой единствен са възприели като 3 собственик на имотите за последните повече от 15 години. Категорично свид.

Л.ов и свид. А сочели, че от както имат в съседство имоти /повече от 15 години/ единствено били виждали в имота ответника, че са смятали него за собственик, че той го е ползвал за себе си като лозе, явно, необезпокоявано и трайно. Твърдението е, че от 1987 година, от както му е предоставено ползването им с удостоверение на ОбНС, само ответникът обработва процесните имоти, на които има лозови насаждения различни сортове - мерло, каберне, памид и десертно грозде. Имотите били оградени от него с телена мрежа. Никога и по никакъв повод ищците или техни праводатели не били прекъсвали владението му, нито имали възражения срещу него. В тази си част на постановения съдебен акт, БлРС не обсъждал свидетелските показания, поради което решението било немотивирано, непълно и незаконосъобразно.

Отправя се искане, въззивният съд да постанови решение, с което да отмени постановеното решение в обжалваната част и да постанови друго, с което да приеме, че ответникът В. Ч. е придобил : новообразуван имот № ** по плана на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № ОА/443/13.11.2008г. на Областния управител, находящ се в местността „Ш“, в землището на с. П., общ. БЛ.евград, с площ от 1000 кв.м. представляващ : лозови насаждения /нетрасирани/, IV категория, при граници и съседи: граница на плана на новообразуваните имоти : имот № ***; имот № ** и имот № ***. и новообразуван имот № 1039, масив 115 по плана на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № ОА/443/13.11.2008г. на Областния управител, находящ се в местността „***“, в землището на с. П., общ.

БЛ.евград, с площ от 1023 кв.м. представляващ : лозови насаждения /нетрасирани/, IV категория, при граници и съседи : граница на плана на новообразуваните имоти : имот № ***; имот № *** и имот № ***0., на оС.ние чл.79 ЗС.

Желае, с решението си, съдът да присъди в полза на ответника сторените от него разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

В предвидения по чл. 263, ал.1 от ГПК двуседмичен срок, от другата страна не е постъпил отговор по подадената въззивна жалба.

В провелото се съдебно заседание по делото, въззиваеМ. се представляват от пълномощник - адв. П., който оспорва жалбата като неоС.телна. Отправя искане, въззивният съд да потвърди съдебният акт в обжалваната му част. Претендира сторени разноски във въззивната инстанция.

Въззивникът е направил възражение по чл. 78, ал.5 ГПК – за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз оС. на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

4

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от страна в първоинстанционното производство, чрез надлежен представител, насочена е срещу съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка, съдържа необходиМ. реквизити, не страда от пороци, като са извършени необходиМ. действия по администрирането й, поради което съдът я намира за допустима.

Въззивният съд приема, че така постановеното решение на първоинстанционния съд е валидно и допустимо. Съдът не констатира пороци, които могат да обусловят нищожност или недопустимост на решението.

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоС.телна поради следното:

Предявен е установителен иск с правно оС.ние чл. 124, ал.1 от ГПК .

Ищците твърдят, че заедно с ответника са наследници по закон на имуществото, останало от общия им наследодател М.И. Ч., вдовец, починал на 08.06.1974г. Твърди се, че оставеното от него наследство представлява земеделски земи, признати с решение на ОСЗ БЛ.евград за признаване правото на собственост на неговите наследници и възстановени със заповеди № 966/17.06.2021 г. и № 967/17.06.2021 г. на кмета на Община БЛ.евград.

След възстановяването на имотите, всеки от ищците се снабдил със скици, за всеки отделен имот, и съвместно решили как и за какво да се ползват те. На 26.01.2022 г., чрез Уведомление изх.№ 0144-3.4/07.01.2022 г., от Община БЛ.евград, за образувано административно производство, по искане на ответника, установили, че били вписани в СлВп - БЛ.евград, съставени по обстоятелствена проверка нотариален акт № 55 и нотариален акт № 56 от 12.11.2021 г., по силата на които ответникът бил признат за собственик по давност на следните имоти: с нотариален акт *** г. – на поземлен имот № ***, находящ се в местността „***“ по плана за новообразувани имоти в землището на село П., ЕКАТТЕ: ****, Община БЛ.евград, одобрен със Заповед № ОА- 443/13.11.2008 г. на областния управител на област БЛ.евград, с площ 1023 кв.м., с трайно предназначение: Селскостопански фонд, начин на трайно ползване: лозови насаждения /нетерасирани/, категория четвърта, при съседи: граница нематериализирана: имот № ***; имот № ***; имот № ***0 и с нотариален акт /номер на нот.акт/ г. с предмет: поземлен имот № ***, находящ се в местността „Ш“, по плана за новообразувани имоти в землището на село П., ЕКАТТЕ: ****, Община БЛ.евград, одобрен със Заповед № ОА-443/13.11.2008 г. на областния управител на област БЛ.евград, с площ 1000 кв.м., с трайно предназначение: