Определение № 3097 от 11.08.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3097 гр. В., 11.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Невин Р. ШаК. мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20233100501542 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Ж. П. Г., ЕГН **********, чрез адв. А., срещу решение № 1517/05.05.2023 г., постановено по гр.д. № 16631/2022 г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от него отрицателен установителен иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК да се приеме за установено в отношенията между страните, че жалбоподателят не дължи на „Е. С.“ АД, ЕИК .................., сума в размер на 3118,81 лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект с кл. № ................, находящ се в гр. В., ул. „П. К.“, бл. 7, ет. 3, за периода от 22.08.2022 г. до 19.11.2022 г. по фактура № 0108552405/22.11.2022 г.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят Ж. П. Г. поддържа, че сумата по издадената фактура не е дължима, тъй като посоченото в нея количество енергия не е потребено в проверявания обект.

Счита, че първоинстанционният съд неправилно е кредитирал констативния протокол, който не притежава материална доказателствена сила. Счита, че не е спазена процедурата за извършване на проверка, предвидена в чл. 49 ПИКЕЕ. Сочи, че ответното дружество не е изпълнило задължението си да поддържа технически изправно СТИ и не може да черпи благоприятни последици от неправомерното си поведение. Посочва, че СТИ се намира на обществено място, до което достъп имат неограничен кръг лица, а той самият няма технически познания и средства, чрез които да въздейства върху СТИ.

По изложените съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което искът да 1 бъде уважен. Не релевира доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия „Е. С.“ АД, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение.

Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.

На осн. чл. 267, ал. 1 ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на решението, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Страните не са отправили доказателствени искания.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 267 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 1542/2023 г. по описа на ВОС, ГО, за разглеждане в открито заседание на 03.10.2023 г. от 09:00 ч., за която дата и час да се призоват страните по делото.

Н А П Ъ Т ВА на осн. чл. 273, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения помежду им.

При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2