Определение № 6901 от 13.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6901 гр. София, 13.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. Д. като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело № 20231110157380 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на И. К. Д. срещу „фирма“ ЕООД.

Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за паричен заем № 9870238091 на 21.01.2022г., съгласно който ответникът се задължил да му отпусне сумата от 130лв., чието връщане следвало да стане в срок до 26.01.2022г. В договора било предвидено, че ГПР е 48,8%, лихвеният процент 39,87%, а самият размер на лихвата – 0,71лв. В договора било уговорено, че кредитополучателят дължал сума в размер на 19,83лв., представляваща такса за бързо разглеждане. Посочва, че погасил изцяло задълженията по договора в общ размер от 155лв.

Ищецът твърди, че процесният договор е нищожен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като противоречал на императивните правила – липсвал ГПР, който бил посочен само като процент, без ясно описана методика на формирането му, и в грешно посочен размер. Счита, че клаузата за заплащане на таксата за експресно разглеждане е нищожна, тъй като цели заобикаляне изискванията на чл. 10а, ал. 1 и 2 ЗПК, както и че се явява неравноправна.

Предвид това посочва, че има право на връщане на платени суми.

С оглед изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че клаузата за заплащане на такса за експресно разглеждане, предвидена в договора, е нищожна, както и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 19,83лв., представляваща недължимо платена сума по договора, ведно със законната лихва.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете като неоснователни. Признава, че между страните е сключен посочения договор за кредит с посочените параметри, като на 21.01.2022г. ищецът погасил задълженията си по договора. Счита, че същият отговаря на всички нормативни изисквания, като в него се съдържа погасителен план, описан е ГПР и таксата не противоречи на закона.

Изтъква, че ищецът доброволно е избрал предоставянето на тази допълнителна услуга, а нейната стойност не следвало да се включва в ГПР. Излага допълнителни съображения за неоснователност на претенциите.

Съобразно изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 и осъдителен иск искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

1

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит между страните със соченото в исковата молба съдържание, съдържащ описаните в исковата молба клаузи, които противоречат на императивни норми; извършено плащане на суми в полза на ответника по договора.

В тежест на ответника е да докаже: наличие на основание за получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидни договорни клаузи, отговарящи на императивните изисквания на закона и на добрите нрави.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им, че между тях е сключен описания договор за паричен заем, като на 21.01.2022г. ищецът е извършил плащане по него в общ размер от 155лв., с които са погасени 130лв. главница, 0,71лв. договорна лихва и 19,83лв. такса за бързо разглеждане.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца и ответникът да бъде задължен да представи процесния договор за кредит и ОУ към него, като същият твърди, че са приложени към отговора на исковата молба, но това не е сторено.

Останалите доказателствени искания са неоснователни, тъй като една част са ирелевантни за настоящия спор, а други не се явяват необходими.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2024г. от 11:00ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок от уведомяването да представи заверен по реда на чл. 183 ГПК договор за паричен заем № 9870238091 от 21.01.2022г., сключен между страните, ведно с общите условия към него (които твърди, че са приложени към отговора на исковата молба, но в действителност не са). При неизпълнение, спрямо него ще бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2