Определение № 50735 от 13.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50735 гр. София, 13.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231110159930 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 631 ГПК и чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Молителят адвокат ***** е поискал с молба от 04.11.2024 г. изменение на решение № 19310 от 26.10.2024 г. по гр.д. № 59930/2023 г., СРС, 161 с-в, в частта на разноските, с която на осн. чл. 38, ал. 2 ЗАдв. в негова полза е присъдено възнаграждение за безплатно представителство на ищцата ****. и в тежест на ответника „***** АД. Твърди, че неправилно съдът не е признал начисляване и на ДДС в размер на 68,75 лв. Ето защо моли за присъждане на възнаграждение с начисляване на ДДС, т.е. още 68,75 лв.

Ответникът „„***** АД оспорва молбата като неоснователна.

Съдът в настоящото производство намира, че е налице временна процесуална пречка за постановяване на определение по съществото на спора по чл. 248 ГПК, която налага спиране на делото.

На настоящия състав е служебно известно наличието на висящо пред СЕС производство по дело № *****.

Същото е образувано по отправено от Софийския районен съд, 26-ми, преюдициално запитване по въпроси, свързани с тълкуването на разпоредби от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС по отношение на въпросите за ДДС върху възнаграждение за безплатна правна помощ.

Конкретно преюдициалното запитване е отправено по следните въпроси:

1. ,Доставка на услуги“ на смисъла чл. 2, пар. 1, буква „б“, чл. 24, пар. 1, чл. 26, ал.1, буква „б“ и чл.28 от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС следва ли да се тълкува в смисъл, че включва:

1.1. предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна по съдебно дело.

1.2. предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

2. „Безвъзмездна услуга“ по смисъла чл.26, ал.1, буква „б“ от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва ли да се тълкува в смисъл, че представлява:

2.1. предоставянето на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна по 1 съдебно дело.

2.2. предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

3. „Възмездна услуга“ по смисъла на чл.2, пар. 1, буква „б“, чл. 24, пар. 1 и чл.26, ал.

1, буква „б“ от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва ли да се тълкува в смисъл, че представлява предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

4. „Данъчно задължено лице“ по смисъла на чл.28 и чл.75 от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва да се тълкува в смисъл, че представлява

4.1. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ (pro bono) на страна по съдебно дело.

4.2. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ (pro bono) на страна, която е спечелила дело и на адвоката (еднолично адвокатско дружество) му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ

Произнасянето на Съда на ЕС по включените в предмета на преюдициалното запитване въпроси е от значение за решаването на поставения за разглеждане в настоящото производство по чл. 248 ГПК въпрос за дължимостта и размера на адвокатското възнаграждение на заявителя. Това е така, тъй като адв. **** е регистрирана по ДДС и в молбата си по чл. 248 ГПК настоява върху възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. да се начисли ДДС.

С оглед на това съдът намира, че настоящото производство следва да бъде спряно до произнасяне на СЕС по преюдициалното запитване, отправено от Софийски районен съд по гр.д. № 31896/2019 г., по което е образувано дело ***** на СЕС.

За настоящия съдебен състав, както и за всяка друга национална юрисдикция в Европейския съюз, съществува задължение за служебно приложение на правото на Европейския съюз, вкл. на тълкуването на норми от правото на Европейския съюз, дадено от Съда в Люксембург. От друга страна, не съществува никаква необходимост за отправяне на преюдициално запитване от настоящия съдебен състав по въпроси, по които вече има отправено преюдициално запитване и то от два други съдебни състава. Резултатът от подобно масово отправяне на преюдициални запитвания по идентични въпроси би бил лавинообразното затрупване на Съда на Европейския съюз с дела. Не това е целта на института на преюдициалното запитване.

Съдът намира, че вместо сам да отправя преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по въпроси, по които вече е отправено преюдициално запитване и е висящо съдебно производство пред Съда на Европейския съюз, следва по аналогия с чл. 631 ГПК и чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК да спре производството пред себе си по чл. 414а ГПК до произнасянето на общностната юрисдикция по *****.

В същия смисъл е трайната практика на двете върховни съдилища – ВКС и ВАС, обективирана в определение № 155 от 12.07.2017 г. по т.д. № 3539/2015 г., ВКС, I т.о., определение № 701 от 22.12.2017 г. по т.д. № 1599/2017 г., ВКС, II т.о., протоколно определение от 28.02.2012 г. по адм.д. № 12085/2011 г., ВАС, VIII о., определение от 25.09.2014 г. по адм.д. № 1663/2014 г., ВАС, I о., определение № 3387 от 24.03.2016 г. по адм.д. № 15890/2014 г., ВАС, VIII о., определение № 9540 от 18.08.2016 г. по адм.д. № 7531/2015 г., ВАС, II о., определение № 6332 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм.д. № 5529/2017 2 г., ВАС, VIII о. и др.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по молбата по чл. 248 ГПК до приключване на производството по дело ***** г. на Съда на Европейския съюз.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред Софийския градски съд.

Препис от определението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3