Определение № 1280 от 30.03.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1280 гр. Варна, 30.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20233100500655 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба на „КНМ груп“ ЕООД чрез адвокат Д. Я. против определение № 117 от 04.01.2023 г., постановено по гр.д.№ 3833 по описа за 2022 г. на тридесет и четвърти състав на Районен съд – Варна, в частта, с която е оставено без уважение възражението на ответника „КНМ Груп“ ЕООД за местна неподсъдност на спора на Районен съд – Варна.

В частната жалба се излагат доводи за незаконосъбразност и за неправилност на атакувания съдебен акт. Счита се, че тъй като искът е предявен срещу ответник със седалище в град София, то по правилото на член 105 от ГПК родово компетентен съд е Софийския районен съд, а последващото изменение на иска чрез субективно пасивно съединяване на втори иск не може да обуслови изборна подсъдност съобразно член 116 от ГПК, защото последващи изменения на иска не могат да изменят първоначалната подсъдност – член 120 от ГПК. Иска се атакуваното определение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде определен Районен съд – София за компетентен да разгледа предявения срещу „КНМ груп“ ЕООД иск.

В срока по член 276, алинея 1 от ГПК е депозиран отговор на частната жалба от „Интейк“ ЕООД, с който същата се оспорва. Излагат се аргументи за правилност и законосъобразност на обжалваното определение и се иска неговото потвърждаване. Сочи се, че не е осъществявано изменение на иска, а уточнения на нередовна искова молба, поради което и изложените в частната жалба доводи се явяват неоснователни.

Съдът, като обсъди доводите на частния жалбоподател във връзка с изложените оплаквания и доказателствата по делото, намира следното:

Производството по делото пред ВРС е образувано по исковата молба, депозирана от „Интейк“ ЕООД на 25.03.2022 г., против „КНМ груп“ ЕООД със седалище в град Варна.

С разпореждане № 10714 от 28.03.2022 г. първоинстанционният съд е оставил без движение производството по образуваното дело № 3833 по описа за 2022 г. на ВРС.

С молба от 04.05.2022 г. ищецът е отстранил констатираните от съда нередовности, като в молбата си е изложил, че солидарно отговорно с „КНМ груп“ ЕООД е и „Глас голд 1 груп ЕУ“ ЕООД, поради което и искът е насочен и срещу него в условията на солидарност.

На 21.10.2022 г. е постъпил отговор от „КНМ груп“ ЕООД, в който е направено възражение за местна подсъдност на спора, тъй като седалището на този ответник е в град София.

Съгласно разпоредбата на член 105 от ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е постоянния адрес на ответника. Член 116 от ГПК предвижда, че иск срещу ответници от различни съдебни райони се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони. При пасивно субективно съединени искове правото на избор дали да съедини исковете си или да ги предяви отделно принадлежи само и единствено на ищеца. Съответно негово е и правото на избор по член 116 от ГПК кой да е местно компетентния съд.

Подсъдността е процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск. Процесуалният закон предвижда особена местна подсъдност като обвързва компетентността на съда с предмета на делото - недвижим имот, непозволено увреждане, местооткриване на наследството. Но се предоставя възможност на ищеца да избере пред кой местнокомпетентен съд да предяви иска, ако ответниците са повече и са от различни съдебни райони. При тази изборна местна подсъдност местнокомпетентният съд следва да се определи като се вземе предвид при условията на какво съединяване са предявени исковете - кумулативно или евентуално. Кумулативното обективно съединяване на искове предпоставя искане от ищеца до съда последният да разгледа всеки от съедините искове и да се произнесе с решение. Когато исковете са предявени при обективно субективно кумулативно съединяване, единият от тях няма положението на главен, поради което при ответници от различни съдебни райони приложимо, ще бъде правилото на член 116, предложение първо от ГПК, а именно с предявяване на исковата молба ищецът ще избере местнокомпететният съд. При този вид обективно съединяване на искове се преодолява общата местна подсъдност по член 105 от ГПК.

В случая е установено че седалището на „КНМ груп“ ЕООД е в град София, а на „Глас голд груп ЕУ“ ЕООД – в град Варна. Сезирайки със спора Районен съд – Варна ищецът е упражнил правото С исковата молба жалбоподателят е предявил при условията на обективно кумулативно съединяване искове по член 403, алинея 1 от ГПК спрямо ответници от различни съдебни райони. си на избор по член 116 от ГПК, а именно че желае делото да се разгледа от съда по седалището на втория ответник, в който смисъл е и становището й в отговора на частната жалба. Изборът на ищеца не подлежи на съдебен контрол.

Неоснователно е становището на ответника „КНМ груп“ ЕООД за приложение разпоредбата на член 120 от ГПК за стабилизиране на подсъдността след подаване на исковата молба. Уточняването на исковата молба не може да се квалифицира като промяна във фактическите обстоятелства, настъпили след подаването на исковата молба. В исковата молба и уточнителните такива са изложени обстоятелствата въз основа на които ищецът претендира солидарното осъждане на ответниците по главните искове, като установяването им или не съобразно събраните по делото доказателства, ще касае материално-правната, а не процесуална легитимация на ответниците да отговарят по тях. Действително правилото на член 116от ГПК понякога създава опасност за злоупотреба с право, но средството за защита е отговорността по член 3 от ГПК.

П о изложените съображения настоящият състав на въззивния съд намира, че определението в атакуваната му част е правилно и закноносъобразно, поради което следва да се потвърди.

Воден от горното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 117 от 04.01.2023 г., постановено по гр.д.№ 3833 по описа за 2022 г. на тридесет и четвърти състав на Районен съд – Варна, в частта, с която е оставено без уважение възражението на ответника „КНМ Груп“ ЕООД за местна неподсъдност на спора на Районен съд – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3