Протокол № 8075 от 02.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8075 гр. София, 02.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110112405 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ИЩ ЕЦЪ Т ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. Кунчев, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Г. В. Й. - редовно призован, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД – редовно призовано на 19.05.2022 г., съгласно отбелязване извършено в ЕИСС, не изпраща представител. Съдът докладва, че към настоящия момент отрязък от приозвката, удостоверяваща призовяването на конституираното на страната на ищеца трето лице помагач в производството, не е върната и не е приложена по делото

ДОКЛАДВА доклад на съдебния деловодител на 160 съдебен състав при Софийски районен съд от 27.05.2022 г., в който е посочено, че същата призовка е генерирана на 29.04.2022 г. и е изпратена за връчване; че на 16.05.2022 г. е генерирана нова призовка и е изпратена на нов адрес, както и че към 27.05.2022 г. отрязък от приозвката, удостоверяваща призовяването на конституираното на страната на ищеца трето лице помагач в производството, не е върнат на деловодителя на 160 съдебен състав при Софийски районен съд.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно уведомена, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

1

Юрк. Кунчев: Предоставям на съда.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда чл.145 ГПК.

Юрк.Кунчев: Поддържам исковата молба. Моля, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред СРС, служба архив, по силата на което да се снабдим с протокол за съдебна делба по гр. № 1902/1975 г., То е един от документите, който е посочен като приложение към нотариален акт № 111/2020 г., посочен е под т.1., за установяване, доколкото Нотариален акт № 99 и удостоверението за наследници на Валентина Филчева са налични по делото, единствено този документ не е.

Адв.Х.: Поддържам отговора на исковата молба и изложените в него съображения. Оспорвам исковата молба.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 29.04.2022 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад по делото.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 29.04.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 29.04.2022 г., постановено в настоящото производство.

ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 11.05.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.

Д О К Л А Д ВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на 11.05.2022 г.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза на процесуалния представител на ищеца.

ДОКЛАДВА молба от 27.05.2022 г., подадена от името на конституираното на страната на ищеца трето лице помагач, с която се уведомява, че дружеството не е извършвало услуга дялово разпределение на топлинна енергия в сграда, находяща се на адрес: гр. София, ж.к. Младост 1, бл. 19, вх. А за процесния период, поради което се моли да бъде отменено определението, с което дружеството е конституирано като трето лице – помагач, тъй като няма правен интерес от конституирането му като страна в настоящото произовдство.

Юрк. Кунчев: Не възразявам да се промени проекта за доклад, в частта, в която е конституирано третото лице.

Процесуалните представители на страните(поотделно): да се изслуша вещото лице по допусната и изготвена в производството съдебнотехническа експертиза в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ

НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебнотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Д. Г. С. - 73 години, българин, български гражданин, неосъждан, без 3 дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. Х., вещото лице отговори:

Правен е допълнителен отчет на 25.09.2019 г. и справката от 10.02 са взети предвид. Съобразени са.

Процесуалните представители въпроси. Да се приеме заключението. на страните(поотделно): Нямаме

Адв. Х.: Моля, да задължите ищеца да представи копия от документите, които вещото лице е ползвало при изготвяне на заключението си, тъй като в обстоятелствената част вещото лице цитира документи, които сочи, че са му предоставени допълнително и които липсват по делото. Считам тези доказателства за относими по делото. След като вещото лице е работило по тях, те липсват по делото и не мога да взема становище по тях, моля, да ги задължите да ги представят и да ми бъде определен срок за становище.

СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в настоящото производство съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв., от внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, който се връчи на вещото лице срещу подпис.

СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед обективираното в молбата от 27.05.2022 г., подадена от името на конституираното на страната на ищеца трето лице помагач, изявление, както и изричното изявление на процесуалния представител на ищеца, а именно, че за ищеца липсва правен интерес от 4 конституирането на Нелбо Инженеринг ЕООД като трето лице помагач на негова страна, то на основание чл. 253 ГПК, съдът следва да отмени определението си от 29.04.2022 г., постановено в настоящото производство, в частта, с която на основание чл. 219, ал.1 ГПК Нелбо Инженеринг ЕООД е конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца.

Предвид горното и на основание чл. 253 ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение от 29.04.2022 г., постановено в настоящото производство, в частта, с която на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Нелбо Инженеринг ЕООД е конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца.

Юрк. Кунев: Възразявам срещу искането на процесуалния представител на ответника с правно основание чл. 190 ГПК.