Решение № 173 от 14.04.2025, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Русе, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Силвия Павлова

Йордан Дамаскинов при участието на секретаря Ева Димитрова като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело № 20254500500116 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „ВЕНДАР“ ЕООД, ЕИК 117029388, със седалище и адрес гр.Русе, ул.Р.Д. №** чрез пълномощника адв. И. К. от АКРусе против решение №1655/05.12.2024г., постановено по гр.д.№3006/2024 г. по описа на Районен съд-Русе, с което са отхвърлени предявените от дружеството „МИГЕТИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“А. №**, ***** и „ЕМ ТИ ДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Н.П.

№**** обективно съединени искове за собственост с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.108 от ЗС. Твърди се, че решението е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и като необосновано по подробно изложените в жалбата съображения. Претендира отмяна на решението и постановяване на ново решение, с което предявените искове бъдат уважени, както и да се присъдят направените разноски за производството.

Ответникът по жалбата „МИГЕТИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД- гр.Русе, ЕИК ****** чрез пълномощника си адв.Д. К.- Р. от АК-Русе е подал отговор по 1 реда на чл.263 от ГПК, в който изразява подробно становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и иска същото да бъде потвърдено. Претендира направените разноски за въззивната инстанция.

Ответникът по жалбата „ЕМ ТИ ДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД- гр.Русе, ЕИК ******* е подал отговор по реда на чл.263 от ГПК, в който изразява подробно становище за неоснователност на жалбата. Счита обжалваното решение за правилно и иска същото да бъде потвърдено. Претендира направените разноски за въззивната инстанция.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и съобразно правомощията си, визирани в чл.269 от ГПК, въззивният съд приема следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна- ищецът, имащ процесуално право на жалба и правен интерес от обжалване, в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството е образувано по предявените от „ВЕНДАР“ ЕООДгр.Русе, против „МИГЕТИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД- гр.Русе, ЕИК ****** и „ЕМ ТИ ДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД- гр.Русе, ЕИК ******* обективно съединени искове за собственост с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.108 от ЗС.

От събраните в първоинстанционното производство доказателства е установено, че с договор за замяна на недвижими имоти, сключен с нотариален акт № 32, том II, дело № 164/18.04.2016 г. по описа на на нотариус Л.Ш-, рег.№ 634 на НК, вх. рег.№4870818.04.2016г., акт №23, т.13, дело №2499 на СВ-Русе, „Вендар“ ЕООД- гр.Русе придобива правото на собственост върху 497/1167 ид. ч. от дворно място, находящо се в гр. Русе, по ул.“Костур“ **, представляващо ПИ с идентификатор 63427.2.**** по КККР на гр. Русе, с адрес: град Русе, улица „Костур“ **, цялото с площ 1167 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване /от 10 до 15 метра/, при съседи: ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***. С нот.акт

№80, том I, дело №66/08.03.2017 г. по описа на нотариус Л.Ш, вх.рег.№ 2

2359/08.03.2017, акт №95, т.5, дело №927 на СВ-Русе, съсобствениците на останалите идеални части от същия имот учредяват право на строеж в полза на „Вендар“ ЕООД-гр.Русе за построяването на шестетажна многофамилна жилищна сграда със застроена площ не повече от 250 кв.м., която ще се намира в северозападната част на поземления имот.

С нотариален акт №124/25.05.2017 г., том II, дело №257/2017 г. по описа на нотариус Г.Г., с рег.№ 221 в НК- вх.рег.№6473/26.05.2017 г., акт №13, т.15, дело №257/2017 г. „Вендар“ ЕООД-Русе прехвърля на “Мигети Инжинеринг“ ЕООД- гр.Русе правото на строеж върху следния недвижим имот: дворно място, находящо с гр.Русе, преставляващо ПИ с идентификатор 63427.2.**** с площ 1167 кв.м. за построяването на шестетажна многофамилна жилищна сграда с площ не повече от 250 кв.м. в северозападната част на поземления имот, както и правото на собственост върху 497/1167 ид.части от процесния имот с идентификатор 63427.2.**** в гр. Русе, ул.“Костур“ **. В замяна на прехвърления му имот и право на строеж „Мигети Инженеринг“ ЕООД се задължава със собствени сили и за своя сметка да изгради в полза на прехвърлителя в новостроящата се сграда гараж и три броя жилищни обекти с обща застроена площ не по-малко от 200 кв.м., с включени идеални части от общите части на сградата, като жилищните обекти ще се намират на втори, трети и четвърти етажи на бъдещата сграда. Уговорен е срок за извършване на строителството- 18 месеца, считано от датата на издаване на протокол за строителна линия и ниво за строителния обект.

През 2021 г. е изготвен инвестиционен проект за строителството на многофалната сграда и е издадена виза за проектиране, оспорена по съдебен ред от М.М. и Д.М.. С решение, постановено по адм.дело № 232/2017 г. по описа на Административен съд- Русе жалбата на М.Г.М. и Д.Г.М. против издадената виза за проектиране на „Многофамилна жилищна сграда с гаражи“ на гл.архитект на Община Русе за спорния имот е отхвърлена.

С протоколно определение № 4/21.01.2021 г., постановено по НОХД № 82/2021 г. по описа на РС-Русе е одобрено постигнатото между РП-Русе и нотариус Л.П.Ш. – в качеството му на обвиняем, по силата на което същият е признат за виновен в това, че на 08.03.2017 г. в гр. Русе, в качеството му на длъжностно лице, по смисъла начл. 93, ал. 1, т. 1, б. "б" от НК - като нотариус, регистриран под № 634 в Нотариалната камара, с район на действие Русенски 3 районен съд, в кръга на службата си, съставил официални документи – нотариални удостоверявания /заверки/ на верността на подписи в декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК-,с рег. № 1354/08.03.2017 г. с декларатор М.Г.М., декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, с рег.№ 1351/08.03.2017 г. с декларатор Д.Г.М. и в нотариален акт за учредяване на право на строеж № 80, том I, рег.

№ 1346, дело 66 от 2017 г. с учредители М.Г.М. и Д.Г.М., в които удостоверил неверни обстоятелства - че подписите са положени от М.Г.М. и Д.Г.М. и са положени пред него, като на 08.03.2017 г. в гр. Русе, съставил официален документ - нотариално удостоверяване на подписи в нотариален акт за учредяване на право на строеж № 80, том I, рег.№ 1346, дело 66/2017 г. с учредители М.Г.М. и Д.Г.М., с което удостоверил, че на посочената дата М.Г.М. и Д.Г.М. учредили право на строеж в ползва на „Вендар" ЕООД, ЕИК 117029388 върху съсобствения им недвижим имот, а именно: дворно място в гр. Русе, по ул.„Костур" **, представляващо имот с идентификатор 63427.2.****, за построяването на шестетажна многофамилна жилищна сграда със застроена площ не повече от 250 кв.м., която ще се намира в северозападната част на поземления имот, с което удостоверил, че на същата дата М.Г.М. и Д.Г.М. са се явили и подписали лично нотариалния акт, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК.

Установено е, че след възникнали проблеми с част от съсобствениците на поземления имот инвеститора „Мигети Инженеринг“ ЕООД- Русе не е продължил с действия по реализиране на строителството. Дружеството не се е снабдило с разрешение за строеж и не е представило за одобрение изготвения инвестиционен проект.

На 25.05.2022 г. „Мигети Инженеринг“ ЕООД се е снабдява с констативен нот.акт № 139, том II, дело 300/2022 г. по описа на нотариус И.К., за собственост по замяна върху 497/1167 ид.ч. от гореописания поземлен имот с идентификатор 63427.2.**** в гр. Русе, ул.“Костур“ **. С договор за замяна, сключен с нот.акт № 28, том III, дело 366/24.06.2022 г. по описа на нотариус И.К., „Мигети Инженеринг“ прехвърля на „Мигети Инвест“ ЕООД правото на собственост върху недвижим имот, представляващ 497/1167 ид.ч. от дворно място, находящо се в гр. Русе, по ул.“Костур“ **.

Установено е също, че процесният недвижим имот е включен като ДМА 4 и първият ответник е заплащал дължимите данъци и такси за имота.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил предявените искове за собственост- установителен по отношение на „Мигети Инженеринг“ и ревандикационен иск по отношение на „Ем Ти Джи Инвест“ ЕООД с предходно наименование „Мигети Инвест“ по съображения, че не са налице заявените от жалбоподателя основания за нищожност на договорът за замяна, по силата на който са прехвърлени правото на собственост върху 497/1167 ид.ч. от процесния недвижим имот и правото на строеж.

Прието е, че въз основа на договор за замяна на недвижими имоти, сключен с нотариален акт №32/18.04.2016 г. ищцовото дружество е придобило собствеността върху 497/1167 идеални части от дворно място, находящо се в гр. Русе, по ул.“Костур“ **, представляващо поземлен имот с идентификатор 63427.2.****. Прието е също, че предвид нищожността на нотариалното удостоверяване на подписите в нотариален акт за учредяване на право на строеж № 80, том I, рег. № 1346, дело 66 от 2017 г. с учредители М.Г.М. и Д.Г.М., е налице и нижощност на договора за учредяване право на строеж от 08.03.2017 г. в полза на „Вендар“ ЕООД на основание чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД, поради което и правото на строеж не е било надлежно учредено в полза на ищцовото дружество. Районният съд е приел също, че с нот.акт № 124, д.№ 257/25.05.2017 г. по описа на нотариус Г.Г. са извършени две разпоредителни сделки – с правото на собственост върху притежаваните от „Вендар" ЕООД 497/1167 ид.части от дворното място и с правото на строеж върху него за построяването на шестетажна жилищна сграда със застроена площ не повече от 250 кв.м. в северозападната част на поземления имот. Поради нищожността на договора, с който е учредено право на строеж в полза на „Вендар“ ЕООД, последният от своя страна също не е прехвърлил валидно суперфицията на първия ответник.

Първоинстанционният съд е изложил съображения, че договорът за прехвърляне правото на собственост върху 497/1167 ид.части от дворното място не е нищожен, тъй като не е нито фактическа невъзможност на предмета /същият да не съществува в реалната действителност при сключване на сделката и да не може да възникне според природните закони и с оглед нивото на развитие на науката, техниката и технологиите към момента на сделката/, нито правна невъзможност /за неговото възникване или 5 разпореждане с него да съществува непреодолима правна пречка – нормативно уредени забрани за извършване на сделката или ограничения за обособяването на обекта/.

Прието е, че не е налице и второто основание за нищожност на договоранищожност поради липса на основание. Изложени са съображения, че основанието на договора е причината страните да се задължат като не е нужно изрично да е формулирано в съдържанието на сделката, но трябва да може да се изведе от него. Липсва причина, когато тя е лъжовна – в действителност не съществува. В случая самият договор, сключен между ищеца и първия ответник, е каузален и основанието за него е разместване на имущество между тях – срещу прехвърленото право на собственост върху терена ищецът да получи самостоятелни жилищни обекти в бъдещата сграда.

Първоинстанционният съд е приел, че сделката, с която ищецът е прехвърлил притежаваните от самия него ид.части от спорния парцел, не страда от заявените пороци и като действителна е породила вещнопрехвърлителен ефект.

За пълнота на изложението е обсъдено и наведеното от първия ответник възражение за придобиване на имота чрез оригинерен способ- изтекла в него полза придобивна давност. Изложените са съображения, че за придобиването по давност е необходимо да бъде установено владение върху един имот.

Съгласно чл.68, ал.1 от ЗС, владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като своя и включва обективен елемент – упражняване на фактическа власт и субективен елемент – намерение за своене на вещта. Нормата на чл.79, ал.1 от ЗС предвижда, че правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на десет години, като ал.2 от същата разпоредба гласи, че, ако владението е добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение на пет години, т.е. придобивната давност се характеризира с два съществени елемента - изтичане на законно определен период от време и извършване на дейност на фактическо господство върху определен имот, с намерение да се свои. Според чл.70, ал.1 от ЗС, владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или, че предписаната от закона форма е била 6 опорочена. Добросъвестността се предполага до доказване на противното и е достатъчно да е съществувала при възникване на правното основание. Според правната теория и трайна съдебна практика, като елемент от придобивната давност, владението трябва да е постоянно, непрекъснато, спокойно (да не е установено и поддържано с насилие), явно (да не е установено и поддържано по скрит начин), несъмнително (да се установи, че действително се упражнява фактическа власт с намерение за своене), да няма инцидентен характер и да е от такова естество, че да не позволява на други лица да владеят вещта.