Разпореждане № 41415 от 31.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 41415 гр. София, 31.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20251110107975 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на В. П. Б. срещу Д. Н.

Д., К. Л. Д. и С. Л. Д..

Съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност, т.к. са налице множество противоречия в обстоятелствената част и петитума на исковата молба. Поради изложеното на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираните нередовности, като уточни всяка една от претенциите си.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна /според броя на страните/ да отстраните констатираните нередовности в исковата молба, а именно:

1/ Да посочи точно и ясно на какво основание твърди, че цитираните в исковата молба договори за дарение са нищожни, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба се посочва, че същите не са породили вещно действие, но в петитума ищецът се позовава на чл. 226, ал. 2 ЗЗД, съгласно който „дарението, доколкото се отнася до бъдещо имущество, е нищожно“. В случая никъде в обстоятелствената част на исковата молба не се твърди, че дарените ид.ч. от дворното място са „бъдещо имущество“ . УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца да съобрази обстоятелството, че основанията за нищожност на договорите са императивно уредени в разпоредбата на чл. 26 и сл. ЗЗД, както и че липсата на транслативен ефект поради непритежаване на правото на собственост не представлява основание за нищожност, а обуславя непрехвърляне на вещното право, в който случай ищецът разполага с други 1 процесуални средства за защита като положителен, отрицателен установителен иск за собственост, както и ревандикационен иск. С оглед изпълнение на указанията, дадени в предходното изречение, и в случай че поддържа исковете за прогласяване нищожността на договорите за дарение, ищецът следва да формулира надлежен петитум по всеки един иск за прогласяване нищожността на договорите за дарение (като опише точно и ясно страни и предмет на всеки договор), като посочи и надлежни ответници. УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца да съобрази обстоятелството съгласно постановките на ТР № 7/2020 г. от 13.01.2023 г. страните по договор са задължителни необходими другари в производството по предявен от трето лице иск за нищожност на договора, т.е. претенциите следва да се насочат срещу страните по договора за дарение.

2/ Да обоснове наличието на правен интерес от предявяването на самостоятелен положителен установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК срещу К. Л. Д. и С. Л. Д., като съобрази обстоятелството, че при предявен ревандикационен иск съгласно постановките на ТР 4/2014 г. от 14.03.2016 г., съдът се произнася с двоен диспозитив – досежно принадлежността на правото на собственост и предаването на владението.

3/ Да обоснове наличието на правен интерес от предявяването на ревандикационен иск срещу Д. Н. Д. и К. Л. Д., като посочи изрично твърди ли лицата да упражняват фактическа власт върху ид.ч. от имота, доколкото съгласно твърденията в исковата молба и двамата са се разпоредили с притежаваните от тях ид.ч. – Д. Н. Д. в полза на К. Л. Д., а К. Л. Д. в полза на ответника С. Л. Д..

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок и цялост, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2