Решение № 262848 от 29.08.2022, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е Н И Е гр.София, 29.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, І г.о., 8 с-в в открито заседание на четиринадесети април, през две хиляди и двадесет и втора година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ при участието на секретаря Цветелина Добрева, като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 6333 по описа на състава за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД във вр. с чл. 497 от КЗ.

Ищецът Р.И.Т., твърди, че понесъл значителни неимуществени и имуществени вреди, като резултат от настъпилото на 11.12.2019г. пътно-транспортно произшествие, което било причинено от водача на лек автомобил „Рено- Меган Сценик“ с рег.№ *******. В качеството на пешеходец, пресичащ пътното платно на кръстовището на ул. „Житница“ с ул. „Отец Паисий“ в с. Житен, ищецът бил ударен от преминаващия по пътното платно лек автомобил и получил телесни увреждания – фрактура на дясна подбедрица и сътресение на мозъка, придружено от подкожен хематом на главата, които наложили извършването на неотложна медицинска помощ и болнично лечение. В хода на лечението в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД – гр. София, пострадалият направил разходи за престой, за избор на медицински екип, за закупуване на медицински консумативи, за извършването на ортопедично-травматологични операции и снабдяване с медикаменти. Същевременно ищецът търпял и значителни неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, битови неудобства и психологически дискомфорт, по време на болничното и домашното си лечение. В законоустановения срок по чл. 380 от КЗ - ищецът отправил извънсъдебна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение към ответното застрахователното дружество, понеже имало данни, че именно това дружество е застраховател на гражданската отговорност на водача, който е причинил вредите. В рамките на предвидения от КЗ срок за разглеждане на претенцията, ответното дружество се произнесло с изричен писмен отговор от 03.06.2020г. Определените с този отговор суми на застрахователно обезщетение в размер от 21 600 лева - за понесените неимущесктвени вреди и от 5 243, 13 лева – за понесените имуществени вреди не били фактически изплатени. В изричен писмен отговор до застрахователя, ищецът изразил несъгласие с размера на определените обезщетения, считайки, че те не компенсират изцяло понесените имуществени и неимуществени вреди. При изложените фактически твърдения, чрез предявените искове, ищецът претендира за осъждане на ответното дружество - да му заплати застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на сумата от 60 000, заедно със законната лихва върху присъдената сума, считано от деня на произнасянето на застрахователя по отправената към него извънсъдебна претенция – 03.06.2020г., до деня на окончателното изплащане на обезщетението, да му заплати застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на сумата от 9 994, 05 лева, заедно със законната лихва върху присъдената сума, считано от 29.01.2020г. когато бил фактически извършен последният медицински разход, до деня на окончателното изплащане на обезщетението. Предвид очаквания от ищеца положителен изход от делото, той претендира и за осъждане на ответника, да заплати направените съдебни и деловодни разноски, както и възнаграждение за процесуално представителство на неговия адвокат.

Ответното дружество „Д.з.“ АД поддържа становище за неоснователност предявените срещу него претенции. Не оспорва твърдението за настъпване на посочения в исковата молба пътен инцидент, нито оспорва твърдението на ищеца, че гражданската отговорност на водача на лекия автомобил „Рено- Меган Сценик“ с рег.№ ******* е била застрахована от него. Оспорва твърдението за механизма на настъпване на пътния инцидент и твърденията за поведението на участниците в инцидента. Оспорва съдържанието на представените от ищеца протокол за ПТП, като поддържа твърдение, че този документ не отразява правилно фактите, които са се реализирали в момента на настъпване на процесното

ПТП. Сочи връзката на механизма на настъпване на пътния инцидент с предмета на досъдебното производство по ДП № 11447/2019г. по описа на СРТП-ОДП-СДВР. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния разултат от страна на пострадалия и необходимостта от редуциране на размера на пратимото застрахователно обезщетение в хипотезата на чл. 51, ал.2 от ЗЗД, тъй като счита, че настъпването на инцидента е предпоставено от извършването на няколко отделни нарушения на пешеходеца на задълженията му ЗДвП, което от своя страна било предпоставено от факта, че пешеходецът бил алкохолно повлиян по времето на инцидента. Оспорва по размер претендираното застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, поддържайки тезата за неговата прекомерност и неадекватност спрямо обема и характера на понесените вреди. Сочи че предложеното от него обезщетение съответства на действителния характер и обем на вредите, но е било отказано неоснователно. Оспорва по размер претендираното застрахователно обезщетение за имуществени вреди, поддържайки тезата за липса на пряка причинно- следствена връзка между част от извършените разходи и необходимостта от оздравително лечение. Поддържа тезата, че размерът на предложеното застрахователно обезщетение за имуществени вреди съответства на действително направените разходи, които са свързани с настъпването на инцидента. Оспорва претенцията за заплащане на лихва, тъй като поддържа тезата, че е налице забава на кредитора, поради неоказване на изрично поисканото от ищеца съдействие, което било необходимо на застрахователя, за изплащане на определеното дължимо застрахователно обезщетение. Моли за отхвърляне на предявените срещу него претенции и на свой ред претендира за осъждане на ищеца, да му заплати направените съдебни разноски, доколкото дружеството не било дало повод за образуването на делото.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Приетия като доказателство препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К- 732/11.12.2019г. на СДВР-ПП мотивира твърдението за настъпването на процесното ПТП на

11.12.2019г. в с. Житен. В механизма на пътния инцидент са участвали водача на лек автомобил „Рено- Меган Сценик“ с рег.№ ******* и ищеца Р.И.Т., в качеството на пешеходец, пресичащ пътното платно на кръстовището на ул. „Житница“ с ул. „Отец Паисий“. В протокола се посочва, че ищецът бил ударен при пресичане в посока от ляво на дясно от преминаващия по пътното платно лек автомобил и получил телесни увреждания. В протокола се съдържа отбелязване, че водачът на автомобила не е употребил алкохол, както и че за установяване на причините за инцидента е образувано досъдебно производство.

За целите на настоящото производство, към делото е приобщена преписка № 11447/2019г. по описа на РТП-ПП-СДВР, включваща споменатия по- горе Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К- 732/11.12.2019г., Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, съдържащи годни аналитични данни, установени непосредствено от органите на досъдебното производство, при огледа на процесното ПТП.

Заключението на приетата експертиза, изготвена от вещо лице Х.И. (със специалност технология и безопасност на автомобилния транспорт), мотивира следните изводи за правнозначимите факти:

Ø

Обективно наличните аналитични данни дават основание да се приеме следния механизъм на настъпване на инцидента: На 11.12.2019г. около 18,40 часа в с. Житен по ул.

„Житница" управляваният от

В.Ц.В.лек автомобил „Рено Меган Сценик" с per. № *******, се движи в тъмната част на денонощието със скорост на движение, не по-висока от 45 км/ч, по мокро пътно платно, осветено от улично осветление в с. Житен по ул. „Житница", с посока на движение от с. Мрамор към с. Голяновци.

В района на кръстовището с ул. „Отец Паисий", считано по посока на движение на лекия автомобил, е налична обозначена с пътни знаци пешеходна пътека, маркирана върху изкуствена неравност. В същото време, пешеходецът Р.Т. се намира от тротоара от лявата страна, считано по посоката на движение на лекия автомобил.

Пешеходецът предприема пресичане в района на кръстовището на ул. „Житница" с ул. „Отец Паисий" пресичайки отляво надясно, спрямо движещия се лек автомобил „Рено Меган Сценик". Траекториите на движение на лекия автомобил и пешеходеца се пресичат и така настъпва удар помежду им.

Ударът е нанесен с предната част на лекия автомобил в тялото на пострадалия.

В следствие на удара под масовия център на тежестта на пешеходеца-тялото му се повдига над предния капак на автомобила, и достига челното стъкло, като го чупи, а след това тялото на пострадалия е отвърлено и напред, пред фронта на процесния лек автомобил „Рено Меган Сценик".

Ø

Причините за настъпване на процесното ПТП са две и са свързани помежду си: От една страна причина за настъпване на инцидента е навлизането на пешеходеца на платното за движение на леки автомобили, на необозначено място и без да се убеди, че няма други участници в движението по платното за движение. От друга страна, причина за настъпване на инцидента е противоправното поведение на водача лекия автомобил „Рено Меган Сценик" с per. № *******, който е управлявал автомобила с несъобразена скорост за съответния пътен участък, тъй като е имал практическа възможност да спре в рамките на опасната зона на спиране и ефективно да предотврати настъпването на пътно-транспортно произшествие

- стига пешеходецът да се е движил при бавен, спокоен или бърз ход /без да тича/.

Като доказателство по делото са приети медицински документи: две Епикризи, издадени от УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД, които обективират медицински данни за здравословното състояние на ищеца след настъпването на процесното ПТП, както и разходно- оправдателни документи за заплатени разходи за медицински прегледи, медикаменти, медицински консумативи, транспортни разходи и медицински прегледи, след настъпване на процесния пътен инцидент. Данните са обект на анализ от допуснатата специализирана съдебно- медицинска експертиза.

Заключението на приетата без оспорване съдебно- медицинска експертиза /травматология/, изготвено от д-р Б.Б., мотивира следните изводи, относно подлежащите на установяване правно значими факти:

Ø В следствие на претърпяната пътно-транспортна злополука ищецът е получил следните травматични увреждания: закрито счупване на десния голям пищял в горната му част (фрактура на латералнш кондил на големия пищял). Голям хематом на дясното бедро и дясната подбедрица.

Разкъсно-контузна рана и хематом на дясната челна област на главата.

Ø

Спешна медицинска помощ, болнично и оперативно лечение пострадалият е получил в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД. В представената по делото медицинската документация подробно е описано състоянието на пострадалия при приемането му в болницата: контактен, адекватен, но установено алкохолно повлиян / с дрегер е установена - 2,27 % (промила ) концентрация на алкохол в кръвта /, с болки оток и деформация в горната част на дясната подбедрица и колянната става. След проведена подготовка фрактурата е била оперирана на 20.12.12.2019г. и на 31.12.2019г. С подобрение ищецът е бил изписан на 07.01.2020г. и лечението е продължило амбулаторно с назначени контролни прегледи ,предписан режим и обезболяващи средства. В периода от 08.01.2020г. до 17.01.2020г., ищецът Р.И.Т. е провел ново болнично лечение за провеждане на физиотерапия и рехабилитация на дясната колянна става. Последвали са контролни прегледи, които са регламентирани от проведеното оперативно лечение, както и допълнителни частни прегледи. Счупената голямопищялна кост при ищеца е зараснала за срок от

5 месеца, а с проведената рехабилитация- общо оздравителният период на процесното счупване на ищеца е продължил 6 месеца. Мекотъканните увреждания при ищеца са отзвучали окончателно за срок до

12-15 дни.

Ø

Получените травматични увреждания са причинили на пострадалия трайно нарушение на целостта и гладкостта на колянната става, тъй като кондилите изграждат платото върху което се движи бедрената кост. Тези фрактури се считат за тежки костни увреждания, които налагат провеждане на спешно оперативно лечение и продължителен възстановителен период, при който през първите 4-5 месеца на пострадалият е забранено да стъпва с тежест върху увредения крайник и се предвижва принудително с помощта на патерици. По своят медико-биологичен характер, получената закрита фрактура на външния кондил на десния голям пищял е предизвикала трайно ограничение на движенията на десния долен крайни за срок по-дълъг от 30 дни “ (в случая до 6 месеца). Получените мекотъканни увреждания (хематом на дясното бедро ,подбедрица и дясната челна област на главата) - са причинили на ищеца временно разстройство на здравето неопасно за живота.