Определение № 190 от 30.09.2021, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 190 гр. Монтана, 28.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Аделина Тр. Троева

Людмила Др. Никова

Аделина Люб. Тушева като разгледа докладваното от Людмила Др. Никова Въззивно частно гражданско дело № 20211600500265 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 2 74 и сл. вр. чл. 238, ал. 2 от ГПК .

Образувано е по частна жалба на „К.Й.”ООД,ЕИК *, чрез пълномощник юрисконсулт К.К. срещу определение от 16.06.2021 г., постановено по гр.д.№ 2640/2020г.по описа на Районен съд-Монтана, с което е прекратено производството по делото на основание чл.238, ал. 2 от ГПК.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.Твърди се,че не са били налице основания за прилагане разпоредбите на чл.238,ал.2 от ГПК ,тъй като на 14.06.2021г.с товарителница №*на куриерска фирма „М и Б.Е.”със срок на доставяне на пратката на 15.06.2021г.ищецът е изпратил молба,с която е посочил основания за невъзможност за явяване на насроченото на 16.06.2021г.съдебно заседание, направил е искане делото да се разгледа в негово отсъствие и е взел становище по хода на делото, по отношение на доказателствата и проектодоклада по делото.На следващо място счита,че в депозираната молба по реда на чл.183 от ГПК е взел становище по отговора на исковата морлба и произнасянето на съда в обратния смисъл е неправилно. Изложени са твърдения и за допуснати съществени процесуални нарушения-не е ясно спазена ли е процедурата по чл.142,ал.1,изр.второ от ГПК и е приета експертиза без да е констатирано спазен ли е срокът по чл.199 от ГПК.

1

Искането е за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Претендира разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.Към жабата са приложени пълномощно, молба по делото и товарителница № *на „М и Б.Е.“ООД.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК насрещната страна, не е депозирала отговор на частната жалба.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на жалбоподателя, приема за установено от фактическа страна следното :

Производството по гр.д. № 2640/2020г. по описа на МРС е образувано по искова молба на „К.Й.”ООД срещу С.М. с предявен иск по чл.422,ал.1 от ГПК.

Ответникът ,чрез особения представител,назначен му на основание чл.47,ал.6 от ГПК- адвМ.К. е подал писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК,с който е взел сановище по иска,направил е възражения за липсата на връзка между процесните запис на заповед и договор за заем,а от друга страна-недействителност на договора по смисъла на закона и в тази връзка е оспорил всички представени по делото писмени доказателства,като неносещи подписите на ответника,за установяването на което е поискал съдът да назначи съдебно-графологича експертиза.

С определение № 260623/14.05.2021г.по чл.140 от ГПК,касаещо подготовката на делото в закрито заседание ,съдът е изготвил проект за доклад по делото ,приканил е страните към спогодба, приобщил е като доказателства по делото представените от ищеца документи и заповедното производство,на основание чл.183 от ГПК е задължил ищеца да представи приложените към исковата молба писмени доказателства в оригинал, открил е производство по оспорване истинността на представените с исковата молба документи ,като е указал на ищеца в срок най-късно до насроченото съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от тези доказателства,допуснал е поисканата от ответника съдебно-графологическа експертиза и е насрочил делото в открито заседание на 16.06.2021г.от 10.00ч.,като е указал на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с 2 дадените указания и проекта на доклада по делото,като предприемат съответните процесуални действия.

С молба вх.№266702/31.05.2021г.,в изпълнение указанията на съда, ищецът е представил приложените към исковата молба документи в оригинал,като изрично е заявил,че ще се ползва от същите.

За първото по делото съдебно заседание /16.06.2021 г./ ищецът е призован редовно, но не се е явил в с.з. Ответникът е представляван в с.з. от особения представител адв.М.К., която е отправила искане за прекратяване на делото при условията на чл. 238, ал. 2, предл. първо от ГПК.

С обжалваното определение от открито заседание на 16.06.2021 г., РСМонтана е прекратил производството по делото, като е приел, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 2, предл.първо от ГПК за прекратяване на производството.

След приключване на съдебното заседание,по делото е приложена молба с вх.№267215/16.06.2021г.,в която ищецът е поискал разглеждане на делото в отсъствие на негов представител,изразил е отново становище,че ще се ползва от всички приложени към исковата молба документи и е възразил против изслушване на вещото лице в това съдебно заседание поради неспазен срок по чл.199 от ГПК,върху която молба е отразено,че е получена в съда в 14.10ч.чрез куриер.Към молбата е приложена разписка от товарителница № 9002716772 на „М и БЕ“ООД с посочен срок 15.06.2021г.,върху която е записано,че е получена в съда на 16.06.2021г.в 14.06 ч.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

Частната жалба е депозирана от легитимирана страна в срока по чл.

275, ал. 1 от ГПК срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен контрол , поради което същата е процесуално допустима.Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения.

Исковият процес може да завърши с постановяване на определение за прекратяване на делото по чл.238,ал.2 от ГПК при наличието на определени от закона предпоставки, които са свързани с пасивното поведение на ищеца в 3 процеса и с искане от ответника в този смисъл. За да е основателно такова искане следва, при условията на кумулативност, да са налице следните предпоставки:ищецът да не се е явил в първото заседание по делото,за което е редовно призован; да не е взел становище по отговора на исковата молба и да не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

В конкретния случай е налице искане на ответника за прекратяване на делото, направено в проведеното на 16.06.2021 г. открито съдебно заседание.

С определение от същото открито заседание,РС-Монтана е прекратил производството по гр.дело № 2640/2020г. по описа на съда и е присъдил възнаграждение на особения представител, като е приел, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 2, предл.първо от ГПК, след като ищецът не се явил в първото по делото съдебно заседание, не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие и не е взел становище по отговора на исковата молба, приемайки,че не признава представените по реда на чл.183 от ГПК оригинали на документи за такова становище.

Безспорно е ,а и от данните по делото се установява,че ищецът не се е явил и не е изпратил процесуален представител на първото съдебно заседание,за което е бил редовно призован,но при постановяване на обжалваното определение не е била налице една от кумулативно предвидените предпоставки за прекратяване на делото.Подадената от ищеца молба с вх.№ 266702/31.05.2021г.освен в изпълнение указанията на съда за представяне на приложените към исковата молба документи в оригинал е и в отговор на възражението на ответника в отговора на исковата молба за недействителност на договора за заем,поради което въззивният съд приема,че в случая е налице имплицитно становище и по самия отговор.

Израз на поведението на ищеца е и подадена от него молба с вх.

№267215/16.06.2021г.,изпратена по пощата чрез куриер „М и М.Е.“ ООД на 14.06.2021г.,със срок на доставяне един ден преди съдебното заседание,но постъпила в регистратурата на МРС на 16.06.2021г. в 14.10ч.,след приключване на съдебното заседание. Предаването на съдебните книжа по куриер има за последица спазването на срока за депозиране в деловодството на съда,но дори да се приеме,че ищецът не е положил дължимата грижа ,предвид изрично указаните последици при проявено бездействие 4

,съдържащи се във връчената му призовка за първото съдебно заседание на 16.06.2021г.законът свързва поредност от процесуални бездействия на ищеца с възможността за прекратяване на делото поради пасивност от негова страна ,каквато в конкретния случай ,предвид изложеното по-горе не е налице.

По изложените съображения,въззивният съд намира обжалваното определение на РС-Монтана за неправилно, поради което същото следва да бъде отменено изцяло,а делото върнато на РС-Монтана за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я определение от открито съдебно заседание, проведено на 16.06.2021г., по гр.дело №2640/2020г., по описа на Районен съд-Монтана, с което на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК е прекратено производството по делото и е освободен в полза на особения представител на ответника внесения депозит от 300 лева,като неправилно.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Монтана за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5