Определение № 3698 от 06.08.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3698 гр. Варна, 06.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Христина Здр. А.а като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно гражданско дело № 20253100501102 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №32634/09.04.2025г. по описа на ВРС на „Амбрелла Комп“ ЕООД, ЕИК 202348527, със седалище в град Варна, подадена чрез пълномощник адвокат П. В., срещу разпореждане №13609/31.03.2025г. на Варненски районен съд, 19-ти състав, постановено по ч.гр.д. №15612/2024г. по описа на ВРС, с което са върнати подадените от жалбоподателя – длъжник възражения по чл.414 от ГПК вх.

№5827/21.01.2025г. и вх. №9578/31.01.2025г. срещу заповедта за изпълнение, издадена по реда на чл.417 ГПК въз основа на документ по т.10 – запис на заповед.

Като твърди, че постъпилите молба вх. №19205/28.02.2025г. и молба вх.

№27232/25.03.2025г., с които е заявено, че подадените възражения не се поддържат и се оттеглят, не изхождат от означеното в тях лице Евгений Владимирович Кузнецов – управител на „Амбрелла Комп“ ЕООД, и не носят подписа му, жалбоподателят счита, че същите са подадени от неизвестно лице без представителна власт с единствената цел да се лиши длъжника от възможността да защити правата си по съдебен ред и да бъде продължено образуваното въз основа на издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист изпълнително дело. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното 1 разпореждане.

За установяване на твърденията си жалбоподателят е направил доказателствени искания – да се разпореди извършването на проверка за установяване от кого и по какъв начин са подадени молба вх.

№19205/28.02.2025г. и молба вх.№27232/25.03.2025г., в т.ч. конкретното лице приносител на пратката, доставило я лично в деловодството на съда или предало я на куриерска служба; да се допусне съдебно-графологична експертиза за установяване дали подписите в подадените молби са на лицето, означено като автор на изявленията, съответно дали същите са идентични с подписите на лицето, подписало записа на заповед, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение; да бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което страната да се снабди с данни за регистрирано пребиваване в страната, влизания и излизания на управителя на дружеството Евгений Владимирович Кузнецов.

С определение №2685/09.06.2025г. към настоящото дело е присъединено и в.ч.гр.д. №1104/2025г. по описа на ВОС, образувано по частна жалба на същия жалбоподател „Амбрелла Комп“ ЕООД, ЕИК 202348527, чрез пълномощник адвокат П. В. (вх. №32635/09.04.2025г. по описа на ВРС), с която по идентични твърдения и оплаквания се обжалва постановеното по първоинстанционното ч.гр.д. №15612/2024г. на Варненски районен съд, 19-ти състав, разпореждане №13612/31.03.2025г., с което е върната подадената от жалбоподателя – длъжник частна жалба по чл.419 от ГПК срещу разпореждането, с което е допуснато незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение и е издаден изпълнителен лист. За установяване на това твърдение са обосновани същите доказателствени искания.

Частните жалби са подадени в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове – чл.274, ал.1, т.1 от ГПК (в този смисъл и ТР №4/18.06.2014г. по тълк. дело №4/2013г. на ВКС, ОСГТК, т.5.а.) и чл.274, ал.1, т.2, във вр. с чл.419, ал.1 от ГПК. Внесени са и следващите се за обжалването държавни такси.

В срока по чл.276 от ГПК насрещната страна – заявителят „ГИДРАН“ ЕООД, ЕИК 201293921, е представил отговори на частните жалби с идентични 2 становища за тяхната недопустимост, а в условие на евентуалност – неоснователност, обосновани с твърдения, че същите са подадени от лице без представителна власт предвид изявленията на управителя на „Амбрелла Комп“ ЕООД в подадените молби, че не е упълномощавал лицето П. С. В. адвокат да го представлява и не потвърждава извършените от него действия по делото. Сочи се, че дружеството е инициирало съдебно производство по чл.

124, ал. 4 от ГПК против „Амбрелла Комп“ ЕООД с предмет установяване неистинността на пълномощното за упълномощаване на адвокат П. В. - гр.д.

2635/2025г. на ВРС, по което от управителя на ответното дружество е бил подаден отговор, в който исковата претенция е призната за основателна.

Позовава се и на заключение на възложена частна графологична експертиза, установяващо, че пълномощното, с което Пл.В. се легитимира като процесуален представител на „Амбрелла Комп“ ЕООД, е неистински документ. Моли частните жалби да бъдат оставени без разглеждане като недопустими, а при условията на евентуалност - без уважение като неоснователни.

Като е съобразил, че оплакванията в частните жалби се свързват именно с валидността на изявленията от името на представляващия дружеството длъжник управител Евгений Владимирович Кузнецов, с определение №1952/24.06.2025г. съдът е приел, че въззивното производство е процесуално допустимо като за събиране на доказателства за установяване на тези твърдения частните жалби са разгледани в открито съдебно заседание.

Съдът разгледа жалбите съобразно изложените в тях оплаквания, и след като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните, за да се произнесе, взе предвид следното:

По заявление от 09.12.2024г. на кредитора „ГИДРАН“ ЕООД, ЕИК 201293921, седалище село Крумово, обл. Варна, е било образувано ч.гр.дело №15612/2024г. по описа на Варненски районен съд, 19-ти състав, в хода на което срещу длъжника „Амбрелла Комп“ ЕООД, ЕИК 202348527, седалище град Варна, е била издадена заповед за изпълнение №7017/12.12.2024г., допуснато е нейното незабавно изпълнение, като на същата дата 12.12.2024г. е издаден изпълнителен лист.

Съгласно разпоредбата на чл.418, ал.6 от ГПК, з аповедта за изпълнение 3 с отбелязването за издаден изпълнителен лист и копие от документа, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение, се връчва от съдебния изпълнител, като същият е длъжен незабавно да уведоми за това заповедния съд.

В конкретния случай, със съобщение изх. №65/02.01.2025г. ЧСИ З.

Димитров, №808 в КЧСИ, е уведомил съда по ч.гр.дело №15612/2024г. на ВРС, че по образуваното при него изп. дело №757/2024г. е връчил на длъжника „Амбрелла Комп“ ЕООД покана за доброволно изпълнение, ведно със задължителните приложения към нея, като е приложил и заверен препис от ПДИ. Видно от удостоверените в нея действия по връчването, длъжникът – адресат не е открит като по сведения на служител на друго дружество, поддържащо офис в сградата, „Амбрелла Комп“ ЕООД не пребивава на адреса. С оглед на това с разпореждане от 19.12.2024г. ЧСИ е приел редовност на връчването в хипотезата на чл.50, ал.2 ГПК.

На 21.01.2025г. е постъпило възражение срещу заповедта за изпълнение, подадено от дружеството – длъжник „Амбрелла Комп“ ЕООД чрез законен представител

- управителя Евгений Владимирович Кузнецов (вх.

№5827/21.01.2025г.). Възражението е подадено по пощата с дата на пощенското клеймо 17.01.2025г., с което срокът по чл.414 ГПК е спазен.

На 31.01.2025г. е постъпило ново възражение (вх. №9578/31.01.2025г.), подадено чрез пълномощник адвокат П. В.. Приложено към възражението е пълномощно от законния представител на дружеството – длъжник Евгений Владимирович Кузнецов с нотариална заверка в чужбина от 11.12.2024г.

На 31.01.2025г. е постъпила и частна жалба срещу разпореждането, с което е допуснато незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение (вх. №9571/31.01.2025г.). Частната жалба е подадена от адвокат П. В. с означение, че действа като пълномощник на дружеството – длъжник „Амбрелла Комп“ ЕООД, като е представено същото пълномощно от законния представител Евгений Владимирович Кузнецов с нотариална заверка в чужбина от 11.12.2024г.

С две последователни разпореждания от 03.02.2025г. (№4813 и №4814) второто възражение и частната жалба са оставени без движение с указания за обосноваване на правен интерес от предприетите действия с оглед вече подаденото предходно възражение, разпоредбата на чл.419, ал.2 ГПК и 4 извършените към този момент процесуални действия в заповедното производство (в т.ч. и дадени указания до кредитора – заявител за предявяване на иск по чл.415, ал.1, т.1 ГПК).

По тези указания е представена обща молба вх. №04.03.2025г. (л.91), с която от пълномощника адвокат П. В. е заявено, че се поддържа подаденото възражение с вх. №5827/21.01.2025г. с оглед охраната на интересите на доверителя, представен е и документ за внесена държавна такса за обжалването.

Междувременно на 28.02.2025г. по делото е постъпила молба, означена като изходяща лично от Евгений Владимирович Кузнецов (вх.

№19205/28.02.2025г. – л.57-58, л.94-95) в оригинал на руски език, с приложен превод на български език, с която е заявено, че не е подписвал възражение, не е упълномощавал лицето П. В. да го представлява, не потвърждава неговите действия, като същите са извършени без представителна власт.

В изпълнение на дадени от заповедния съд указания за поясняване на изявленията е подадена молба вх. №27232/25.03.2025г. (л.74-75), с която е заявено, че подадените възражения срещу заповедта за изпълнение (вх.

№5827/21.01.2025г. и вх. №9578/31.01.2025г.) и частната жалба срещу незабавното изпълнение (вх. №9571/31.01.2025г.) не се поддържат и се оттеглят.

С оглед на това с обжалваните понастоящем разпореждане №13609/31.03.2025г. и разпореждане №13612/31.03.2025г. заповедният съд е върнал подадените от длъжника „Амбрелла Комп“ ЕООД възражения по чл.414 от ГПК и частна жалба по чл.419 от ГПК.

С повдигнатият пред въззивната инстанция спор относно законосъобразността на тези актове на заповедния съд упражняващият процесуалното представителство за длъжника „Амбрелла Комп“ ЕООД адвокат оспорва автентичността на подписа в писмените заявления от управителя на дружеството, като е заявил, че ще представи като допълнителни доказателства “допълнително изрично упълномощаване от управителя на дружеството” и “нотариално заверена декларация от управителя на дружество, потвърждаващи валидността на подадените възражения и частна жалба”. До приключване на съдебното заседание такива не са представени.

5

С оглед естеството на повдигнатия правен спор относно авторството на молба вх. №19205/28.02.2025г. и молба вх. №27232/25.03.2025г., послужили в основание на разпореденото от първоинстанционния съд връщане на подадените от името на „Амбрелла Комп“ ЕООД възражения по чл.414 ГПК и частна жалба по чл.419 ГПК, въззивният съд е допуснал съдебнографологична експертиза със задача да се изследват положените по тези две молби подписи от името на управителя на дружеството.

Надлежно обосновано и защитено при изслушването на вещото лице в откритото съдебно заседание заключението на тази експертиза ясно и недвусмислено сочи, че подписите в молба вх. №19205/28.02.2025г. и молба вх.

№27232/25.03.2025г. са положени от законния управител на дружеството Евгений Владимирович Кузнецов. При изследването си вещото лице е използвало като сравнителен материал оригинали на подадени лично от това лице и подписвани лично от него пред длъжностни лица документи (в т.ч. в Служба „Миграция“ заявление за пребиваване в Република България, в Търговския регистър нотариално заверено съгласие и образец от подписа на управител).

С оглед на това обстоятелство, настоящият въззивен съдебен състав намира, че повдигнатото оспорване на законосъобразността на двете разпореждания на заповедния съд от 31.03.2025г. (№ 13609 и № 13612) за недоказано и неоснователно.

Диспозитивното начало, на което се основава процесуалното право на защита на длъжника в заповедното производство, не дава основание на заповедния съд служебно да прилага чл.414 и чл.419 ГПК. Освен това в заповедното производство съдът не разполага с правомощия да преценява интересите на длъжника и да подлага на съмнение преценката му за това дали да оспорва допуснатото до изпълнение на несъдебно изпълнително основание парично задължение. В процесния случай, както се потвърждава и от приетото във въззивното производство заключение на СГЕ, длъжникът „Амбрелла Комп“ ЕООД еднозначно и в надлежна писмена форма е заявил липсата на оспорване на постановените по чл.417, т.10 и чл.418 ГПК заповед за изпълнение на паричен менителничен дълг незабавното й изпълнение. Ето защо повдигнатото обжалване следва да бъде отхвърлено като неоснователно като се потвърдят обжалваните разпореждания за връщане на възраженията по чл.414 ГПК и частната жалба по чл.419 ГПК.