Решение № 51 от 07.04.2026, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Враца, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Т.

Членове:

Борис К. Динев

Мира Р. Джонева при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова-Цветкова като разгледа докладваното от Калин Тр. Т. Въззивно гражданско дело № 20261400500054 по описа за 2026 година

Производството се развива по в хипотезата на чл. 293, ал. 3 от ГПК.

С решение № 56/30.01.2026 г. постановено по гр.д. № 1781/2025г. по описа на ВКС, I г.о., касационният съд е отменил въззивно решение № 532 от 14.10.2024г. по в.гр.д. № 472/2024г. на Врачанския окръжен съд В ЧАСТТА, с която е обезсилено като недопустимо първоинстанционното решение № 260038 от 27.11.2023г. по гр.д. № 392/2019г. на Районен съд-Мездра В ЧАСТТА, с която е признато за установено по отношение на К. С. Ц., че Е. Х.

Т. и Н. Х. П. са собственици на общо 2/6 идеални части от нива с площ 5.799 дка, в местността „***“ в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 036045; нива с площ 1.201 дка, в местността „***“ в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 040011; нива с площ 3.002 дка, в местността „***“, в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 051019, и нива с площ 5.492 дка, в местността „***“, в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 056002, както и В ЧАСТТА, с която е признато за установено по отношение на М. И. Д., че Е. Х. Т. и Н. Х. П., са съсобственици на общо 2/6 ид. части от недвижими имоти, предмет на нотариален акт № 61 том III, нот. дело № 277/2014г. на нотариус Х. А., peг. № 614 на НК с район на действие РСМездра, а именно: нива с площ 1.201 дка, в местността „***“ в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 040011; нива с площ 3.002 дка, в местността „***“, в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 051019; нива с площ 5.799 дка, в местността „***“ в землището на с.Кунино, имот № 036045 и нива с площ 5.492 дка, в местността „***“, в землището на с.Кунино, имот № 1

056002, и В ЧАСТТА, с която е осъден М. И. Д. да отстъпи собствеността и предаде владението на Е. Х. Т. и Н. Х. П. на 2/6 ид. части от недвижими имоти: нива с площ 1.201 дка. в местността „***“ в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 040011; нива с площ 3.002 дка, в местността „***“, в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 051019; нива с площ 5.799 дка, в местността „***“ в землището на с. Кунино, имот № 036045 и нива с площ 5.492 дка, в местността „***“, в землището на с.Кунино, имот № 056002, предмет на нотариален акт № 61, том III, нот. дело № 277/2014г. на нотариус Х. А., peг. № 614 на НК с район на действие PC - Мездра, както и В ЧАСТТА, с която е отменен на основание чл.537 ал.2 ГПК, нотариален акт за собственост на недвижими имоти № 88 том 1, peг. № 379, дело № 71/2014г. на нотариус В. С. peг. № 647 на НК с район на действие PC Мездра, в частта му, касаеща 2/6 идеални части от нива с площ 5.799 дка, в местността „***“ в землището на с.Кунино, имот № 036045; нива с площ 1.201 дка, в местността „***“ в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 040011; нива с площ 3.002 дка, в местността „***“, в землището на с. Кунино, съставляваща имот № 051019, и нива с площ 5.492 дка, в местността „***“, в землището на с.Кунино, имот № 056002 и В ЧАСТТА, с която е отменено първоинстанционното решение за разноските, с което е осъден М. И. Д. да заплати на касаторите Е. Х. Т. и Н. Х. П. направените от тях разноски пред първата инстанция в размер 750,00 лв. и делото е върнато за ново разглеждане в тази част от друг състав на Врачанския окръжен съд.

С решението ВКС е обезсилил въззивно решение № 532 от 14.10.2024г. по в.гр.д. № 472/2024г. на Врачанския окръжен съд В ЧАСТТА, с която е обезсилено като недопустимо първоинстанционното решение № 260038 от 27.11.2023г. по гр.д. № 392/2019г. на Районен съд-Мездра В ЧАСТТА, с която е признато за установено по отношение на К. С. Ц., че Е. Х. Т. и Н. Х. П. са собственици на общо 2/6 идеални части от недвижими имоти, предмет на нотариален акт за собственост на недвижими имоти № 88 том 1, рег. 379, дело № 71/2014г. на нотариус В. С. peг. № 647 на НК, с район на действие PC Мездра, а именно нива от 8.600 дка, в местността „***“ в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 095013; нива от 1.502 дка, в местността „Под село“, в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 004020; зеленчукова култура от 0.590 дка, в местността „Под село“, в землището на с. Кунино, съставляваща имот № 006069, и зеленчукова култура от 0.409 дка, в местността „Под село“, в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 010025 и на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е отменен нотариален акт за собственост на недвижими имоти № 88, том I, рег. № 379, дело № 71/2014г. на нотариус В. С., рег. № 647 на НК с район на действие PC-Мездра в частта му, касаеща нива от 8.600 дка, в местността „***“ в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 095013; нива от 1.502 дка, в местността „Под село“, в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 004020; зеленчукова култура от 0.590 дка, в местността „Под село“, в землището на с. Кунино, съставляваща имот № 006069, и зеленчукова култура от 0.409 дка, в местността „Под село“, 2 в землището на с.Кунино, съставляваща имот № 010025.

При повторното разглеждане на спора, след връщане на делото от ВКС, настоящият състав на въззивния съд намира следното:

Въззивното производство е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от М. И. Д. с ЕГН ********** от с.Камено поле, обл.Враца, ***, чрез пълномощника му адв. К. Т. от АК-Враца, против Решение № 260038/27.11.2023 г., постановено по гр. дело № 392/2019г. на Районен съдМездра, в неговата цялост, с което съдът е - признал за установено по отношение на К. С. Ц., ЕГН **********, че Т. Т. Д., ЕГН **********, Е. Х. Т., ЕГН **********, Н. Х. П., ЕГН ********** и Й. В. П., ЕГН **********, са съсобственици на общо 5/6 идеални части от следните недвижими имоти, предмет на Нотариален акт за собственост на недвижими имоти № 88 том 1, peг. № 379, дело № 71/2014 г. на нотариус В.

С., рег. № 647 на НК с район на действие P C Мездра - нива от 8.600 дка, в местността „***“ в землището на с. Кунино, имот № 095013, нива от 1.502 дка, в местността „Под село“, в землището на с. Кунино, имот №004020, зеленчукова култура от 0.590 дка, в местността „Под село“, в землището на с.

Кунино, имот №006069, и зеленчукова култура от 0.409 дка, в местността „Под село“, в землището на с. Кунино, имот №010025, и нива с площ 5.799 дка, в местността „***“ в землището на с. Кунино, имот № 036045, нива с площ 1.201 дка, в местността „***“ в землището на с. Кунино, съставляваща имот № 040011, нива с площ 3.002 дка, в местността „***“, в землището на с.

Кунино, съставляваща имот № 051019, и нива с площ 5.492 дка, в местността „***“, в землището на с. Кунино, имот № 056002;

- признал за установено по отношение на М. И. Д., ЕГН **********, че Т. Т. Д., ЕГН **********, Е. Х. Т. ЕГН **********, Н. Х. П., ЕГН ********** и Й. В. П. ЕГН **********, са съсобственици на общо 5/6 идеални части от следните недвижими имоти, предмет на Нотариален акт № 61 том III, нот. дело № 277/2014 г. на нотариус Х. А., рег. № 614 на НК с район на действие P C - Мездра, а именно - нива с площ 1.201 дка, в местността „***“ в землището на с. Кунино, съставляваща имот № 040011; нива с площ 3.002 дка, в местността „***“, в землището на с. Кунино, съставляваща имот № 051019; нива с площ 5.799 дка, в местността „***“ в землището на с. Кунино, имот № 036045 и нива с площ 5.492 дка, в местността „***“, в землището на с.

Кунино, имот № 056002;

- осъдил М. И. Д., ЕГН **********, да отстъпи собствеността и предаде 3 владението на Т. Т. Д., ЕГН **********, Е. Х. Т. ЕГН **********, Н. Х. П., ЕГН ********** и Й. В. П. ЕГН **********, на 5/6 ид. части от следните недвижими имоти: нива с площ 1.201 дка, в местността „***“ в землището на с. Кунино, съставляваща имот № 040011; нива с площ 3.002 дка, в местността „***“, в землището на с. Кунино, съставляваща имот № 051019; нива с площ 5.799 дка, в местността „***“ в землището на с. Кунино, имот № 036045 и нива с площ 5.492 дка, в местността „***“, в землището на с. Кунино, имот № 056002, предмет на Нотариален акт № 61, том III, нот. дело № 277/2014 г. на нотариус Х. А., рег. № 614 на НК с район на действие PC – Мездра;

- отменил на основание чл. 537 ал. 2 от ГПК, Нотариален акт за собственост на недвижими имоти № 88 том 1, рег. № 379, дело № 71/2014 г. на нотариус В. С. рег. № 647 на НК с район на действие PC Мездра, в ЧАСТТА му, касаеща 5/6 идеални части от процесиите имоти - нива от 8.600 дка, в местността „***“ в землището на с. Кунино, имот №095013, нива от 1.502 дка, в местността „Под село“, в землището на с. Кунино, имот №004020, зеленчукова култура от 0.590 дка, в местността „Под село“, в землището на с.

Кунино, имот №006069, и зеленчукова култура от 0.409 дка, в местността „Под село“, в землището на с. Кунино, имот №010025, нива с площ 5.799 дка, в местността „***“ в землището на с. Кунино, имот № 036045, нива с площ 1.201 дка, в местността „***“ в землището на с. Кунино, съставляваща имот № 040011, нива с площ 3.002 дка, в местността „***“, в землището на с. Кунино, съставляваща имот № 051019, и нива с площ 5.492 дка, в местността „***“, в землището на с. Кунино, имот № 056002;

- осъдил М. И. Д., ЕГН **********, да заплати на Е. Х. Т. ЕГН ********** и Н. Х. П., ЕГН **********, направени деловодни разноски в размер на 750 лв. за уважения иск по чл. 108 ЗС.

В жалбата се навеждат доводи, че първоинстанционното решение е неправилно, поради това, че съдът приел за основателно искането на ищците за постановяване на решение при признание на иска. Счита се, че такова признание на иска следва да бъде направено от всички ответници, което в случая не е извършено, тъй като въззивника (ответник в първоинстанционното производство) е оспорил иска. Твърди се, че съдът неправилно приел, че не са налице предпоставките за придобиване правото на собственост по давност върху имотите, след като от сключване на договора за покупко-продажба през 2014г. до настоящия момент ответника ги владее непрекъснато, като ги отдавал под наем на „Милк Дриймс“ ЕООД, ЕИК: 175469984 и като добросъвестен владелец ги е придобил по давност. Поддържа се, че ответника не е знаел за претенцията на ищцата до 30.01.2020г., когато получил исковата молба, че до този момент не е обезпокояван и никой не нарушавал владението му. Посочва се, че исковата молба не е вписана, поради което до 30.01.2020г., ответникът не е имал възможност да узнае, че евентуално продавачът му не е единствен собственик на процесните имоти. Искането към съда е да отмени 4 изцяло обжалваното решение на Мездренски районен съд, като неправилно и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли предявените от Т. Т. Д., Е.

Х. Т., Н. Х. П. и Й. В. П. против него искове, като неоснователни и недоказани, както и да му присъди направените съдебни разноски пред двете съдебни инстанции, включително и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемите Н.

Х. П. и Е. Х. Т., чрез пълномощника им адв. Д. Л. от САК, с който оспорват изцяло подадената от въззивника М. И. Д. въззивна жалба, като неоснователна. Считат, че съдът правилно е уважил искането на единият ответник - К. Ц., за постановяване на решение при признание на иска по предявения спрямо него положителен установителен иск, след като е установил, че не са налице пречките по чл.237, ал.3 от ГПК, тъй като в случая не е необходимо признанието на иска да бъде извършено от всички ответници, за да бъде уважен искът по чл. 124 от ГПК срещу К. С. Ц.. Твърдят, че ищците са доказали собствеността си върху процесните имоти, които са прехвърлени на въззивника Д. на 06.08.2014г., както и че същият е добросъвестен владелец на имотите, но в негова полза не е изтекла кратката 5-годишна придобивна давност, поради което първоинстанционният съд правилно е уважил иска по чл. 108 от ЗС спрямо въззивника. Относно предявения иск с правно основание чл. 537, ал.2 от ГПК за отмяна на Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство № 88, том I, нот. дело № 379/2014г. от 21.07.2014г. на нотариус В. С., поддържат, че според разпоредбата на чл. 537, ал.3, изр. второ от ГПК, този иск се предявява единствено срещу ползващите се от акта лица – в случая единствено К. Ц., поради което и по отношение на този иск не е налице необходимо другарство по чл.216, ал.2 от ГПК, и не съществува пречка за постановяването на решение при условията на признание на иска по чл. 237 от ГПК по този акцесорен иск. Оспорват твърденията на въззивника, че до 30.01.2020г. същият не е знаел, че продавачът му не е единствен собственик на процесните имоти, поради това, че исковата молба не е вписана, тъй като давността се прекъсва с предявяването на исковата молба, а не с връчването й на ответника, каквито доводи се навеждат от въззивника във въззивната жалба. Считат за безспорно, че в процесния случай придобивната давност при добросъвестно владение на въззивника (която е започнала да тече от 06.08.2014г.) е прекъсната с предявяването на исковата молба от ищците на 25.03.2019г., поради което 5-годишната придобивна давност не е изтекла и въззивникът не е придобил собствеността на основание изтекла в негова полза придобивна давност. Молят съда да остави в сила обжалваното решение на Районен съдМездра и да им присъди сторените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар пред двете инстанции.