Решение № 54 от 08.07.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Ямбол, 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Петранка Ст. Жекова

Анита Хр. Велева при участието на секретаря Цветелина Хр. Господинова в присъствието на прокурора Едм. Зл. Г. като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222300600116 по описа за 2022 година Въззивното производство е образувано по протест на Районна прокуратура - Ямбол, против присъда № 51/ 13.04.2022г.постановена по нохд № 20222330200121 по описа на Районен съд- Ямбол.

С обжалваната присъда въззиваемите- подсъдими И.Т.А. и М. Й. М. са признати за виновни в това, че в периода от 20 часа на ********г.до 10 часа на 31.08.2020г.в гр.Ямбол, от автоморга "********" ООД, находяща се в индустриална зона- север , действайки в условията на продължавано престъплентие, в съучастие, като съизвършители и след предварителен сговор са отнели чужди движими вещи на обща стойност 496лв.от владението на собственика им "********" ООД, с управител Ф.Г. от с.Роза, обл.Ямбол, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай, а И.А. макар и непълнолетен към момента на извършване на деянието е могъл да разбира свойството и значението на извършеното да ръководи постъпките си, както и е извършил деянието в условията на повторност, поради което и на основание чл.195, ал.1, т. 5 и т.7, вр.с чл.194, ал.1, вр.с члр.26, ал.1, вр.с чл.28, ал.1, вр.с чл. 63, ал.1, т.3, вр.с 1 чл.58а, ал.1 от НК за подс. И.А. и на основание чл.195, ал.1, т. 5, вр.с чл.194, ал.1, вр.с члр.26, ал.1, вр.с чл.58а, ал.1 от НК за подс. М.М. са осъдени на по 9 месеца лишаване от свобода, което А. да изтърпи при първоначален общ режим, а за подс.М. наказанието е отложено за изтърпяване за изпитателен срок от 3 години на основание чл.66, ал.1 НК.

Със същата присъда въззиваемите- подсъдими В. Г. В. и А.Г.А. са признати за виновни в това, че в периода от 20 часа на ********г.до 10 часа на 31.08.2020г.в гр.Ямбол, от автоморга "********" ООД, находяща се в индустриална зона- север, действайки в условията на продължавано престъпление, в съучастие, като съизвършители и след предварителен сговор са отнели чужди движими вещи на обща стойност 1630лв.от владението на собственика им "********" ООД, с управител Ф.Г. от с.Роза, обл.Ямбол, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като двамата подсъдими са извършили деянието в условията на повторност и същото не представлява маловажен случай, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.

5 и т.7, вр.с чл.194, ал.1, вр.с чл.26, ал.1, вр.с чл.28, ал.1, вр.с чл.58а, ал.1 от НК са осъдени на по 9 месеца лишаване от свобода, което е отложено за изтърпяване за изпитателен срок от 3 години на основание чл.66, ал.1 НК.

Подсъдимите са осъдени да заплатят и направените по делото разноски в размер на по 32,06в., в приход на републиканския бюджет , по сметката на ОДМВР- Ямбол.

В протеста се навеждат доводи за нарушение на материалния закон от страна на решаващата съдебна инстанция при определяне размера на наказанията на въззиваемите- подсъдими. Сочи се, че при определяне на наказания в размер на 1 година лишаване от свобода, след редукцията на основание чл.58а, ал.1 от НК подсъдимите следва да бъдат осъдени на по 8 месеца лишаване от свобода, а не на 9 месеца. На това основание се прави искане за изменение на процесната присъда, като наложените на подсъдимите наказания се намалят от 9 на 8 месеца лишаване от свобода. В останалата част се иска присъдата да се потвърди.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол, поддържа протеста и пледира същия да бъде уважен изцяло.

Въззиваемият- подсъдим И.А. участва лично и със служебно назначения си защитник адвокат Ж.Т. чрез която поддържа протеста и пледира същия да 2 бъде уважен. Прави се и второ алтернативно искане за прилагане разпоредбата на чл.414 от НПК.

Въззиваемият- подсъдим М.М. участва лично и със служебно назначения си защитник адвокат Д.П., чрез която поддържа протеста и пледира същия да бъде уважен. Прави се и второ алтернативно искане за прилагане разпоредбата на чл.414 от НПК.

Въззиваемият- подсъдим А.А. участва лично и със служебно назначения си защитник адвокат Д.К., чрез която поддържа протеста и пледира същия да бъде уважен. Прави се и второ алтернативно искане за прилагане разпоредбата на чл.414 от НПК.

Въззиваемият- подсъдим В.В. участва лично и със служебно назначения си защитник адвокат С.Т., чрез който поддържа протеста и пледира същия да бъде уважен. Прави се и второ алтернативно искане за прилагане разпоредбата на чл.414 от НПК.

Окръжен съд- Ямбол, след като обсъди доводите в протеста, пледоариите на защитниците на въззиваемите- подсъдими и заключението на прокурора, съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на присъдата и приема следното:

Протеста е процесуално допустим, тъй като е подаден в срока по чл.319 ал.1 от НПК и от страна имаща право и интерес. Разгледан по същество същия е основателен по следните съображения:

Съдебното производство в районния съд е разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК. В първото по делото съдебно заседание подсъдимите са се признали за виновни и са признали изцяло фактическата обстановка изложена в обвинителния акт, като са изразили искане да не се събират доказателства в тази насока. С нарочно определение по чл. 372 ал.4, вр.с чл.371 т.2 от НПК съдът е приел, че при постановяване на присъдата ще ползва доказателствата събрани на досъдебното производство.

Присъдата е постановена при напълно изяснена фактическа обстановка, която се споделя от въззивната инстанция.

В края на м.август 2020г.подсъдимите И.Т.А. и М. Й. М. взели решение да извършат кражба на вещи от двора на автоморга "********" ООД, находяща се в индустриална зона- север. В изпълнение на взетото решение в 3 период от време от 20 часа на ********г.до 10 часа на 31.08.2020г.същите прескочили бетонната ограда на обекта и проникнали в двора. От там взели 40 кг.бронзов скрап и ъглошлайф "Макиата" собственост на дружеството с управител Ф.Г.. След като изнесли вещите продали на св.Н.М. бронзовия скрап за сумата от 25 лева. В същия период от време, от същото място и при същата фактическа обстановка подсъдимите извършили втора кражба на 30 кг.радиатори от стари автомобили. Отново продали откраднатото на св.Н.М. за сумата от 50лв.

Отново в края на м.август 2020г.и подсъдимите В. Г. В. и А.Г.А. взели решение да извършат кражба на вещи от двора на автоморга "********" ООД, находяща се в индустриална зона- север. В изпълнение на взетото решение в период от време от 20 часа на ********г.до 10 часа на 31.08.2020г.същите прескочили бетонната ограда на обекта и проникнали в двора. От там взели 100кг.медни отпадъци и два разклонителя от 10 метра собственост на дружеството с управител Ф.Г.. След като изнесли вещите ги продали на св.И.В. за сумата от 27 лева. В същия период от време, от същото място и при същата фактическа обстановка подсъдимите извършили втора кражба на 100кг.радиатори от стари автомобили. Отново продали откраднатото на св.И.В. за сумата от 27лв.

От заключението на изготвената по делото оценителна експертиза е видно, че общата стойност на отнетите от А. и М. вещи при първата кражба е 256лева, а на вещите при втората кражба е 240лв. Общата стойност на отнетите вещи от подсъдимите А. и М. при първата кражба е 830лв., а на отнетите вещи при второто деяние е 800лв.

Подс.М.М. е неосъждан.

Подсъдимите А., В. и А. са осъждани, което е основание за квалифициране на извършените от тях деяния по чл.195, ал.1, т.7, вр.с чл.28, ал.1 от НК. Поради липса на оспорване и обжалване в тази насока въззивният съд намира за ненужно да преповтаря влезлите в сила присъди по отношение на подсъдимите, елемент от правната квалификация.

Районният съд за да постанови присъдата си е приел за установена същата фактическа обстановка, като правилно и обосновано е кредитирал всички събрани гласни и писмени доказателства на досъдебното производство- обясненията на подсъдимите А., М., А. и В., показанията на 4 свидетелите Г., М., В., И. и А. от заключението на оценителната експертиза и приложените по делото писмени доказателства- протокол за доброволно предаване, характеристични справки и справки за съдимост на подсъдимите.

Всички посочени доказателства са безспорни и кореспондират помежду си, поради което решаващата инстанция правилно и обосновано ги е кредитирала.

При правилно изяснена фактическа обстановка районният е направил напълно обосновани правни изводи, като е приел, че подс.И.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.

5 и т.7, вр.с чл.194, ал.1, вр.с члр.26, ал.1, вр.с чл.28, ал.1, вр.с чл. 63, ал.1, т.3 от НК , а подс. М.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195, ал.1, т. 5, вр.с чл.194, ал.1, вр.с члр.26, ал.1 от НК, тъй като в периода от 20 часа на ********г.до 10 часа на 31.08.2020г.в гр.Ямбол, от автоморга "********" ООД, находяща се в индустриална зонасевер , действайки в условията на продължавано престъплентие, в съучастие, като съизвършители и след предварителен сговор са отнели чужди движими вещи на обща стойност 496лв.от владението на собственика им "********" ООД, с управител Ф.Г. от с.Роза, обл.Ямбол, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай, а И.А. макар и непълнолетен към момента на извършване на деянието е могъл да разбират свойството и значението на извършеното да ръководи постъпките си, както и е извършил деянието в условията на повторност.

Обосновано и правилно, при напълно изяснена фактическа обстановка е прието от решаващия съд, че подсъдимите В.В. и А.А. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195, ал.1, т. 5 и т.7, вр.с чл.194, ал.1, вр.с чл.26, ал.1, вр.с чл.28, ал.1 от Нк, тъй като в периода от 20 часа на ********г.до 10 часа на 31.08.2020г.в гр.Ямбол, от автоморга "********" ООД, находяща се в индустриална зона- север, действайки в условията на продължавано престъпление, в съучастие, като съизвършители и след предварителен сговор са отнели чужди движими вещи на обща стойност 1630лв.от владението на собственика им "********" ООД, с управител Ф.Г. от с.Роза, обл.Ямбол, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като двамата подсъдими са извършили деянието в условията на повторност и същото не представлява маловажен случай.

5

Районният съд е направил пълен правен анализ на извършените от подсъдимите деяния, който се споделя от въззивната инстанция и поради липса на обжалване в тази насока е ненужно да се преповтаря.

Относно вида и размера на наложените наказания:

При определяне вида и размера на наказанията на подсъдимите районният съд е отчел всички налични смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и правилно е стигнал до извода, че наказанието на подсъдимите следва да бъде определено при условията на чл.54 НК, при превес на смегчаващите вината обстоятелства. Определеното наказание на всички подсъдими по 1 година лишаване от свобода е справедливо и съответно на обществената опасност на личността им и на извършените от тях деяния.

Правилно е приложена и разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, тъй като производството в районния съд е разгледано по реда на чл.371, т.2 от НПК.

Неправилно обаче на подсъдимите е определено наказание по 9 месеца лишаване от свобода, вместо по 8 месеца. Този извод следва, тъй като след като наказанието 1 година лишаване от свобода се намали с една трета се получава наказание 8 месеца. По тези съображения протестираната присъда следва да бъде изменена като се намалят наложените наказания на четиримата подсъдими на по 8 месеца лишаване от свобода.

Съдът не споделя искането на защитниците на подсъдимите за прилагане разпоредбата на 414,ал.1 от НПК, тъй като по реда на тълкуването не е допустимо да се намалява размера на наложеното с присъда наказание.