Решение № 25 от 16.04.2024, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Козлодуй, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно наказателно дело № 20231440200350 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. И. К., ЕГН:********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ж.к.2А, бл.74, вх.Е, ет.1, ап.3 чрез пълномощника си адв.М. С. от АК – Враца, с която е обжалвал наказателно постановление №23-0288000527/13.10.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление №23-0288-000527/13.10.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед №8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на В. И. К., ЕГН:********** от гр.Козлодуй, обл.Враца , на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН е наложено административно наказание на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100.00 лева / сто лева / за нарушение на чл.150А, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.

От процесуалния представител на жалбоподателя по делото е постъпила писмена защита, с която се иска съда да отмени НП поради допуснати при 1 издаването му съществени процесуални нарушения, довели до неговата незаконосъобразност.Сочи се, че вмененото на жалбоподателя нарушение не е било описано ясно, точно и пълно, с посочване на обстоятелствата, относими към елементите от състава му.Липсвала фактическа обстановка на констатираното нарушение, тъй като не било посочено каква е категорията на управляваното МПС, нито е посочено за какви категории МПС на жалбоподателя е призната правоспособност за управление.Не били означени и допълнителните технически характеристики на процесния мотоциклет, за да е възможна преценка за категорията му.Не ставало ясно и къде, по коя улица жалбоподателят е управлявал мотоциклета.

Посоченото по – горе било довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, лишавайки го от възможността да разбере какво точно му е вменено в отговорност.Последното представлявало и такъв порок, довел до незаконосъобразност на постановлението от формална страна и представляващ самостоятелно основание за отменянето му в посочената част на това основание.

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 17.09.2023г., полицейските служители – св. Е. Е. А. и св.Л. Ц. Б. се намирали на кръстовището на ул.” Христо Ботев „ с ул.” Васил Коларов „ в гр.Козлодуй със служебния автомобил, когато пред тях минал жалбоподателя, който управлявал мотоциклет „ Хонда ЦБР 600РР „, с посока на движение от ул.” Христо Ботев „ към ул.” Георги Димитров „ в града.Органите на реда тръгнали със служебния автомобил след него и го застигнали в 16.40 часа на ул.” Княз Дондуков „, до бензиностанция „ Лукойл „ към изхода на града, където и го спрели за извършване на проверка.Тъй като жалбоподателя не носел в себе си документи, полицейските служители извършили служебна проверка, при която установили, че жалбоподателя няма нужната категория за управляваното от него МПС.

За констатираното нарушение актосъставителят Л. Б., съставил на жалбоподателя АУАН №1014320/17.09.2023г., за това, че на 17.09.2023г. в 16.40 часа, в гр.Козлодуй, ул.” Княз Дондуков „, до бензиностанция „ Лукойл „, с посока на движение изход от града, е управлявал собствения си мотоциклет марка „ Хонда ЦБР 600РР „, с ДКН:ВР 3652 В, без да притежава 2 свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС.Видно от съдържанието на АУАН, като свидетел - очевидец по същия бил вписан Е. А..

АНО, след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянията виновно, в резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление №23-0288-000527/13.10.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.Последното било връчено на жалбоподателя на 17.10.2023г..

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава.В настоящият случай съдът счита, че това съответствие е налице досежно текстовото описание на нарушението.

Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в 3 присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на извършеното административното нарушение, като това изрично следва да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Л. Б. – младши автоконтрольор при РУ - Козлодуй в присъствието на свидетеля - очевидец на нарушението – Е. А., поради което не е нарушена посочената по – горе процедура.

Съществено нарушение на административно производствените правила е налице, когато допуснатото нарушение е ограничило правото на защита на нарушителя или когато в случай, че не е допуснато, крайния резултат би бил различен.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

По отношение на вмененото на жалбоподателя нарушение се счита от страна на процесуалния представител на последния, че актосъставителят е направил констатации, че жалбоподателя е управлявал МПС без да притежава 4

СУМПС, валидно за категорията към която спада управляваното от него МПС при липсата на убедителни доказателства, от които да се направи извод каква е категорията на управляваното от жалбоподателя МПС.Счита се, че АНО не е извършил допълнителна проверка и не е събрал достатъчно доказателства, които да бъдат достатъчно основание за издаване на НП.

Съгласно чл.150А, ал.1 от ЗДвП, за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или ал.4, или по реда на чл.69а от НПК и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.

Съгласно чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, който управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е загубил правоспособност по реда н а чл.157, ал.4, или след като свидетелството му за управление на моторно превозно средство е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или ал.4 или по реда на чл.69а от НПК, или е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено, се наказва с глоба от 100.00 лева до 300.00 лева.

В конкретния случай нарушението е описано по следния начин „ управлява собствения си мотоциклет „ Хонда ЦБР 600РР „, с рег.№ВР 3652 В, без да притежава свидетелство за управление валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС „.

Съгласно чл.150А, ал.2 от ЗДвП, за определяне правоспособността на водачите, МПС се делят на категории, различни от тези по чл.149, обозначени с латински букви.Видно от горепосочената разпоредба, мотоциклетите се делят на три различни категории – А1, А2 и А, които се определят от множество специфични характеристики на МПС, а именно - работен обем на двигателя, максимална мощност, отношение мощност/тегло, конструктивна максимална скорост.

Настоящият състав намира, че нарушението е безспорно доказано, тъй като от разпита в съдебно заседание на св.Б. и св.А. се установява по 5 безспорен начин, че в рамките на извършената на жалбоподателя проверка на 17.09.2023г. същият е управлявал МПС – мотоциклет Ховда ЦБР 600 РР, с рег.№ВР 3652В, за което МПС се изисква водачът да притежава А категория, без същият да притежава СУМПС валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС.В тази връзка св.А. сочи, че управляваният от жалбоподателя мотоциклет е 600 кубика / което е видно и от описанието в АУАН и НП, а именно Хонда ЦБР600РР /, над 35 киловата – А категория.

Също така съдът намира, че нарушението е точно и ясно описано както в АУАН така и в НП.В случая не е необходимо да се посочва подробно каква категория се изисква за управляваното от жалбоподателя МПС, тъй като в ЗДвП ясно е посочено каква категория се изисква за управление на процесното МПС, а именно А такава.С така направеното описание на нарушението в АУАН и НП не е било нарушено правото на защита на лицето, тъй като същото е разбрало какво нарушение е извършило и за какво е санкциониран с издаденото НП.Също така към материалите по делото е приложена и справка за нарушител, като от същата е видно каква категория за МПС притежава жалбоподателя, а именно В М / в този смисъл е Решение №422 от 15.10.2019г., постановено по КАНД №525/2019г. по описа на АС – Враца /.Поради това съдът намира, че жалбоподателят като правоспособен водач на МПС е извършил нарушението при съзнаване на обществената опасност на поведението си и общественоопасните последици от същото.

Също така визираната в НП санкционна норма съответства на описаното в АУАН и НП нарушение .Поради това и правилно е ангажирана административно наказателната му отговорност по чл.177, ал. 1 , т.2 от ЗДвП, която предвижда наказание „ глоба “ в размер от 100.00 лева до 300.00 лева лева за водач, който управлява МПС, без да притежава СУМПС, валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС.